Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2015, место нахождения: 142704, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд Институтский, д. 25, эт. 3, пом. 1 ч часть) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СУРГУТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТРАВМАТОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2003,
место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 484 руб. 62 коп.,

с участием представителей:

от истца, от третьих лиц – не явились,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 10.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ»»(далее – истец, ООО «ТД «ВИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СУРГУТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТРАВМАТОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0387200009117000679, в размере
3 484 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга».

Определением от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.10.2020 судебное заседание назначено на 16.11.2020.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 на официальном сайте государственных закупок было размещено извещение о проведении закупки № 0387200009117000679 (далее – электронный аукцион). Наименование объекта закупки: Поставка лекарственного препарата Транексамовая кислота. Начальная максимальная цена контракта 348 462 руб. 00 коп. Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 3 484 руб.
62 коп.

Заказчиком выступило бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СУРГУТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТРАВМАТОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА».

В соответствии с извещением о поведении электронного аукциона и аукционной документацией, аукционная комиссия при проведении электронного аукциона осуществляла применение Постановление Правительства Российской Федерации
от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление
№ 1289), так как лекарственный препарат МНН: Транексамовая кислота включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 3 Письма Федеральной антимонопольной службы России от 19.02.2016 № ИА/10439/16 «По вопросу применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях
и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок лекарственных препаратов путем электронного аукциона отклонение заявок, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 возможно только по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

ООО «Торговый дом «ВИАЛ» подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом торгового наименования «Санксамик» (МНН Транексамовая кислота) производства Сандживани Парантерал Лимитед, Индия, в связи с чем,
на лицевом счету ООО «Торговый дом «ВИАЛ», открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» в соответствии с частью 18 статьи 44 Федерального 3закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Федеральный закон 44-ФЗ) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 3 484 руб. 62 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» допущена к участию в электронном аукционе.

Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (отклонен по п.1 ч.б ст.69 44-ФЗ). Применение национального режима на ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств (п. 39 аукционной документации заказчика, постановление Правительства РФ от 30 ноября 2015 г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ч. 3 ст. 14 № 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее – лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования – с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза),
в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство –ч лен Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 No135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Указанное решение о несоответствии заявки, поданной ООО «Торговый дом «ВИАЛ», требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке ООО «РТС-Тендер».

В соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если
в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ
(за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии
с Федеральным законом № 44-ФЗ и по результатам обжалования принято решение
о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Так, часть 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает совокупность условий для удержания и перечисления заказчику оператором электронной площадки денежных средств, в том числе:

1) отклонение заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе;

2) не соответствие заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Санкция, установленная частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, введена с целью наказать недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе. Данная норма по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона, например, снижению числа участников, заключающих антиконкурентные соглашения по схеме «таран», когда один или несколько участников резко, до нескольких раз, снижают цену, выступая, таким образом в роли «таранов», отбивают у добросовестных участников желание продолжать борьбу. Участник, который находится в сговоре с «таранами», производит небольшое снижение цены. При этом вторые части заявок у «таранов» составлены так, чтобы их отклонили.
В результате, участник, находящийся в сговоре с таранами, выигрывает аукцион, несмотря на незначительное снижение цены.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.01.2015 № 02-02-04/2786 перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной комментируемым Федеральным законом № 44-ФЗ административной санкции, примененной к таким участникам за неисполнение ими требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правовой режим таких поступлений, согласно абзацу 5 части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяется как средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, иные суммы принудительного изъятия, и относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС18-13521 от 21.01.2019 по делу № А40-191025/2017 санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ, установлена законом в интересах заказчика
и денежные средства перечисляются ему.

В Решении Федеральной антимонопольной службы России по делу № ВП-459/17
о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.09.2017 указано, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при совокупности следующих условий:

1) заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении № 1289,

2) аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении № 1289).

В связи с чем, истец считает, что участник, в заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного производителя, удовлетворяющие требованиям, установленным в аукционной документации, вправе участвовать в закупках на законных основаниях, при этом на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам, предъявившим сертификат СТ-1 для участия в закупке предоставляется преференция первоочередности в порядке, установленном Постановлением № 1289, но при отклонении участника по данному основанию не может приниматься во внимание часть 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ как санкция установлена за виновные действия участника в части пункта 6 части 5статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с отсутствием состава вины в действиях участника, ввиду того, что о предъявлении сертификата СТ-1 иными участниками аукциона не может быть известно участнику заранее, следовательно, применение к такому участнику норм, предусмотренных частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ является необоснованно.

Заявка, поданная истцом на участие в электронном аукционе
№ 0387200009117000679, была признана не соответствующей требованиям документации аукциона исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении
№ 1289, при этом аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе.

Следовательно, в соответствии с частью 24 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ
в течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке протокола подведения итогов электронного аукциона оператор электронной площадки должен был прекратить блокирование денежных средств, внесенных заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0387200009117000679
в размере 3 484 руб. 62 коп.

Однако указанные денежные средства оператором электронной площадки перечислены на расчетный счет заказчика (ответчика).

Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с июля 2018 года внесены изменения в часть 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Так, в указанную часть статьи добавлен пункт 3, в соответствии с которым заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией
о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗнормативные правовые акты, устанавливающие в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, условия, ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, подлежат обязательному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации или нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и в течение трех рабочих дней с даты опубликования подлежат размещению в единой информационной системе.

Так, во исполнение указанной нормы и действует Постановление № 1289, послужившее основанием для отклонения заявки истца при подведении итогов электронного аукциона № 0387200009117000679 аукционной комиссией.

Вместе с тем, и до внесения указанных изменений в часть 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ у аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе имелся функционал на электронной площадке для отклонения заявки в соответствии с положениями закона касаемо применения национального режима к допуску товара (ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановление № 1289).

Учитывая изложенное, истец полагает, что аукционная комиссия неправомерно при отклонении его заявки, указала основание пункт 1 часть 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, что привело к негативным последствиям для истца.

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка соблюдения спора 20.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 145-в от 20.04.2020) о возврате денежных средств в размере 3 484 руб. 62 коп. Однако какого-либо ответа на указанную претензию истец не получил, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив
в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 10 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее –специальный счет).

В соответствии пунктом 1 части 8 статьи 44 указанного Федерального закона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.

Частью 22 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после даты получения протокола, указанного в части 6 статьи 54.5, части 6 статьи 67 настоящего Федерального закона, направляет в банк информацию об отказе участнику закупки в допуске к участию в соответствующей электронной процедуре. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в указанной процедуре.

В течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки (за исключением участника закупки, указанного в части 27 настоящей статьи), заявка которого признана не соответствующей требованиям документации о закупке. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в закупке (часть 24 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1-3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения аукционной комиссией при участии в электронном аукционе извещения № 0387200009117000679 второй части заявки ООО «ТД «ВИАЛ» сделан вывод о том, что заявка общества является
не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, что отражено в протоколе подведения итогов от 24.04.2017.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявку общества надлежало отклонить на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а не пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным
в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона No 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 указанной статьи).

На основании указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1289, в пункте 1 которого указано, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее –лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования –с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств -членов Евразийского экономического союза),
в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство -член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

– содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства -члены Евразийского экономического союза;

– не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона № 135-ФЗ, при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Из указанного следует, что на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, к числу которых относится и Постановления № 1289.

При этом, отклонение заявки в силу пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ не влечет возникновение санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1(1) Постановления № 1289 в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 указанного Постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств -членов ЕАЭС, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 No 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

Пунктом 4 Постановления № 1289 также предусмотрено, что в случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств -членов ЕЭС), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия Приказа № 126н.

Таким образом, из положений указанной нормы Постановления № 1289 следует, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕЭС, а также
в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих
в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), подлежат отклонению.

Однако в случае если в ходе закупки подана только одна заявка участника соответствующая вышеперечисленным требованиям либо не подано ни одной заявки соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕАЭС).

Следовательно, положения Федерального закона № 44-ФЗ, а также положения Постановления № 1289 содержат нормы, предусматривающие возможность участия
в закупках участников, предлагающих лекарственные препараты, изготовленные иностранным государством (за исключением государств - членов ЕЭС).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сама по себе подача заявки для участия в электронном аукционе (извещение № 0387200009117000679) ООО «ТД «ВИАЛ» с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства – Индия, не является противоправным действием, как и не свидетельствует
о недобросовестном поведении общества.

В данном случае следует учесть, что ООО «ТД «ВИАЛ» не могло обладать сведениями о том, будут ли принимать участие в торгах иные участники закупки с предложением препаратов, произведенных в странах ЕЭС, что исключает вину общества в отклонении второй части заявки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом(организацией) государства -члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии
с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции
на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности
и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения
о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции
на территории Российской Федерации».

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

Однако пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-Ф также предусмотрено, что при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

С учетом того, что ООО «ТД «ВИАЛ» представляло лекарственный препарат, изготовленный в Индии, то заявка общества не могла быть отклонена по мотивам непредставления документов, подтверждающих страну происхождения лекарственного препарата.

Каких-либо сведений об иных недостатках, помимо наличия ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 1289, протокол подведения итогов от 24.04.2017 не содержат. Таким образом, в спорном аукционе часть 27 статьи 44 Федерального закона № 44-Ф не подлежала применению, поскольку отклонении заявки участника фактически должно было быть осуществлено в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с этим, позиция ответчика относительно того, что указанные обстоятельства подлежат отнесению к рискам предпринимательской деятельности заявителя подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае речь идет о применении публичной санкции, предполагающей обязанность установления противоправного и виновного поведения участника торгов.

Довод ответчика о том, что внесенные в часть 6 статьи 69 Федерального закона
№ 44-ФЗ изменения вступили в силу только 01.07.2018, а до 01.07.2018 указанного основания для признания заявки несоответствующей требованиям документации
она не содержала, соответственно не могла быть применена к закупке и включена в протокол при подведении итогов от 24.04.2017 в рамках электронного аукциона
№ 0387200009117000679, подлежит отклонению на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 7-О
«По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения
в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Эта норма Конституции имеет прямое действие, согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, и применяется, даже если в тексте закона не содержится специального указания о таком действии либо в правовом акте
о порядке вступления закона в силу отсутствует подобная норма.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Торговый дом «ВИАЛ» требований, подлежащих удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СУРГУТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТРАВМАТОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» денежные средства, удержанные за обеспечение заявки по электронному аукциону,
в размере 3 484 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш