Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания помощником Петрушенко М.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Когалыма к федеральному государственному унитарному предприятию институт «Уралгипроместпром» о взыскании 575 164 рубля 80 копеек, об обязании выполнить условия муниципального контракта,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Местпромпроект»,

с участием представителей:

со стороны истца: Прокопенко Р.Ю. по доверенности от 20.11.2009 № 04-60, Борис М.В. по доверенности от 11.11.2009 № 04-62 (до объявления перерыва),

со стороны ответчика: не явились,

со стороны третьего лица: не явились,

установил:

администрация города Когалыма (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию институт «Уралгипроместпром» (далее – ответчик) об обязании выполнить условия муниципального контракта № 479 от 09.10.2007 в соответствии с заданием на проектирование, а именно, устранить нарушения, обозначенные истцом в иске всего в количестве 25 нарушений, о взыскании неустойки в размере 575 164 рубля 80 копеек (л.д. 7-10, т. № 1).

Определением от 09.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Местпромпроект» (далее – третье лицо).

Определением от 06.10.2009 (л.д. 270-272, т. № 1) суд возвратил встречное исковое заявление третьего лица к истцу о взыскании 507 200 рублей (л.д. 37-39, т. № 2).

Определением от 03.11.2009 (л.д. 68-70, т. № 2) суд отказал третьему лицу в удовлетворении заявления (л.д. 35-36, т. № 2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четырежды уточнял поданный иск, обращаясь к суду с соответствующими ходатайствами: заявление от 06.10.2009 (л.д. 266-267, т. № 1), принято судом к рассмотрению 07.10.2009 (л.д. 290-292, т. № 1); заявление от 02.11.2009 (л.д. 7-13, т. № 1), принято судом к рассмотрению в части 03.11.2009 (л.д. 73-75, т. № 2); заявление от 25.11.2009 (л.д. 132-135, т. № 2), принято судом к рассмотрению 26.11.2009 (л.д. 141-143, т. № 2); заявление от 15.12.2009 (л.д. 146-167, т. № 2), принято судом к рассмотрению (л.д. 195-197, т. № 2).

Согласно последним принятым судом уточнениям истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в корректировке проектно-изыскательских работ по проекту: «Полигон ТБО с биотермической ямой в городе Когалыме», указанные в экспертном заключении № 22 от 25.06.2008 филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в г. Когалыме и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.08.2008 Сургутского управления охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании неустойки в размере 752 577 рублей 50 копеек.

С учетом документов контролирующих органов, положенных истцом в основу поданного иска в части заявленного требования неимущественного характера, речь идет об обязании ответчика устранить замечания в количестве 24 в корректировке проектно-изыскательских работ.

Для участия в судебном заседании 24.02.2010 явились представители истца.

Представитель ответчика, третьего лица для участия в судебном заседании 24.02.2010 не явился, о дате и времени судебного заседания указанные лица извещены судом надлежащим образом, в том числе, лично в заседании 24.12.2009 (л.д. 199, т. № 2).

Представители истца на удовлетворении иска настаивают, подано ходатайство о назначении по делу экспертизы, обозначены два вопроса для эксперта, указано экспертное учреждение – управление государственной экспертизы Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

В ранее состоявшихся заседаниях представители истца суду поясняли, что ответчик обязан устранить недостатки в изготовленном им проекте, что последние не позволяют истцу ввести объект в эксплуатацию из-за замечаний контролирующих органов, что работа, порученная ответчику по условиям муниципального контракта, выполнена некачественно, настаивали на взыскании неустойки за просрочку исполнения со стороны ответчика.

В ранее состоявшихся заседаниях представитель ответчика, третьего лица иск не признал, в деле имеется отзыв с объяснениями ответчика, в том числе, по каждому из нарушений, устранения которых в судебном порядке требует истец (л.д. 15-17, 92-96, 174-179, т. № 2). Представитель ответчика, третьего лица настаивал на том, что работа исполнена надлежащим образом и в срок, что вопросы к проекту возникли у истца в процессе строительства и не связаны с недостатками самого проекта, что возникшие недостатки подлежат устранению в порядке авторского надзора по отдельно заключаемому договору.

В заседании 24.02.2010 был объявлен перерыв в течение дня до 13.30 час., по окончании которого представители истца для участия явились. Суду пояснили, что управление государственной экспертизы Ханты – Мансийского автономного округа – Югры не уполномочено на проведение экспертизы по предмету настоящего судебного дела (протокол судебного заседания от 24-26.02.2010).

В связи с чем ходатайство истца принято судом к рассмотрению, в назначении экспертизы в вышеуказанном департаменте истцу отказано.

В заседании 24.02.2010 был объявлен перерыв в течение дня до 16.40 час., суд предложил истцу уточнить поданное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По окончании перерыва представители истца для участия явились. Суду подано ходатайство, в котором истец просит рассмотреть настоящее судебное дело по существу без назначения экспертизы с учетом заключения № 22 от 25.06.2008 филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Когалыме» и протокола от 28.08.2008 осмотра объекта «Полигон ТБО в г. Когалыме Сургутского управления охраны окружающей среды», в которых указаны имеющиеся нарушения требований задания на проектирование и норм действующего законодательства РФ в корректировке проекта «Полигон ТБО с биотермической ямой в г. Когалыме».

Представленное ходатайство о проведении заседания без проведения экспертизы приобщено судом к материалам дела, принято к рассмотрению. Представители истца пояснили, что последствия сделанного заявления им понятны, полагают, что иск может быть рассмотрен по существу и подлежит удовлетворению в полном объеме за доказанностью истцом нарушений, допущенных со стороны ответчика (протокол судебного заседания от 24-26.02.2010).

В заседании 24.02.2010 судом был объявлен перерыв до 11.00 час. 26.02.2010, о котором дополнительно извещен ответчик, третье лицо.

В 11.00 час. 26.02.2010 заседание было продолжено, представители сторон, третьего лица для участия не явились. Со стороны истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец настаивает на иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав в ранее состоявшихся заседаниях представителей сторон, третьего лица, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.07.2006 был заключен государственный контракт № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Полигон ТБО с биотермической ямой» в городе Когалыме (л.д. 122-136, т. № 1).

По результатам исполнения указанного контракта ответчик передал истцу выполненные работы (л.д. 145-146, т. № 1).

Впоследствии между сторонами был заключен муниципальный контракт № 479 от 09.10.2007 (далее – контракт № 479) на выполнение корректировки проектно-изыскательских работ по объекту «Полигон ТБО с биотермической ямой» в городе Когалыме» (л.д. 147-155, т. № 1), в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-изыскательских работ по объекту «Полигон ТБО с биотермической ямой» в городе Когалыме», защитить готовую продукцию в части технических решений и государственными органами, в экспертирующих и утверждающих инстанциях, сдать результаты работ истцу.

Сроки выполнения работ определены в календарном графике (л.д. 153, т. № 1) с октября по декабрь 2007.

Цена работ – 2 536 000 рублей (п. 2.1 контракта № 479).

Согласно п. 3.1 контракта № 479 проектно-изыскательские работы выполняются ответчиком в соответствии с требованиями задания на проектирование, архитектурно-планировочного задания, технического задания на проектно-изыскательские работы, контракта и других нормативных документов РФ.

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями, изложенными в п. 3.1 контракта № 479.

Задание на корректировку проектно – сметной документации к контракту № 479 в деле имеется (л.д. 52-55, 83-88, т. № 2).

Согласно акту приемки проектной продукции от 04.10.2007 (л.д. 56, т. № 2) результат работ передан ответчиком истцу.

Согласно заключения департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 57, т. № 2) государственная экспертизы проектной документации не требуется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта № 479 явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон в рамках настоящего дела подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По существу поданный иск, с учетом всех состоявшихся его уточнений, направлен на обязание ответчика устранить недостатки и замечания в проектной документации – в корректировке проектно-изыскательских работ, проведенных ответчиком, а именно, в обязании ответчика устранить замечания в количестве 24 – х в указанной документации.

Таким образом, с точки зрения суда, с учетом специфики поданного иска, истцом по существу поставлен вопрос о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы по результатам контракта № 479.

В состоявшихся заседаниях представители истца утверждали, что в результате некачественного исполнения ответчиком работ истец лишен возможности ввести объект – полигон ТБО с биотермической ямой в г. Когалыме в эксплуатацию (л.д. 137, т. № 2).

В обоснование поданного иска представители ссылались на экспертное заключение № 22 от 25.06.2008 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, выданного филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в г. Когалыме (л.д. 186-192, т. № 1).

Согласно заключению № 22 проект полигон твердых бытовых отходов в г. Когалыме не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам со ссылками на соответствующие СП и СанПиН.

Также истец ссылается на замечания департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 193-196, т. № 1) согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.08.2008 сургутского управления охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 197-201, т. № 1).

В свою очередь, ответчик возражает по поданному иску и полагает, что работа по корректировке выполнена качественно и в установленные контрактом № 479 сроки передана истцу. Также в заседании 03.11.2009 представитель ответчика настаивал, что истцом по существу необоснованно указывается объект строительства - «Полигон ТБО с биотермической ямой» в городе Когалыме, тогда как фактически речь идет о пусковом комплексе полигона ТБО в г. Колалыме. К материалам дела был приобщен том YIII пусковой комплекс (л.д. 103-130, т. № 2).

В связи с чем представитель ответчика полагал нужным уточнить предмет – объект строительства, на что были получены уточнения со стороны истца (л.д. 137, т. № 2).

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ч. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

С учетом редакции последних уточнений истцом поданного иска (л.д. 146-168, т. № 2), истец с учетом замечаний контролирующих органов просит обязать ответчика выполнить целый ряд работ.

Например, по п. 1 уточнений (л.д. 148, т. № 2), как пояснил в заседании 24.02.2010 представитель Прокопенко Р.Ю., ответчик должен быть понужден судом к выполнению специального проекта мониторинга, включающего разделы контроля и состояния подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв (в соответствии с пп. 1.30-1.36 инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. МС РФ 02.11.1996, согл. Письма Госкомитета санитарно-эпидемиологического контроля РФ от 10.06.1996 № 01-8/17-11).

Аналогичный подход у истца к иным замечаниям – л.д. 149-158, т. № 2 – всего 9 работ и проектной документации, к выполнению которых следует понудить ответчика по замечаниям центра гигиены и эпидемиологии.

Аналогичный подход у истца к замечаниям департамента охраны окружающей среды – л.д. 158-166, т. № 2 – всего 15 замечаний.

В обоснование истец ссылается на ненадлежащее исполнение истцом п. 3.1 контракта № 479 (кроме замечания № 4, л.д. 159, т. № 2, компетенция заказчика по согласованию с проектировщиком, замечания на л.д. 160, т. № 2, компетенция проектировщика), полагает, что выполнение таких видов работ относится к компетенции ответчика.

Судебное заседание по настоящему делу судом неоднократно откладывалось. С учетом специфики поданного иска, определениями по делу суд дважды предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости установления существенных обстоятельств по настоящему делу путем проведения экспертизы в установленном процессуальном законодательством порядке (л.д. 141-143, 195-197, т. № 2).

Со стороны ответчика, третьего лица, настаивавшего на надлежащем качестве выполненных работ, возражений на предмет экспертизы заявлено не было. В суд направлены пояснения ответчика по указанному вопросу (л.д. 200-201, т. № 2).

Истец от назначения по делу экспертизы в судебном заседании 24.02.2010 отказался (протокол судебного заседания от 24-26.02.2010).

Вместе с тем п. 3.1 контракта сформулирован сторонами в общей форме и носит отсылочный характер.

Имеющееся в деле задание на корректировку (л.д. 83-88, т. № 2) в совокупности с редакцией п. 3.1 контракта № 479 не позволяет суду прийти к выводу о том, что замечания контролирующих органов в количестве 24-х и в той редакции, как обозначено истцом при последнем уточнении иска, подлежат выполнению, устранению за счет ответчика и ответчиком. Имеющиеся в судебном деле доказательства с учетом предмета контракта № 479 также не позволяют суду сделать вывода о том, что по предмету контракта имеет место ненадлежащее исполнение работ со стороны ответчика при выполнении корректировки объекта «Полигон ТБО с биотермической ямой в г. Когалыме».

На день проведения настоящего заседания истец, ссылаясь на необходимость устранения ответчиком недостатков, так и не представил суду в материалы дела самого документа, относительно которого заявлен иск, а именно, корректировку проектно-изыскательских работ по проекту «Полигон ТБО с биотермической ямой» в городе Когалыме, выполненную ответчиком (кроме, приобщенного тома YIII).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 752 557 рублей 50 копеек согласно последним представленным в дело расчетам (л.д. 168, т. № 2) с применением п. 5.3 контракта № 479, исчисленного истцом за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ за период с 10.10.2007 по 23.12.2009.

При этом истцом не учитывается и одновременно не отрицается, что работы ответчиком переданы и истцом приняты по акту приемки проектной продукции от 04.10.2007 (л.д. 56, т. № 2).

Истец не пояснил и не соотнес заявленное в указанной части требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также на основании положений ст. 761 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не соглашается с истцом в том, что последним избран надлежащий способ защиты права, что истец, обращаясь с иском, просит о вынесении решения, которое может быть исполнено в порядке принудительного исполнения судебного акта, на случай возникновения такой необходимости.

По изложенным основаниям заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Когалыма оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко