Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» к Администрации муниципального образования городского поселения Талинка о признании недействительным и отмене протокола рассмотрения заявок и обязании допустить к участию в аукционе, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МинЭл»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2011, ФИО3 по доверенности от 11.04.2011,

от третьего лица: ФИО4 директор, ФИО5 по доверенности от 19.04.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК – Региональные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Талинка (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным и отмене протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.01.2011 и обязании организатора аукциона допустить открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» к участию в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нарушение правил проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества в 2011 году.

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями против исковых требований, в обоснование которых ответчиком указано на наличие в заявке истца нотариально заверенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, страницы которой при подготовке и оформлении заявки на участие в аукционе истцом были дополнительно пронумерованы, в связи с чем возникла двойная нумерация данного документа, в то время как подчистки, приписки и иные исправления в тексте документа, заверенного нотариусом, не допускаются.

Определением арбитражного суда от 05.03.2011 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МинЭл» (далее – ООО «МинЭл»).

Ко дню судебного заседания истцом представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил 1) признать недействительным и отменить решение аукционной комиссии Администрации муниципального образования городское поселение Талинка, оформленное протоколом № 1 от 24.12.2011 об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества открытому акционерному обществу «ЮТЭК – Региональные сети» и заключении договора аренды по начальной цене аукциона с единственным участником – ООО «МинЭл». 2) Обязать ответчика провести повторное заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по на право заключения договора аренды муниципального имущества и признать ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» участником аукциона.

Принимая во внимание, что заявляя исковые требования об обязании ответчика провести повторное заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по на право заключения договора аренды муниципального имущества и признать ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» участником аукциона истцом фактически заявляются новые, дополнительные требования, не заявлявшиеся при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требований об обязании ответчика провести повторное заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по на право заключения договора аренды муниципального имущества и признать ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» участником аукциона.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Следовательно, исковые требования в части требования об обязании ответчика провести повторное заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по на право заключения договора аренды муниципального имущества и признать ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» участником аукциона не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей

Уточнения иска в остальной части приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению суда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьего лица поддержали доводы ответчика.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией муниципального образования городского поселения Талинка был объявлен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства городского поселения Талинка.

Истец подал заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.01.2011 заявка открытого акционерного общества «ЮТЭК – Региональные сети» была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 4 пункта 24 Приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) от 10.02.2010 № 67 и пунктов 5.2, 5.3 документации об аукционе.

Согласно решению аукционной комиссии, оформленному тем же протоколом, к участию допущено и признано участником общество с ограниченной ответственностью «МинЭл». Согласно протоколу, было принято решение заключить договор аренды по начальной цене аукциона с единственным участником – ООО «МинЭл».

Истец, полагая, что он, в нарушение закона ответчиком не был допущен к участию в аукционе, что привело к недействительности принятого по итогам аукциона решения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В силу части 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статья 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается обязательное требование на соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно статье 34 Заказа о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и сведений не допускается.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Содержание, состав и форма заявки на участи е в аукционе определены разделом 5 документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что к заявке истца (лист дела 113-114 том 1) была приложена, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенная нотариусом. Заявка с приложенными к ней документами, была прошита и пронумерована, при этом на копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей нумерацию, проставленную нотариусом, истец также проставил номера, соответствующие номерам листов заявки и приложений.

Ответчик, указав, что выписка содержит двойную нумерацию, посчитал заявку истца не соответствующей положениям пунктов 5.2 и 5.3 документации об аукционе.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 раздела 5 документации заявка и прилагаемые к ней документы должны быть прошиты, пронумерованы и опечатаны печатью заявителя. Исправления по тексту представленных документов не допускаются, за исключением тех случаев, когда они лично подписаны (завизированы) лицом (лицами), подписывающими заявку.

Заявка истца была прошита и пронумерована, содержала оттиск печати истца. Исправления по тексту представленных истцом на аукцион документов, отсутствовали. Таким образом, заявка истца соответствовала требованиям пунктов 5.2 и 5.3 документации об аукционе.

Иных оснований несоответствия документов требованиям документации, кроме двойной нумерации выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик не заявил.

Установленный факт соответствия заявки аукционной документации исключает нарушение подпункта 4 пункта 24 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, на который ответчик ссылался при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

Каких либо сомнений относительно содержания текста документов, приложенных к заявке, ответчик не выразил.

Возможность двусмысленного толкования сути сделанных истцом предложений, иного содержания заявки не подтверждены и материалами дела.

Исходя из изложенного, у аукционной комиссии не было правовых оснований не допускать истца к участию в аукционе.

Таким образом, решение аукционной комиссии Администрации муниципального образования городского поселения Талинка, оформленное протоколом № 1 от 24.01.2011 от отказе в допуске открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества и заключении договора аренды по начальной цене аукциона с единственным участником подлежит признанию недействительным.

Требование об обязании организатора аукциона допустить ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества в данном случае не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Администрацией и ООО «МинЭл» подписан договор аренды № 1 от 30.01.2011, оп условиям которого Администрация (арендодатель) передал, а ООО «МинЭл» (арендатор) принял во временное пользование имущество, входящее в состав муниципальной казны городского поселения Талинка.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Условия допуска к участию в торгах и порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе регулируется статьями 12, 27 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 3 статьи 36 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в аукционе должен быть мотивирован с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы ответчика о причинах отказа в допуске ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» к участию в открытом конкурсе, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отстранении этого общества от участия в конкурсе, являются немотивированными, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, на ответчика тем самым возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этом случае то обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение аукционной комиссии Администрации муниципального образования городского поселения Талинка, оформленное протоколом № 1 от 24.01.2011 от отказе в допуске открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества и заключении договора аренды по начальной цене аукциона с единственным участником.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского поселения Талинка в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова