Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.10.2012, ФИО2 по доверенности от 22.12.2011 № Юр/11/577,

от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.09.2012 № 52-10-2012.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд. В отзыве на заявление с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.07.2012
№ 57/1637 (т. 1 л.д. 13-14) в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью оценки проверки соблюдения организацией обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов, проведения мероприятий, предусмотренных Планом проведения плановых проверок на 2012 год, проверки соблюдения лицензионных требований и условий.

По результатам проверки в Перегребненском ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» составлен акт проверки № 57/1945 от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 28-37).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2012 № 52-10-2012 (т. 1 л.д. 15-20), выдано предписание от 19.09.2012 № 57/1945-П/2 на устранение в срок до 05.09.2013 выявленных нарушений (т. 1 л.д. 19-20).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 27.09.2012 № 52-10-2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 22-27).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к административной ответственности за отсутствие технической документации завода-изготовителя на технические устройства: резервуары для хранения метанола
№№ 1,2,3,4,5; резервуары для хранения нефтепродуктов цеха № 5 номер по технологической схеме №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; резервуары для хранения нефтепродуктов цеха № 6 номер по технологической схеме №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, опасный производственный объект площадка компрессорной станции Перегребненского линейно-производственного управления магистральных газопроводов, рег. № А58-80046-0022; отсутствие сведений о нормативных сроках эксплуатации данных технических устройств.

Как указал административный орган, указанные действия (бездействие) общества нарушают пункт 7.2.1 Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 81 (далее – Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных), пунктов 5.1.7, 5.1.2 Общих правил взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (далее – Общие правила), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (далее – Порядок), утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009
№ 195, пункта 3.2.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», утвержденного постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 8 (далее – Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности», части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства от 05.05.2012 № 454.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных данный нормативный правовой акт устанавливает требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма при эксплуатации стальных сварных сосудов и аппаратов.

Согласно пункту 1.3 указанных Правил они предназначены для применения:

а) при проектировании, изготовлении, монтаже, эксплуатации, модернизации, ремонте и консервации стальных сварных сосудов и аппаратов на опасных производственных объектах;

б) при проведении экспертизы промышленной безопасности стальных сварных сосудов и аппаратов.

В силу пункта 7.2.1 Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных к сосудам прилагается следующая документация:

паспорт согласно требованиям нормативно-технической документации по промышленной безопасности для сосудов, работающих под давлением;

инструкция по монтажу;

руководство по эксплуатации, включая регламент пуска и остановки;

ведомость запасных частей;

расчеты на прочность;

приложения согласно требованиям настоящих Правил;

чертежи быстроизнашивающихся деталей (при необходимости);

акт о проведении контрольной сборки или контрольной проверки размеров, схема монтажной маркировки, сборочные чертежи в трех экземплярах (для сосудов, транспортируемых частями);

эксплуатационная документация, включая меры безопасности, порядок эксплуатации, контроля, ремонта, диагностирования и освидетельствования;

техническая документация на комплектующие изделия (электродвигатели, редукторы, насосы и др.)

В соответствии с пунктом 1.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств указанный нормативный правовой акт устанавливает требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а также на других опасных производственных объектах, в которых обращаются вещества, образующие паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.

Пункт 1.2 Общих правил предусматривает, что для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается допустимый срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны приводиться изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Для трубопроводов проектной организацией устанавливается расчетный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов.

Монтаж технологического оборудования и трубопроводов производится в соответствии с проектом, требованиями строительных норм и правил, стандартов и других нормативных документов (пункт 5.1.7 Общих правил).

Оборудование и трубопроводы, материалы и комплектующие изделия не могут быть допущены к монтажу при отсутствии документов, подтверждающих качество их изготовления и соответствие требованиям нормативно-технических документов.

Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195.

В соответствии с пунктом 5 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Управление, посчитав, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, не учло, что резервуары для хранения масла являются неотъемлемой частью технологического процесса, идентифицированы в соответствии с методическими рекомендациями по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 № 131, как оборудование, входящее в состав объектов магистрального трубопроводного транспорта. Резервуары для хранения масла предназначены для обеспечения неснижаемого запаса масел в процессе эксплуатации компрессорной станции. Склады ГСМ вместе с резервуарами были приняты к эксплуатации государственной приемочной комиссией в 1977-1982 годах. Приемка объектов в эксплуатацию проведена в соответствии с требованиями СНиП-III-3-76 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения» до утверждения пунктов 7.2.1, 7.2.2 Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных.

В этой связи суд соглашается с доводами заявителя о том, что, поскольку технологический процесс компрессорного цеха и склада ГСМ с момента приемки в эксплуатацию не претерпел никаких изменений, факт угрозы возникновения аварийного ситуации, экологической катастрофы, нанесения вреда жизни и здоровью персонала Управлением не доказан, то привлечении к административной ответственности за неприведение объекта в соответствие с вновь введенными требованиями является необоснованным.

Как установлено в судебном заседании, для разработки декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта и идентификации сливно-наливного парка емкостей складов ГСМ Перегребненского ЛПМУГ как опасного производственного объекта химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности в соответствии с таблицей 2 приложения
№ 2 к Федеральному закону «Об основах промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, чтобы предельное количество масла, хранящегося на складах ГСМ, должно составлять не менее 500 тонн. Фактически предельное количество масла в соответствии с таблицей 2 «Количество опасных веществ, образующихся на декларируемом объекте» декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Перегребненского ЛПМУГ
ООО «Газпром трансгаз Югорск» составляет не более 585 тонн турбинного масла. Декларация промышленной безопасности прошла экспертизу, что следует из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11-19/1935 от 28.05.2008.

За весь период эксплуатации резервуаров для хранения масла в ходе неоднократных проверок органами государственного контроля и надзора, а также в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности производственных объектов Перегребненского ЛПМУГ не было выявлено нарушений, связанных с неправильной эксплуатацией резервуаров для хранения масла.

Как справедливо отметили представители заявителя в судебном заседании, резервуар для хранения масел не является сосудом, работающим под давлением, в связи с чем положения пункта 7.2.1 Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных на данную ситуацию не распространяются.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, одним из документов (далее – Административный регламент), на основании которого осуществляется нормативное регулирование исполнения Ростехнадзором государственных функций по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, является «Общие правила безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-а (далее – Общие правила промышленной безопасности).

Пунктом 1.4 Общих правил промышленной безопасности установлено, что отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов.

Критерии идентификации опасных производственных объектов перечислены в приложении № 8 к Административному регламенту, где в пункте 3 указано, что в процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Приложения № 8 к Административному регламенту при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться тем, что опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2 % от предельного допустимого, но не более указанного в Приложении № 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии. При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования и т.д.

Общество осуществляет эксплуатацию 363 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов. Согласно государственного реестра опасных производственных объектов, свидетельства о регистрации А58-80046, выданного 20.01.2012, опасные производственные объекты Перегребненского ЛПМУГ зарегистрированы как опасные производственные объекты магистрального трубопроводного транспорта.

Согласно ГОСТ 222-95 «Метанол технический. Технические условия», введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.02.2000 № 60, метанол – особо опасная легковоспламеняющаяся жидкость (пункт 4.1), по степени воздействия на организм человека относится к умеренно опасным веществам (3й класс опасности) (пункт 4.3). Метанол относится к горючим жидкостям, используемым в технологическом процессе при транспорте газа по магистральным трубопроводам. Предельное количество вещества, находящееся на производственной площадке Перегребненской компрессорной станции для идентификации объекта как опасного должно составлять не менее 200 тонн. Согласно данным учетно-контрольной группы Перегребненского ЛПМУГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» на складе метанола находится 29,95 указанного вещества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано событие административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования суд также учитывает, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательных для соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. К их числу относиться обязательное извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что уже выше обращалось внимание апелляционным судом.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО3, действующего на основании общей доверенности № Ф/11/507 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве доказательств направления административным органом в адрес юридического лица уведомления о времени и месте составления протокола представлено уведомление с отметкой о получении уведомления филиалом Перегребненское ЛПМУГ.

Юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Югорск» зарегистрировано по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15.

Факт направления извещения о времени и месте составления протокола в адрес общества в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Таким образом, доказательств извещения юридического лица по адресу его государственной регистрации, извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает нарушенными административным органом положения статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей участие законных представителей юридического лица.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными и являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 52-10-2012 от 27.09.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина