Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Петляковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, место нахождения 628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 715 896 рублей 55 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2012,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Югорская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 715 896 рублей 55 копеек.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на хранение и отпуск нефтепродуктов от 23.09.2008 № 2-08/Т.

Определением суда от 27.11.2012 судебное заседание с согласия представителей сторон отложено на 05.12.2012 на 11час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уменьшение размера иска до 693 463 рублей 08 копеек. По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе расчет иска со ссылками на первичные документы, а также первичные документы, на основании которых составлен расчет.

Представитель ответчика иск не признал, считает верным расчет, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что 23.09.2008 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на хранение и отпуск нефтепродуктов № 2-08/Т (далее – договор) (л.д. том 1, 9-11), согласно которому хранитель обязуется за определенную плату в денежном или натуральном выражении (нефтепродуктами) оказать услуги по приему, хранению и отпуску ГСМ в количестве, именуемые в дальнейшем продукция, по товарно-транспортной накладной с указанием количества нефтепродукта, сорта в соответствии с государственным стандартом (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по хранению продукции определяется калькуляцией, утвержденной хранителем и действующей на момент совершения расчета с хранителем за оказанные услуги по хранению, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Расчеты производятся ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора)

Разделом 3 договора установлены сроки и условия передачи продукции.

Согласно пункту 3.1. хранитель передает поклажедателю продукцию по мере возникновения производственной необходимости на основании письменной заявки, составленной за 5 дней до момента передачи продукции, с указанием необходимого количества продукции, а также лица, уполномоченного ее получить.

В соответствии с пунктом 3.3. договора объем передаваемой продукции на хранение хранителю осуществляется по судовым замерам, либо калибровочной маркировочной емкостью автоцистерны (по желанию сторон – дополнительными приборами учета хранителя). При осуществлении передачи продукции на хранение стороны обязаны оформить в двухстороннем порядке соответствующие накладные и акт приема-передачи продукции, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009 № 1 (л.д.12), установлен с момента подписания до 31.12.2009. Договор считается продленным на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит в письменном виде о прекращении его срока действия.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 и главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о хранении).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на наличие недостачи ГСМ в размере 30 857,61 кг.

Согласно представленным в судебном заседании документам, в период действия договора истец передавал ответчику на хранение дизельное топливо: октябрь 2008 – 782,460 тонн, июль 2009 – 905,600 тонн, июль 2010 – 147,188.

Факт приема на хранение топлива в указанном объеме ответчиком не оспаривается

В результате проведенной сторонами инвентаризации остатков по состоянию на 22.12.2010 выявлен фат недостачи топлива в количестве 30 857,61 кг, что подтверждается инвентаризационной описью (том 1, л.д. 13-14), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленной по состоянию на 22.12.2010 (том 1 л.д.19-21); актами снятия фактических остатков топлива №№ 1-3 (том 1, л.д.16-18).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения реального ущерба истцом доказан и ответчиком не опровергнут, ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец представил расчет убытков связанных с утратой нефтепродуктов, согласно которому следует, что убытки включают в себя реальный ущерб в виде утраты имущества (ГСМ) в размере 30 857,61 кг. стоимостью топлива за один килограмм 23 руб. 20 коп.

Проверив расчет убытков, представленный истцом, суд полагает, что для расчета убытков истец обосновано применил стоимость ГСМ на основании договора на поставку нефтепродуктов от 23.04.2010 № 24-08/78 по цене своего поставщика (ООО «Северная топливная компания» (том 1 л.д. 69-75), по состоянию на 2010 год (год обнаружения утраты ГСМ).

Ответчик примененный истцом в расчет стоимости 1 кг ГСМ не оспаривает. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие в период хранения (октябрь 2008 – декабрь 2010) естественной убыли нефтепродуктов, которая согласно расчетам ответчика составила 2 018,140 кг (том 3 л.д. 91-93).

Истец в судебном заседании 05.12.2012 представил встречный расчет естественной убыли, согласно которому естественная убыль нефтепродуктов за период хранения с октября 2008 по декабрь 2010 составила 966,964 кг.

В ходе судебного разбирательства судом были назначены судебная экспертиза по делу, дополнительная судебная экспертиза, в целях определения норм естественной убыли при хранении нефтепродуктов. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» (эксперт ФИО3).

Как следует из заключения эксперта № 012-03-15-057 (том 3, л.д.39-47), расчет норм естественной убыли был произведен за период хранение 01.06.2010 по 22.12.2010, что не соответствует общему периоду хранения дизельного топлива ответчиком, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации, тому же эксперту.

Из дополнительного заключения № 012-09-09-115 (том 4, л.д.13-18) следует, что расчет естественной убыли за весь период хранения с 23.09.2008 по 22.12.2010 экспертом был произведен на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 № 364, тогда как Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 № 364 начал действовать 20.11.2009.

Вызванный в судебное заседание эксперт для дачи пояснений не явился. В ходе рассмотрения дела сторонами были представлены дополнительные первичные документы за указанный в экспертном заключении период. Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленные заключения эксперта не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет естественной убыли нефтепродуктов, считает, что его нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Так, в расчете норм естественной убыли при хранении нефтепродуктов ответчик руководствовался Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании», Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении». При этом, нормативы, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» ответчик применяет, начиная с сентября 2010 года, тогда как начало действе этого Приказа определено с 20.11.2009.

В расчете норм естественной убыли при хранении нефтепродуктов ответчик неверно определяет осенне-зимний и весенне-летний периоды.

Также ответчик необоснованно применяет при расчетах естественной убыли при откачке и закачке нефтепродуктов Приказ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года № 318 «О введении в действие Норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов» (РД 153-39.4-033-98).

В Приказе (вводная часть Руководящего документа РД 153-39.4-033-98) руководящий документ устанавливает нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов. Нормы применяются всеми организациями независимо от форм собственности, транспортирующими и получающими нефтепродукты по магистральным нефтепродуктопроводам.

При этом, доказательства того, что ответчик получал либо транспортировал нефтепродукты в резервуары по магистральным нефтепродуктопроводам в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1.1. «Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании», утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании» применение настоящих норм естественной убыли обязательно для всех предприятий, принимающих, отпускающих, хранящих нефтепродукты и транспортирующих их водным, железнодорожным и трубопроводным транспортом.

Под естественной убылью нефтепродуктов понимаются потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от потерь при приеме, хранении и отпуске (пункт «Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании», утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40).

Под нормой естественной убыли понимается допустимая величина безвозвратных потерь нефтепродуктов, происходящих непосредственно при товаротранспортных операциях вследствие сопровождающих их физических процессов, а также потерь, неизбежных на данном уровне состояния применяемого технологического оборудования (потерь от испарения из всех видов емкостей, через сальниковые уплотнения насосов и задвижек, потерь от налипания и др.) (пункт 1.4. «Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании», утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40).

Нормы естественной убыли нефтепродуктов установлены для двух периодов года: осенне-зимнего (с 1 октября по 31 марта) и весенне-летнего (с 1 апреля по 30 сентября) (пункт 1.9. «Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании», утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40).

В соответствии с пунктом 2.1. «Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании», утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 естественная убыль нефтепродуктов при приеме определяется умножением соответствующей нормы на массу принятого нефтепродукта в резервуар в тоннах.

В соответствии с пунктом 2.3. «Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании», утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 естественная убыль нефтепродуктов 3 и 4 групп начисляется в размере 45 процентов от соответствующей нормы при приеме и хранении для указанных групп нефтепродуктов.

Согласно Приложению № 1 к «Порядку применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании, утвержденному Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 топливо дизельное «Зимнее» относится к четвертой группе нефтепродуктов.

Согласно Приложению № 2 к «Порядку применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании, утвержденному Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра относится к первой климатической зоне.

Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 утверждены нормы естественной убыли нефтепродуктов 3, 4, 5, 6 групп при приеме и хранении до одного месяца, которые для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по хранению дизельного топлива в осенне-зимний период составляет 0, 08, в весенне-летний период – 0,11.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» утверждены согласованные с Министерством экономического развития Российской Федерации нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении нефтепродуктов 3, 4, 5, 6 групп при приеме и хранении до одного месяца, которые для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по хранению дизельного топлива в осенне-зимний период составляет 0, 023, в весенне-летний период – 0,051.

В связи с принятием Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» не подлежит применению Постановление Госснаба СССР от 26.031986 г. № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании» в части норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении на нефтебазах (складах, хранилищах), автозаправочных станциях (автозаправочных комплексах, топливозаправочных пунктах), на объектах магистрального нефтепродуктопроводного транспорта.

Таким образом, нормы естественной убыли при хранении должны быть рассчитаны на основании Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании» (в период с октября 2008 года по октябрь 2009), на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» (в период с ноября 2009 по декабрь 2010).

Кроме того, в составленном ответчиком расчете указаны данные по остаткам топлива на отчетные периоды иные, чем в расчете истца, тогда как истец основывал свой расчет на калькуляциях, пописанных ответчиком.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом истца, представленным в судебное заседание, согласно которому общее количество естественной убыли нефтепродуктов составило 966,964 кг.

Таким образом, общее количество недостачи топлива, с учетом норм естественной убыли за период хранения с октября 2008 по декабрь 2010 составило: 30857,61 – 966,964 = 29 890,65 кг.

Сумма убытков - 693 463 рублей 08 копеек. (29890,65кг х 23 руб. 20 коп).

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в пользу открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» убытки в сумме 693 463 рублей 08 копеек, а также 16 869 рублей 26 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Югорская генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 448 рублей 67 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2011 № 2570. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по ХМАО – Югре.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

исковые требования открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» удовлетворить.

Судья И.А. Козицкая.