Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая детская больница» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.07.2009 № 86-01-09/20,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Миргалеева А.М. по доверенности от 19.05.2009 № 954,

от ответчика – Стариков А.А. по доверенности от 31.08.2009 № 01,

от третьего лица – Белоножкина О.И. по доверенности от 13.01.2009 № 2,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая детская больница» (далее по тексту – заявитель, Бюджетное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.07.2009 № 86-01-09/20.

Требования мотивированы малозначительностью, по мнению заявителя, совершенного административного правонарушения, а также тем, что административное правонарушение, совершенное Бюджетным учреждением, в виде нецелевого расходования средств фонда обязательного медицинского страхования в размере 23 770 рублей не повлекло тяжких последствий и существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, по доводам, изложенным в представленном в судебное заседание отзыве на заявление.

Представитель третьего лица пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с нецелевым расходованием бюджетных денежных средств.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре проведена проверка использования Бюджетным учреждением в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 субсидий, выделенных в 2008 году из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на проведение диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

В результате проверки выявлены финансовые нарушения, выразившиеся в нецелевом расходовании субсидий на общую сумму 23770 рублей: на сумму 4774 рубля – приобретение сильнодействующих лекарственных средств (платежное поручение от 10.12.2008 № 2935) и на сумму 18996 рублей – приобретение электродов для кардиомиографии (в отделение функциональной диагностики).

Составленный по результатам проверки акт от 05.06.2009 № 35 представлен в прокуратуру г. Нижневартовска, где 23.06.2009 заместителем прокурора города Нижневартовска младшим советником юстиции Киселевой Т.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое затем было направлено ответчику для рассмотрения по подведомственности.

30.07.2009 постановлением № 86-01-09/20 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением административного органа обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным.

В пунктах 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 945 «О порядке предоставления в 2009-2011 годах субсидий из бюджета федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» указано, что Территориальные фонды проводят медико-экономическую экспертизу представленных учреждениями здравоохранения счетов на оплату расходов по проведенной диспансеризации детей и производят их оплату в установленном прядке ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Средства, полученные учреждениями здравоохранения на проведение диспансеризации детей, направляются на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения диспансеризации детей.

В подтверждение произведенных расходов, документы предоставляются в Фонд обязательного медицинского страхования, который проводит экспертизу, проверяет обоснованность отнесения расходов в медицинском учреждении к затратам, связанным с проведением диспансеризации.

В судебном заседании исследован подлинник договора о финансировании территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов на проведение диспансеризации детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Согласно данному договору оплата расходов Бюджетному учреждению осуществляется только после проведения медико-экономической экспертизы документов, представленных в обоснование произведенных расходов.

В разделе 3 акта указано, что в проверяемом периоде Окружной детской больницей получено финансирование в сумме 211 475 рублей 50 копеек, остаток неиспользованных субсидий составил на 01.01.2008 – 107750 рублей, на 01.01.2009 – 35236 рублей.

В судебном заседании установлено, что вопрос отнесения расходов, связанных с приобретением медицинских электродов на сумму 18996 рублей по платежному поручению от 12.11.2008 № 2682 и сильнодействующих лекарств на сумму 4774 рублей по платежному поручению от 10.12.2008 № 2935, к расходам, понесенным Окружной детской больницей, в связи с оплатой услуг по диспансеризации административным органом не исследовался.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно пояснительной записке от 29.05.2009 № 1053, представленной заместителем главного врача в ходе проведения административным органом проверки следует, что приобретенные по платежному поручению № 2935 от 1.12.2008 сильнодействующие лекарственные средства использовались медицинскими работниками при проведении диспансеризации.

Из пояснительной записки по вопросу приобретения расходных материалов от 29.05.2009 № 1050 следует, что платежным поручением № 2682 от 12.11.2008 на сумму 18996 рублей согласно договору № 869 от 05.11.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «МедПлюс» были оплачены электроды для кардиомиографии для отделения функциональной диагностики, которые в проведении диспансеризации не использовались.

Однако, в дальнейшем, в своем объяснении, данном в прокуратуре города Нижневартовска, главный врач разъяснил, что приобретенные электроды частично использовались при проведении диспансеризации. Так как, данные расходные материалы многоразового использования, ими продолжали пользоваться в дальнейшем.

В каком объеме и на какую сумму приобретенные лекарственные средства и электроды были использованы при проведении диспансеризации, административным органом не установлено.

Указанные доводы в ходе проведения проверки и при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности не проверялись, какая-либо оценка им в постановлении о привлечении к административной ответственности не дана.

Кроме того, из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что Бюджетное учреждение допустило расходование целевых бюджетных денежных средств, однако оценка тому обстоятельству, что денежные средства получены заявителем после проведения проверки законности и обоснованности отнесения расходов к затратам, относимым к проведению указанной диспансеризации детей, не дана вообще.

Так, согласно акту заявителем велись и своевременно предоставлялись территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) реестры счетов на оплату проведенной диспансеризации детей. Оплата счетов производилась после предоставления в ТФОМС реестров счетов.

Тем самым, административным органом не доказана вина и прямая причинно-следственная связь между действиями Бюджетного учреждения, связанными с приобретением в ноябре и декабре 2008 года

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд считает не доказанным факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считая привлечение заявителя к административной ответственности необоснованным и незаконным, суд не рассматривает его довод о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд, внимательно оценив в совокупности представленные доказательства, считает привлечение заявителя к административной ответственности незаконным, а постановление о назначении административного наказания недействительным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 168-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая детская больница» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Признать постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о привлечении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая детская больница» к административной ответственности по части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 86-01-09/20 от 30.07.2009 незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов