Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Кущевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Тюменской таможни об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.09.2010,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным постановления Тюменской таможни (далее – ответчик, административный орган, таможня)
от 11.08.2010 г. по делу об административном правонарушении № 10503000-287/2010.

Заявленные требования мотивированы тем, при назначении наказания, административным органом не дана надлежащая оценка степени виновности общества, а также не применены положения о малозначительности совершенного правонарушения.

В качестве правового основания заявленных требований, общество указывает на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт
21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель заявителя, в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и возражении на отзыв.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по основаниям, указанным в представленном суду отзыве на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 при осуществлении таможенным постом «Аэропорт Рощино» документального контроля по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10503020/251109/0002076 и декларации таможенной стоимости (далее – ДТС-2) было установлено, что декларантом не подтверждена заполненная в ГТД и ДТС-2 сумма транспортных расходов (графа 45 ГТД, графы
12, 13 ДТС-2).

Сумма таможенной стоимости, заявленная в графе 12 «Б» ДТС-2 составила 553239 рублей 78 копеек вместо 557926 рублей 58 копеек, соответственно сумма подлежащих доплате таможенных платежей в результате неправильного исчисления таможенной стоимости составила 1673 рубля 18 копеек, в связи с чем, 29.06.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, исполняющим обязанности заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности, 11.08.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10503000-287/2010, в соответствии с которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1673 рублей 18 копеек.

Не оспаривая событие правонарушения, но полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, поскольку деяние является малозначительным, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли
ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц
в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч
до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 на таможенный пост «Аэропорт Рощино» обществом подана ГТД № 10503020/251109/0002076 на поступившие товары:

- товар №1 "обложки авиабилетов ЮТЭЙР 3 1/4 дюйма с 4 листами условий и самоклеющейся полосой состоящие из четырех самокопировальных бланков, номерные без дополнительных степеней защиты, кол-во 261519 шт.", изготовитель BARTSCHINTERNATIONALGMBH, код товара в соответствии ТН ВЭД России - 4911990000.

Совместно с ГТД ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» была представлена декларация
таможенной стоимости по форме ДТС - 2 № 10503020/251109/0002076.

Согласно графе 45 ГТД, графе 12 «Б» ДТС - 2 таможенная стоимость товара, заявленная декларантом составляет 553239 рублей 78 копеек, из которых 359834 рублей 33 копейки (или 8368,61 Евро) - это стоимость товара (графа 22 ГТД, графа 12 «Б» ДТС - 2) и 193405 рубля 45 копеек (или 4498 Евро) - стоимость транспортных расходов (графа 12 «Б» ДТС - 2). Курс Евро составляет 42,9981 рублей за 1 Евро (графы 23 ГТД, графа 11 ДТС - 2).

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в графе 44 (п.4) ГТД и в графе 8 ДТС - 2 декларантом заявлены следующие документы:

- соглашение № UTAIR 04/2009 от 08.06.2009;

- изменение к соглашению б/н от 25.08.2009;

- инвойс от 10.11.2009 №47373 на сумму 8368,61 Евро.

В качестве дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, представлены следующие документы:

- проформа инвойс № 33014 от 22.06.2009 с переводом;

- паспорт сделки, оформленный по соглашению № UTAIR 04/2009;

- копия авианакладной № 298-0311-6153 с переводом;

- отчеты о принятии товаров на хранение от 15.11.2009 № 10503020/151109/1285, от 22.11.2009 № 10503020/221109/1314;

- акты о неисправностях при перевозке грузов № 190, № 196;

- копия диплома переводчика ТВ № 707432;

- копия письма от 25.05.2009 № 5.3 П (74)-513/9-1 (тарифы на оплату служебного груза);

- копия заявки на издание бланков перевозочных документов от 06.04.2009 № 230т/02-12 от 06.04.2009;

- мемориальный ордер от 05.08.2009 № 2131;

- распоряжение о переводе иностранной валюты от 05.08.2009 № 7288;

- транспортная накладная с переводом № 47373;

- упаковочный лист с переводом б/н от 10.11.2009.

В графе 6 ДТС - 2 ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» самостоятельно выбран шестой метод определения таможенной стоимости и в графе 7 обоснована невозможность определения методов таможенной стоимости с первого по пятый (п.2, абзац 2 п.4, п. 23 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации
от 01.09.2006 № 829 «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС - 1 и ДТС - 2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2006 № 8329), в связи с отсутствием договора купли-продажи, о чем декларантом сделана ссылка в графе 8 ДТС-2.

Таможенная стоимость ввозимого товара была заявлена декларантом как сумма собственно товара (8368,61 Евро, т.е. – 359834 рублей 33 копейки (графа 22 ГТД, графа 12 «Б» ДТС - 2) и транспортных расходов на его перевозку (4498 Евро, т.е. – 193405 рублей 45 копеек) (графа 12 «Б» ДТС-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей
19.1 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены:

1) расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые
не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате:

на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое
с товарами;

на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров
и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно
или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей
на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате:

сырья, материалов и комплектующих, которые являются составной частью ввозимых товаров;

инструментов, штампов, форм и других подобных предметов, использованных при производстве ввозимых товаров;

материалов, израсходованных при производстве ввозимых товаров;

проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, дизайна, художественного оформления, чертежей и эскизов, произведенных (выполненных)
в любой стране, за исключением Российской Федерации, и необходимых
для производства оцениваемых товаров;

3) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности
(за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам;

4) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

5) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

6) расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

7) расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

На основании пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 21, пункта
1 статьи 22, статьи 23 Закона о таможенном тарифе в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 Закона
(по I методу), применению подлежат следующие методы определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки и идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод вычитания, метод сложения.

Если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии
со статьями 19, 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами
и общими положениями наоснове данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые
в соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе (резервный метод), являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего закона. Однако, при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов (пункт 2 статьи 24 Закона
о таможенном тарифе).

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В нарушение указанных требований и пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, оформленных
по ГТД № 10503020/251109/0002076, и сведения, относящиеся к ее определению
не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Наряду с этим, транспортные расходы включены декларантом в таможенную стоимость не в полном объеме (вместо 4607 Евро, была включена сумма 4498 Евро).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Таким образом, представленные декларантом документы при подаче ГТД
№ 10503020/251109/0002076, не являются достаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.

На этапе таможенного оформления декларантом осуществлена корректировка таможенной стоимости с довключением недостающей величины транспортных расходов и осуществлена доплата таможенных платежей в размере 1673 рублей 18 копеек.

Как следует из статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации:

таможенная декларация - документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган;

товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество,
а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства;

транспортные средства - любые морское (речное) судно (включая самоходные
и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно
на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках
горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

На основании пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке
и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что все товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу
в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах,
об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации лицами, обязанными декларировать товары, а соответственно, правильно заполнять декларацию о транспортном средстве и достоверно указывать в ней сведения о декларируемых товарах, являются декларанты.

Следовательно, законодательно определен порядок таможенного оформления товара, вывозимого с территории Российской Федерации.

В нарушение указанных норм при декларировании товара, заявленного при таможенном оформлении ГТД № 10503020/251109/0002076, декларантом неверно произведен расчет величины транспортных расходов.

Таким образом, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом.

Считая совершенное деяние малозначительным, заявитель указывает на то,
что занижение размера таможенной стоимости товара явилось следствием непреднамеренной ошибки, то есть неосторожности, выразившейся в том,
что должностным лицом общества в ходе осуществления автоматизированного перерасчета транспортных затрат в рубли при введении кода валюты ошибочно был указан код доллара США, вместо Евро.

Наряду с этим, заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанные доводы общества суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие
или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия,
не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Объектом правонарушения, совершенного обществом, является установленный порядок государственного регулирования в области таможенного дела.

Таможенное регулирование непосредственно связано с международным обменом работами, услугами, информацией.

В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации таможенное регулирование находится в исключительном ведении Российской Федерации, что свидетельствует
об особой значимости данных правоотношений.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 14.05.1999 № 8-П невыполнение всех необходимых обязанностей, связанных
с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу
и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование
и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых
оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.

Таким образом, обществом были нарушены правоположения таможенного законодательства, соблюдение которых является обязательным условием при перемещении товаров через границу Российской Федерации.

Наряду с этим, суд учитывает, что общество является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, указывающих на то, какие меры были предприняты для исполнения возложенной на него законом обязанности,
и какие чрезвычайные и объективно непредотвратимые обстоятельства и препятствия, находящиеся вне контроля общества, повлекли за собой невозможность исполнения
им публично-правовой обязанности, предусмотренной таможенным законодательством.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение выявлено не обществом, а таможней в ходе осуществления таможенного контроля.

Устранение выявленных нарушений и осуществление таможенного платежа
в полном объеме не являются основаниями для освобождения общества
от ответственности, а свидетельствуют о выполнении им возложенной на него законом обязанности.

Суд считает, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело
об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Учитывая, что целью назначения административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать
не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив,
о способствовании уклонению от административной ответственности.

На превентивную функцию указывает и назначенный обществу размер штрафа
в сумме 1673 рублей 18 копеек, который в данном случае не превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера правонарушения, совершенного заявителем, принимая во внимание, что оно совершено профессиональным участником деятельности в области таможенного дела,
не исполнившего возложенную на него обязанность при наличии возможности для
ее исполнения, не находит оснований для освобождения общества
от административной ответственности.

Административное наказание, при наличии отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено на общество в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, является соразмерным.

Довод общества о том, что в оспариваемом постановлении не перечислены решения административного органа, подтверждающие факт неоднократности привлечения общества к административной ответственности и указывающие
на однородность правонарушений, судом не принимается, исходя из следующего.

Вывод административного органа о наличии отягчающего ответственность обстоятельства подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой должностного лица таможни от 27.07.2010
(том 2 л.д. 73), содержащей сведения о привлечении общества к административной ответственности по статьям 16.2, 16.3, 16.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученные посредством комплекса программных средств КПС «Административные правонарушения», ведение которого утверждено приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.08.2002 № 846.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательств, опровергающих его привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П Кущева