Гражданский кодекс часть 1

Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по ХМАО – Югре № 89646 от 05.10.2006 о необходимости уплаты налогов и пени, выставленное на основании решения 12/85 от 28.09.2006 года.

Свои требования заявитель обосновал тем, что налоговым органом в ходе проверки сделан вывод, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету в декабре 2004 года в налоговой декларации, не соответствует данным книге покупок за аналогичный период. Только на этом основании сделан вывод, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 9079519 рублей незаконно. Кроме того, налоговым органом не приняты затраты понесенные по договорам предоставления персонала, по приобретению имущества, так как указанные расходы являются экономически неоправданными. Также не приняты расходы по курсовым разницам, поскольку не предоставлены первичные бухгалтерские документы, что не соответствует действительности.

В ходе судебного заседания представил письменное заявление о признании иска в части недействительности оспариваемого требования по налогу на прибыль в сумме 58 674 440 руб. и налогу на прибыль в размере 9 100 422 руб. и соответствующих пени. С остальными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Суд принимает частичное признание иска.

Выслушав стороны изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службой Российской Федерации № 7 по ХМАО – Югре проведена выездная налоговая проверка Нефтеюганского филиала Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности 2002-2004 годы. Результаты проверки оформлены актом от 19.05.2006 года № 47 (т. 3 л.д.77-100).

По результатам проверки руководителем налогового органа 28 сентября 2006 года принято решение № 12/85 (т. 4 л.д.1-63) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 47191366 рублей, по статье 126 налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 47656366 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на прибыль в сумме 235956330 рублей, пени в размере 45660130 рублей и уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года на сумму 9100422 рубля.

Не согласившись с указанными решением и требованием, Компания обратилась в суд.

Решением арбитражного суда ХМАО от 22.01.2007 решение налогового органа № 12/85 от 28.09.2006 г. признано недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на прибыль на сумму непринятого расхода в сумме 58 674 440 руб. налога на добавленную стоимость в размере 9 100 422 руб., а также пени и налоговых санкций, исчисленных на указанную сумму. В соответствии со ст.180 АПК РФ к моменту рассмотрения данного дела оно вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение налогового органа на основании которого начислены вышеперечисленные налоги выставлено оспариваемое требование признано судебным актом недействительным, суд считает, что данное обстоятельство, является оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисления налога на прибыль на сумму непринятого расхода в сумме 58 674 440 руб. налога на добавленную стоимость в размере 9 100 422 руб., а также пени исчисленных на указанную сумму. В удовлетворении других требований в силу преюдициальности вышеуказанного судебного акта, следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт относятся на сторону пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае суд полагает, что сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-171, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявление Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по ХМАО – Югре № 89646 от 05.10.2006 удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по ХМАО – Югре № 89646 от 05.10.2006 в части необходимости уплаты доначисленных налога на прибыль на сумму непринятого расхода в сумме 58 674 440 руб. налога на добавленную стоимость в размере 9 100 422 руб., а также исчисленных на указанные суммы пени.

Взыскать с МРИ ФНС № 7 по ХМАО-Югра в пользу Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» уплаченную заявителем госпошлину в размере 1 000 руб.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья М.М. Мингазетдинов.