Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем Ильиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
«Югра Сити» (ОГРН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (ОГРН <***>, место нахождения: 634050, <...>)
о взыскании 1 565 400 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2012 № 1,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 565 400 рублей 00 копеек, в том числе: 1 350 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 30.06.2010, 215 400 рублей 00 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительных лесов от 01.09.2009 № 29-2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, заявил о том, что договор аренды строительных лесов от 01.09.2009 № 29-2 ответчиком не заключался, акт передачи оборудования в аренду от 01.09.2009 – не подписывался. Также ответчик заявил о фальсификации доказательств в отношении представленных истцом договора аренды строительных лесов от 01.09.2009 № 29-2 и акта передачи оборудования в аренду
от 01.09.2009, и о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, выполненной в вышеуказанных договоре и акте со стороны ответчика, ФИО2 (то 1 л.д. 87-88).

Определением арбитражного суда от 18.07.2012 судебное разбирательство дела отложено на 30.08.2012 в 11 часов 00 минут.

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела. Неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды строительных лесов от 01.09.2009 № 29-2 (далее – договор, том 1 л.д. 17-18, том 3 л.д. 15-16), по условиям которого арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности строительные леса площадью 2500 кв.м. (далее – оборудование), а арендатор принимает их во временное пользование (аренду) по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Ямская-Ледовая (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за строительные леса составляет 54 рубля за один кв.м. в месяц, в т.ч. НДС.

Оплата производится арендатором согласно выставляемому счету арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 4.2. договора).

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу что стороны пришли к соглашению о том, что плата за арендованное оборудование должна производиться арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, в котором арендуется оборудование (т.е. текущего месяца), в размере 135 000 рублей
(2 500 кв.м.* 54 руб. = 135 000 руб.).

Договор заключен на срок с 01.09.2009 по 30.06.2010 (пункт 7.3. договора).

Во исполнение условий договора вышеуказанное оборудование передано арендатору по акту передачи оборудования в аренду от 01.09.2009 (том 1 л.д. 24, том 3 л.д. 17).

Переданное в аренду оборудование является собственностью истца, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи строительных материалов от 21.04.2009 № 1, счетом-фактурой от 22.06.2009
№ 00000056, товарной накладной от 22.06.2009 № 56 (том 1 л.д. 19-23).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязательство по передаче оборудования во владение ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается актом передачи оборудования в аренду от 01.09.2009 (том 1 л.д. 24, том 3 л.д. 17).Акт подписан представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Стороны в пунктах 1.1. и 2.1. договора индивидуализировали объект аренды, указав площадь строительных лесов и адрес объекта, на котором они должны быть использованы. При приеме-передаче объекта аренды по акту у сторон
не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков арендуемого имущества, в связи с чем судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, договор подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В период действия договора ответчиком обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора по состоянию на 30.06.2010 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 350 000 рублей. (2 500 кв.м. * 54 рубля * 10 месяцев = 1 350 000 рублей 00 копеек).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что ни договор аренды строительных лесов от 01.09.2009 № 29-2, ни акт передачи оборудования в аренду от 01.09.2009 им не подписывались, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных договора и акта определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2012 была назначена почерковедческая экспертиза подписи, поставленной от имени ФИО2 в договоре аренды строительных лесов от 01.09.2009 № 29-2 и акте передачи оборудования в аренду
от 01.09.2009, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (<...>).

По результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы экспертом вышеуказанного экспертного учреждения ФИО3 был сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре аренды строительных лесов от 01.09.2009 № 29-2 и акте передачи оборудования в аренду
от 01.09.2009, выполнены самим ФИО2 (заключение эксперта № С377/2012 от 18.06.2012, том 3 л.д. 3-14).

Также по заявленному ответчиком ходатайству ФИО2 был вызван и опрошен в качестве свидетеля по настоящему делу. Опрос свидетеля на основании судебного поручения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был произведен Арбитражным судом Томской области (протокол судебного заседания Арбитражного суда Томской области от 20.03.2012 с прилагаемой его аудиозаписью, определение Арбитражного суда Томской области об исполнении судебного поручения от 20.03.201 (том 2 л.д. 78-91)).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в 2009 году являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» и не отрицал факт заключения указанным обществом спорного договора аренды, а также не исключал того, что подпись под этим договором стоит его, пояснив суду, что договоров, связанных с деятельностью общества «Риэлтстрой-НЭБ» в г.Ханты-Мансийске, заключалось много (аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Томской области от 20.03.2012, том 2 л.д. 79).

В качестве доказательства того, что ответчик осуществлял строительную деятельность в г.Ханты-Мансийске в 2009 году на объекте, указанном в договоре аренды строительных лесов, истец представил в материалы дела копии договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 6 от 10.03.2009 (том 2
л.д. 1-17), предложение общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» от 15.10.2010 № 33 о заключении к вышеназванному договору дополнительного соглашения.

Таким образом, основания полагать, что спорный договор аренды строительных лесов ответчиком не подписывался и не заключался, у суда отсутствуют.
Как установлено судом, договор со стороны ответчика был подписан ФИО2, являвшимся в период его заключения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ». Подпись ФИО2 скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ», о фальсификации которой либо об утрате которой ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения дела бесспорных доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 350 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 400 рублей 00 копеек, исчисленных за период с 05.09.2009 по 17.01.2012, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в размере 8 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов является неверным и подлежит корректировке, так как истцом неверно определены периоды просрочки платежей и, соответственно, количество дней просрочки.

Правильно исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом надлежащего размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 % годовых), а также с учетом положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора и установленных обстоятельств дела, составляет 214 740 рублей 00 копеек, в том числе:

135 000 рублей * 8 % / 360 * 850 дней просрочки (с 08.09.2009 по 17.01.2012) = 25 500 рублей 00 копеек;

135 000 рублей * 8 % / 360 * 822 дня просрочки (с 06.10.2009 по 17.01.2012) = 24 660 рублей 00 копеек;

135 000 рублей * 8 % / 360 * 792 дня просрочки (с 06.11.2009 по 17.01.2012) = 23 760 рублей 00 копеек;

135 000 рублей * 8 % / 360 * 760 дней просрочки (с 08.12.2009 по 17.01.2012) = 22 800 рублей 00 копеек;

135 000 рублей * 8 % / 360 * 726 дней просрочки (с 12.01.2010 по 17.01.2012) = 21 780 рублей 00 копеек;

135 000 рублей * 8 % / 360 * 702 дня просрочки (с 06.02.2010 по 17.01.2012) = 21 060 рублей 00 копеек;

135 000 рублей * 8 % / 360 * 672 дня просрочки (с 06.03.2010 по 17.01.2012) = 20 160 рублей 00 копеек;

135 000 рублей * 8 % / 360 * 642 дня просрочки (с 06.04.2010 по 17.01.2012) = 19 260 рублей 00 копеек;

135 000 рублей * 8 % / 360 * 612 дней просрочки (с 06.05.2010 по 17.01.2012) = 18 360 рублей 00 копеек;

135 000 рублей * 8 % / 360 * 580 дней просрочки (с 08.06.2010 по 17.01.2012) = 17 400 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению - в размере 214 740 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере
28 654 рубля (платежное поручение от 17.01.2012 № 670, том 1 л.д. 11).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 28 641 рубль 92 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлтстрой-НЭБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» 1 564 740 (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей, в том числе
1 350 000 рублей – основного долга, 214 740 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 641 (Двадцать восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль
92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Гавриш