Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) о признании права отсутствующим и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

при участии представителей:

от истца - ФИО5 по доверенности от 03.12.2020 года, принял участие путем использования системы веб-конференции,

от ИП ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 21.11.2020, от ИП ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 10.03.2022, приняли участие путем использования системы веб-конференции,

от третьих лиц - не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,
ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчики, ИП ФИО3, ИП ФИО4) со следующими требованиями:

-признать отсутствующим право собственности у ФИО3 и ФИО4 на участок железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода №201 до стрелочного перевода №202 протяженностью 48 метров;

-признать право собственности за ФИО2 на участок железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода №201 до стрелочного перевода №202 протяженностью 48 метров, который является частью железнодорожного пути необщего пользования №11 с кадастровым номером 86:10:0101000:6777;

- в резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части уточнения границы железнодорожного пути необщего пользования №11 с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 - началом границы железнодорожного пути необщего пользования является стрелочный перевод №201.

Определением от 23.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, закрытое акционерное общество «Сургутпромжелдортранс».

Определением суда от 13.10.2021 принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречный иск ответчиков, согласно которому они просят:

1.Признать отсутствующим право собственности за ФИО2 на часть линейного сооружения «Тупик железнодорожный № 11» протяженностью 159,30 метров, расположенного адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Западный промрайон, проезд Локомотивный,5, кадастровый номер 86:10:0101000:6777.

2.Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в сведения о сооружении «Тупик железнодорожный №11» с кадастровым номером 86:10:0101000:6777следующим путем:

- исключить из ЕГРН сведения о характерных точках с координатами

Номер характерной точки

Координата

КоординатаY

987773.26

3567041.38

987783.09

3567079.45

987789.17

3567102.66

987797.01

3567131.62

987807.93

3567172.18

987814.08

3567195.38

- внести сведения о протяженности сооружения равной 437,70 м.

Определением суда от 21.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» ФИО8.

28.04.2022 от Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» в арбитражный суд поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

От ИП ФИО4 поступили возражения в отношении заключения судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также о вызове в суд эксперта Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» ФИО8

Определением суда от 15.06.2022 судебное разбирательство отложено на 05.07.2022, этим же определением удовлетворено ходатайство ответчиков о вызове и опросе в судебном заседании эксперта.

05 июля 2022 года представители сторон и эксперт в судебное заседание явились.

Эксперт Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» ФИО8 в судебном заседании дала пояснения по представленному ею экспертному заключению, ответила на вопросы представителей сторон. Также эксперт представил письменные пояснения по вопросам, возникшим у ответчиков к экспертному заключению.

05.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1)Признать отсутствующим право собственности у ФИО3 и ФИО4 на участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенного от стрелочного перевода №201 до стрелочного перевода №202 протяженностью 48 метров;

2)Признать право собственности за ФИО2 на участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенный от стрелочного перевода №201 (не включая стрелочный перевод №201) до стрелочного перевода №202 (включая стрелочный перевод №202) протяженностью 48 метров, который является частью «Железнодорожного пути необщего пользования № 11» с кадастровым номером 86:10:0101000:6777;

3)В резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о характеристиках сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777 и 86:10:0101233:16, в том числе:

- в отношении сооружения «Железнодорожный путь необщего пользования № 11» с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 внести следующие изменения в сведенияЕГРН:

уточнить сведения об описании местоположения координат характерных точек контура сооружения:

- координаты характерных точек «х=987773.26 у=3567041.38», «х=987783.09 у=3567079.45», «х=987789.17 у=3567102.66» - исключить из контура;

- координаты характерной точки «х=987797.01 у=3567131.62» изменить на координаты «х=987804.76 у=3567160.06».

уточнить сведения о протяженности:

- протяженность сооружения -480 м.

дополнить сведения ЕГРН описанием фактического пространственного положения сооружения на местности:

- начало железнодорожного пути - от стрелочного перевода №201 (не включая стрелочный перевод №201) через стрелочный перевод №202 (включая стрелочный перевод №202) до упора.

- в отношении сооружения «Тупики железнодорожные № 20,21» с кадастровым номером 86:10:0101233:16 внести следующие изменения в сведения ЕГРН:

уточнить сведения об описании местоположения координат характерных точек контура сооружения:

- координаты характерной точки «х=987800.50 у=3567143.58» изменить на координаты «х=987817.19 у=3567206.28».

уточнить сведения о протяженности:

- протяженность сооружения - 175 м.

дополнить сведения ЕГРН описанием фактического пространственного положения сооружения на местности:

- начало сооружения - от стрелочного перевода №202 (не включая стрелочный перевод №202) через стрелочный перевод №203 до упора.

Определением суда от 05.07.2022 вышеуказанное уточнение исковых требований ИП ФИО2 принято к рассмотрению, судебное заседание отложено
на 23.08.2022.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 29.08.2022, дважды был объявлен перерыв до 31.08.2022 и до 07.09.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время с участием тех же представителей сторон, без участия представителей третьих лиц.

Представители ответчиков заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано на основании нижеизложенных доводов.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал, встречные требования не признал.

Представители ИП ФИО3 и ИП ФИО4 исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости: «Железнодорожный путь необщего пользования № 11» протяженностью 597м, расположенный по адресу: г. Сургут, Западный промрайон, пр. Локомотивный, д.5, принадлежит на праве собственности
гр. ФИО2, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН/ОГРНИП <***>/<***>), кадастровый номер объекта 86:10:0101000:6777, что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРН,
и сторонамине оспаривается.

В соответствии с заключенным договором аренды недвижимого имущества
от 01 июня 2013 года между ИП ФИО2 (арендодатель)) и ООО «СУ №76» (арендатор)), вышеуказанный объект сдан в аренду ООО «СУ №76», что свидетельствует об использовании данного объекта в предпринимательской деятельности. Между ЗАО «Сургутпромжелдортранс» и ООО «Строительное управление №76», который является арендатором вышеуказанного объекта у ИП ФИО2, 21 октября 2011 года был заключен договор № 115, предметом которого является предоставление услуг по транспортировке локомотивами «Владельца» грузов в железнодорожных вагонах, с выполнением при этом комплекса технологических операций, между станцией Сургут Сургутского отделения Свердловской железной дороги – филиала АО «РЖД» и парком путей «Предбазовая» станции «Белый Яр», с расстановкой вагонов по местам погрузки-выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования № 11. Согласно поданным заявкам, выполнение экспедиционных операций, оплату Перевозчику за Контрагента почасовой платы за пользование вагонами и штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ и другими нормативными актами с последующим предъявлением Контрагенту, дополнительных услуг, связанных с железнодорожным обслуживанием Контрагента, за плату по предварительному согласованию сторон и письменной заявке Контрагента, а Контрагент берет на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать услуги Владельца, нести иные обязанности в соответствии с условиями данного договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на текущую дату земельный участок
с кадастровым номером 86:10:0000000:4586, зарегистрированный 13 мая 2013 года, принадлежит на праве собственности ФИО2 (истцу). Виды разрешенного использования: «Под тупик железнодорожный № 11, 11/1».

Смежные с данным земельным участком объекты недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101233:13 и 86:10:0101233:15, согласно сведениям, содержащимся
в ЕГРН - земельные участки, принадлежат на праве совместной долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и используются последними, как и истцом,
в осуществлении предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРН: вышеуказанные земельные участки сданы в аренду сроком на 5 лет ООО «УралИнтерьер» (ИНН <***>), что также не оспаривается сторонами по делу.

На земельных участках, принадлежащих ответчикам, согласно сведениям, содержащемся в ЕГРН, расположен линейный объект - тупик железнодорожный № 20, 21, кадастровый номер 86:10:0101233:16, который также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (ответчикам).

Тупик железнодорожный № 20, 21, принадлежащий ответчикам, примыкает к железнодорожному пути необщего пользования № 11 истца стрелочным переводом №202; согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО9 от 28 мая 2019 года № ЗКИ/5/1, спорный участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенный от стрелочного перевода №202 до стрелочного перевода №201, протяженность которого составляет 48 метров, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

В связи с вышеизложенным ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с исковым заявлением о понуждении ответчиков к заключению договора на эксплуатацию указанного участка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 48 метров в лице
ИП ФИО3 и ИП ФИО4, исходя из публичных правил заключения указанного договора.

По поданному исковому заявлению возбуждено производство по делу
№А75-20504/2018, которое определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2021 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, так как в ходе рассмотрения спора в рамках дела № А75-20504/2018, связанного с договорными отношениями, выяснилось, что между сторонами возник спор о праве: ответчиками было заявлено, что данный участок железнодорожного пути принадлежит на праве собственности ответчикам.

Кроме вышеуказанного заключения кадастрового инженера об отсутствии у ответчиков права собственности на спорный участок железнодорожного пути необщего пользования, по мнению истца, указывает также год постройки и введения в эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. В частности железнодорожный путь необщего пользования № 11, принадлежащий истцу, был введен в эксплуатацию в 1985 году, а тупик железнодорожный № 20, 21, принадлежащий
ИП ФИО3 и ИП ФИО4, год укладки указан - 2006 (согласно техническому паспорту на тупик железнодорожный №20,21). Причём, как указывает истец, согласно инвентарному плану начало пути указанного железнодорожного пути
№ 20, 21 следует измерять от стрелочного перевода №202, что соответствует действительности и логическому восприятию; таким образом никаких наложений
не допускается, что также соответствует географическим координатам, указанным в ЕГРН, и заключению кадастрового инженера.

Также истец обращает внимание, что изначально «Железнодорожный тупик № 11» до марта 2012 года имел протяженность равную 689,9 метров, после марта 2012 года данный тупик был разделен на два самостоятельных железнодорожных пути необщего пользования – то есть путем его деления образовалось два объекта гражданского оборота, в результате образовался железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 86:10:0101000:6779, протяженность которого составляет 93 метра, имеющий наименование согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, «Тупик железнодорожный 11/1», который принадлежит на праве собственности ООО «Р141», и железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу, протяженностью соответственно
597 метров (689,9 – 93 = 596,9).

В 2012 году истец принял решение часть железнодорожного пути необщего пользования продать, для этого кадастровым инженером были проведены работы, необходимые для раздела железнодорожного пути необщего пользования, и в результате деления образовались с постановкой на кадастровый учет два самостоятельных объекта гражданского оборота.

С учетом того, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, не содержат особых отметок, по которым, можно четко определить границы линейного объекта – железнодорожного пути необщего пользования, возник спор о наличии или отсутствии права собственности на участок железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 48 метров, расположенного в границах от стрелочного перевода №202 до стрелочного перевода №201.

Ответчики в представленных отзывах возражали относительно заявленных истцом доводов, при этом указали, что протяженность железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, составляет 526 метров. Истец в своих возражениях на доводы ответчиков считает, что они заблуждаются относительно возникшего у них права собственности на спорный участок железнодорожного пути необщего пользования, так как в действительности до 24 мая 2019 года согласно публичным сведениям, содержащимся в ЕГРН, существовал схожий объект недвижимости: «Сооружение тупик железнодорожный №11 протяженностью 526 метров с кадастровым номером 86:10:0101233:29», данный объект в результате допущенной технической ошибки при слиянии двух реестров был ошибочно внесен в ЕГРН, однако после внесения соответствующих изменений данный объект снят с кадастрового учета 24.05.2019, как несуществующий, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Несмотря на данные обстоятельства, ответчики продолжали утверждать, что протяженность железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, составляет 526 метров, вместо 597 метров.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно права собственности на спорный участок железнодорожного пути необщего пользования, как было указано выше, исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом правовой позиции сторон, определением суда от 21.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО8. Для проведения экспертизы судом были удовлетворены ходатайства сторон об истребовании реестровых и инвентарных дел: кадастровых паспортов, технических паспортов и технических планов на объекты, которые были предоставлены эксперту.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы/задачи:

По результатам натурного и геодезического обследования линейных сооружений:

- «Тупик железнодорожный № 11» с кадастровым номером 86:10:0101000:6777;

- «Участок железнодорожного п/пути № 29» с кадастровым номером 86:10:0000000:19094 в промежутке между стрелочными переводами № 200 -201;

- «Тупик железнодорожный № 20, 21» с кадастровым номером 86:10:0101233:16:

1) Определить координаты указанных сооружений (в системе координат ведения Государственного кадастра недвижимости на территории Ханты-Мансийского автономного округа)?

2) Соотнести местоположение указанных сооружений с земельными участками, на которых они фактически расположены с указанием правообладателей данных земельных участков?

3) Провести сверку координат сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16 на соответствие их расположения в границах земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0000000:4586; 86:10:0101000:421; 86:10:0101233:15?

4) В случае выявления факта расположения вышеуказанных сооружений вне границ соответствующих земельных участков, указать, является ли данный факт допустимой погрешностью?

5) Определить, имеются ли наложения, пересечения между объектами недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16, с учетом имеющихся кадастровых паспортов (планов) и технических планов (паспортов)?

6) Если наложения, пересечения между объектами недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16 имеются, то указать, но какой причине они произошли?

7) Определить координаты границ всех конструктивных элементов сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777, включая земляное полотно, верхнее строение, защитные и искусственные сооружения при наличии?

8) Определить земельные участки, в пределах которых расположено сооружение с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 с учетом всех имеющихся конструктивных элементов, и их правообладателей?

9) В случае выявления факта расположения сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 за пределами границ земельных участков, находящихся в собственности его правообладателя, определить возможные причины такого расположения, произвести расчет площадей земельных участков под сооружением.

10) По результатам проведенных исследований определить принадлежность (правообладателей) сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16, участка железнодорожного пути в промежутке между стрелочными переводами № 200-201 и стрелочным переводами № 201-202 (с предоставлением в схематическом виде), с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН и проведенного обследования и указанием координат, отражающих характеристики протяженности данных объектов, необходимых для внесения записей в ЕГРН в целях разграничения границ правообладателей?

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № 22/02-0015 от 27.04.2022, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1. По результатам исследования вопроса №1 определены уточненные координаты исследуемых сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777 и 86:10:0101233:16, сведения о координатах сооружения с кадастровым номером 86:10:0000000:19094, содержащиеся в ЕГРН, не изменились.

Ответ на вопрос № 2. Местоположение исследуемых сооружений соотнесено с земельными участками, на которых фактически расположены конструктивные элементы исследуемых сооружений, с указанием правообладателей данных земельных участков:

№

п/п

Кадастровый номер сооружения

Кадастровый номер земельного участка

Правообладатель земельного участка

Закрытое акционерное общество «Сургутпромжелдортранс»

ФИО3

ФИО4,

ФИО2

Закрытое акционерное общество «Сургутпромжелдортранс»

ФИО3

ФИО4

ФИО3

ФИО4

Ответ на вопрос № 3. В результате проведения сверки координат сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16 на соответствие их расположения в границах земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0000000:4586; 86:10:0101000:421; 86:10:0101233:15, установлено их фактическое соотношение, приведенное в ответе на вопрос №2, согласно которому исследуемые сооружения с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777 и 86:10:0000000:19094 (участок пути №1 в промежутке между стрелочными переводами №200-201) частично расположены за пределами границ земельных участков, находящихся в собственности их правообладателей.

Ответ на вопрос № 4. Расположение исследуемых сооружений вне границ соответствующих земельных участков не является следствием допустимой погрешности.

Ответ на вопрос № 5. В результате пространственного анализа местоположения координат характерных точек контуров объектов недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16, учтенных в ЕГРН, выявлены наложения частей участков этих объектов недвижимости в промежутках:

между стрелочными переводами № 200-201 – наложения частей участков сооружений 86:10:0101000:6777 (Железнодорожный путь необщего пользования №11) и 86:10:0000000:19094 (Участок железнодорожного п/пути № 29);

между стрелочным переводами № 201-202 – наложения частей участков сооружений 86:10:0101000:6777 (Железнодорожный путь необщего пользования №11) и 86:10:0101233:16 (Тупики железнодорожные № 20,21).

Ответ на вопрос № 6. Наложения участков путей между объектами недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16, выявленные в рамках проведения исследования по вопросу №5, возникли вследствие ошибки, допущенной специализированным органом (организацией) при проведении первичной технической инвентаризации в отношении исходных сооружений, из которых впоследствии были образованы сооружения с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777 и 86:10:0101233:16.

Ошибки, допущенные в технических паспортах, привели к возникновению реестровых ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН о местоположении координат характерных точек контуров сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0101233:16, которые подлежат исправлению.

В частности, было выявлено:

- сведения ЕГРН об описании местоположения координат контура сооружения с кадастровым номером 86:10:0000000:19094 соответствуют сведениям о его описании в исходной документации. Реестровая ошибка не выявлена. Внесение изменений в характеристики указанного сооружения не требуется.

- в сведениях ЕГРН об описании местоположения координат контура сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 допущена реестровая ошибка, воспроизведенная из технического паспорта, которая подлежит исправлению.

- в сведениях ЕГРН об описании местоположения координат контура сооружения с кадастровым номером 86:10:0101233:16 допущена реестровая ошибка, воспроизведенная из технического паспорта, которая подлежит исправлению.

Ответ на вопрос № 7. В результате исследования определены координаты границ всех конструктивных элементов сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777, включая координаты границ верхнего строения железнодорожных путей и координаты участков начала и окончания стрелочных переводов №201 и 202.

Ответ на вопрос № 8. Ответ на поставленный вопрос содержится в ответе на вопрос № 2.

Ответ на вопрос № 9. Причинами расположения сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 за пределами границ земельных участков, находящихся в собственности его правообладателя, могут являться ошибки, допущенные при установлении границ земельных участков, возникшие вследствие ошибок, допущенных при определении описания местоположения границ сооружений, расположенных на земельных участках.

Сооружение с кадастровым номером 86:10:0101000:6777, с учетом уточненных координат и в пределах верхнего строения путей, занимает часть земельного участка 86:10:0101000:421, площадью 17 кв.м и часть земельного участка 86:10:0101233:15, площадью 49 кв.м, не находящихся в собственности его правообладателя.

Ответ на вопрос № 10. По результатам проведенных исследований установлена принадлежность спорных частей сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16 их правообладателям (рис.7), в том числе:

- участок железнодорожного пути в промежутке между стрелочными переводами №200-201 входит в состав сооружения с кадастровым номером 86:10:0000000:19094, которое принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Сургутпромжелдортранс» (ИНН:<***>) с 23.01.2001.

- участок железнодорожного пути в промежутке между стрелочным переводами №201-202 входит в состав сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777, которое принадлежит на праве собственности ФИО2 с 29.03.2012.

В сведениях ЕГРН об описании местоположения координат контура сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 содержится реестровая ошибка, воспроизведенная из технического паспорта, составленного по результату первичной технической инвентаризации, которая подлежит исправлению. Координаты характерных точек x=987773.26 y=3567041.38, x=987783.09 y=3567079.45, x=987789.17 y=3567102.66, подлежат исключению из контура, координаты точки x=987797.01 y=3567131.62 подлежат изменению на координаты x=987804.76 y=3567160.06, вследствие чего протяженность сооружения составит 480 м. Фактическое описание местоположения сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 – от стрелки №201 через стрелку № 202 до упора.

В сведениях ЕГРН об описании местоположения координат контура сооружения с кадастровым номером 86:10:0101233:16 содержится реестровая ошибка, воспроизведенная из технического паспорта, составленного по результату технической инвентаризации, которая подлежит исправлению. Координаты точки x=987800.50 y=3567143.58 подлежат изменению на координаты x=987817.19 y=3567206.28, вследствие чего протяженность сооружения составит 175 м. Фактическое описание местоположения сооружения с кадастровым номером 86:10:0101233:16 – от стрелки №202 через стрелку №203 до упора.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представители ответчиков заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное отсутствием выводов эксперта по ряду вопросов, а также наличием явных противоречий в постановленных выводах эксперта, допущенных процессуальных нарушениях при проведении экспертизы. Представителем истца представлены детальные письменные пояснения по каждому заявленному ответчиками доводу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив доводы представителей ответчиков о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о фактическом несогласии ответчиков с выводами экспертного заключения, которое, однако, не свидетельствует о том, что выводы эксперта вызывают сомнения или являются противоречивыми. При этом подтверждающих свои доводы доказательств (в виде рецензии и т.п.) ответчики не представили.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, у суда нет сомнений в том, что исследование проведено экспертом объективно и добросовестно. Безусловных доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах эксперта, не представлено.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и его выводы в части определения принадлежности спорного участка железнодорожного пути необщего пользования соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертизы от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них, которые определены с участием сторон и отражены в определении от 21.01.2022.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Стороны воспользовались данным процессуальным правом, судом было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в зал судебного заседания.

В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно представленного им экспертного заключения, представлены его письменные пояснения, которые приобщены к материала дела.

Суд, заслушав пояснения эксперта, оценив письменные пояснения сторон относительно выводов экспертного заключения, пришел к выводу, что несогласия ответчиков с экспертом основаны на том, что их собственная оценка фактических обстоятельств не соответствует выводам, сделанным по результатам исследования.

Однако суд отмечает, что назначенный судом эксперт является лицом, осуществляющим деятельность на профессиональной основе и обладающим специальными познаниями в определенной сфере.

Факт принадлежности спорного участка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 48 метров именно истцу подтверждается и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом, которые никаким образом ответчиками не оспорены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца - ИП ФИО2, доказательства которой, представленные и имеющиеся в материалах дела, в подтверждение факта принадлежности спорного участка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 48 метров, находящего с границах от стрелочного перевода №201 до стрелочного перевода №202, преобладают над доказательствами, представленными ответчиками.

Оценив и исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта принадлежности права собственности на спорный участок железнодорожного пути необщего пользования и возникающего права собственности на него именно у ИП ФИО2

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013
№ 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворён арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечёт за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. По смыслу вышеприведенных норм усматривается, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Наличие одной лишь государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. Вопрос о правовой квалификации возникших правоотношений должен выносится судом на осуждение сторон для правильного применения норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенных доводов суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречным требованиям ИП ФИО3 и ИП ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием принятия встречных исковых требований является, в том числе то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В рассматриваемом случае предмет исковых требований, заявленных
ИП ФИО3 и ИП ФИО4, полностью совпадает с заявленными исковыми требованиями ИП ФИО2, следовательно, удовлетворение заявленных исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме полностью исключает удовлетворение заявленных встречных требований.

В ходе рассмотрения дела суд установил доказанность принадлежности спорного участка железнодорожного пути необщего пользования на правах собственности именно ИП ФИО2

Таким образом, удовлетворение первоначального иска ИП ФИО2 фактически исключает возможность удовлетворения встречных требований, заявленных ИП ФИО3 И ИП ФИО4 В связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований в части признания права собственности, возникшего у ИП ФИО3 и ИП ФИО4,у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценивая представленные доказательства, положенные в основу встречного искового заявления, суд также исходит из следующего.

Доводы ответчиков со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дел
№А75-4592/2007 и № А75-1424/2008, судом отклоняются, поскольку ИП ФИО2 не являлась стороной по делу, не была привлечена в качестве иного участника по делу, соответственно в силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ данные судебные акты не имеют преюдициальной силы в рамках рассматриваемого спора. При этом производство по делу №А75-4592/2007 было прекращено, так как ответчик (ООО «Сиблизингфинанс») был ликвидирован, что в соответствии с действующим законодательством не предусматривает универсального (процессуального) правопреемства, иного ответчиками не представлено.

Оценивая доводы ответчиков со ссылкой на технические паспорта, технические планы, суд принимает во внимание результаты проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, детальная оценкой которой была изложена выше.

Ссылка ответчиков на экспертное заключение, представленное в материалы дела № А75-20504/2018, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, результаты экспертизы, проведенной в рамках дела №А75-20504/2018, не получили правовую оценку в окончательном судебном акте, так как производство по делу №А75-20504/2018 приостановлено. При этом, в рамках настоящего дела истец представил рецензию на экспертное заключение, представленное в дело
№А75-20504/2018, опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 дала этому экспертному заключению негативную оценку.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями подпункта 2 и 3 части 1 статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Из вышеприведенных, а также норм, закрепленных в главе 4 вышеуказанного федерального закона «Безопасность на железнодорожном транспорте, охрана грузов, объектов железнодорожного транспорта, организация работы в особых условиях», следует, что на собственника путей необщего пользования возлагается обязанность по их содержанию.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, что на протяжении длительного времени в адрес ИП ФИО2, в лице ООО «СУ №76», которое как было указанно выше фактически эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования,от компетентных организаций – должностных лиц поступали предписания, в соответствии с которыми владельца железнодорожного пути необщего пользования и организацию, у которой железнодорожный путь находится в аренде, обязывали провести различные мероприятия технического характера, направленные на устранение недостатков, которые влияют на безопасность эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования №11.

Анализ выданных предписаний указывает на проведение со стороны истца и ООО «СУ №76» технических мероприятий по содержанию стрелочного перевода №201, стрелочного перевода №202, а также содержанию железнодорожного пути, расположенного в границах данных стрелочных переводов, данные доводы надлежащим образом ответчиками не оспорены.

На право собственности, возникшее у ИП ФИО2 на спорный участок железнодорожного пути необщего пользования, указывает также анализ Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Строительное управление № 76», примыкающем к парку путей Предбазовая станции Белый Яр ЗАО «Сургутпромжелдортранс», где в части пункта 1.3 «Место примыкания железнодорожного пути необщего пользования и его границы» определено: «Железнодорожный путь необщего пользования № 11 ООО «Строительное управление № 76», находится в районе поста Заводской парка путей Предбазовая станции Белый Яр и примыкает стрелочным переводом №201 к железнодорожному пути необщего пользования №1 ЗАО «Сургутпромжелдортранс». Знак «Граница подъездного пути» установлен напротив предельного столбика стрелочного перевода «№201», данная инструкция согласована с ЗАО «Сургутпромжелдортранс», которое является основным веткодержателем. Из анализа договора от 24 октября 2011 года № 115, заключенного между ЗАО «Сургутпромжелдортранс» и ООО «Строительное управление №76», предметом которого является оказание услуг по транспортировке локомотивами, принадлежащими ЗАО «СПЖТ», и оказание комплекса технологических операций, следует, что ООО «СУ №76» обязано обеспечить надлежащее техническое содержание участка железнодорожного пути необщего пользования №11, очистку мест погрузки, выгрузки от мусора, реквизитов, нега и грязи от стрелочного перевода №201 до упора железнодорожного пути необщего пользования №11, стрелочные переводы №№201, 202, обозначение негабаритных и опасных мест, технологических проездов, а также технического содержания железнодорожного пути необщего пользования №11, стрелочных переводов №201, 202, технологических проездов, обеспечение освещения в соответствии с ПТЭ.

Представленные доказательства и сделанные на их основе доводы со стороны истца по первоначальному иску, стороной ответчика по первоначальному иску надлежащим образом не оспорены и контраргументов в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 71 указанного кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства находятся во взаимной связи, не противоречат друг другу, представленное заключение эксперта также подтверждает изложенные доводы, в связи, с чем именно ИП ФИО2 принадлежит право собственности на спорный участок железнодорожного пути необщего пользования

При указанных обстоятельствах суд полает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ответчиков – не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за проведение судебной экспертизы по делу
ИП ФИО2 перечислено 150 000 рублей по платежному поручению
№ 39 от 22.11.2021.

Стоимость услуг эксперта составила 150 000 рублей.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки, понесенные ИП ФИО2 на оплату экспертизы, относятся судом на ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (равными долями в размере по 75 000 руб. 00 коп. на каждого).

Также в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на ответчиков. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО4 на участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенного от стрелочного перевода № 201 до стрелочного перевода
№ 202 протяженностью 48 метров.

Признать право собственности ФИО2 на участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенный от стрелочного перевода № 201 (не включая стрелочный перевод № 201) до стрелочного перевода № 202 (включая стрелочный перевод № 202) протяженностью 48 метров, который является частью «Железнодорожного пути необщего пользования № 11» с кадастровым номером 86:10:0101000:6777.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о характеристиках сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777 и 86:10:0101233:16, в том числе:

1) уточнить сведения об описании местоположения координат характерных точек контура сооружения:

-координаты характерных точек «х=987773.26 у=3567041.38», «х=987783.09 у=3567079.45», «х=987789.17 у=3567102.66» - исключить из контура;

-координаты характерной точки «х=987797.01 у=3567131.62» изменить на координаты «х=987804.76 у=3567160.06».

2) уточнить сведения о протяженности:

-протяженность сооружения -480 м.

дополнить сведения ЕГРН описанием фактического пространственного положения сооружения на местности:

-начало железнодорожного пути - от стрелочного перевода № 201 (не включая стрелочный перевод № 201) через стрелочный перевод № 202 (включая стрелочный перевод № 202) до упора;

1) уточнить сведения об описании местоположения координат характерных точек контура сооружения:

-координаты характерной точки «х=987800.50 у=3567143.58» изменить на координаты «х=987817.19 у=3567206.28».

2) уточнить сведения о протяженности:

-протяженность сооружения - 175 м.

3) дополнить сведения ЕГРН описанием фактического пространственного положения сооружения на местности:

-начало сооружения - от стрелочного перевода № 202 (не включая стрелочный перевод № 202) через стрелочный перевод № 203 до упора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 09.06.2021 № 19.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш