ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
16 октября 2018 г. | Дело № А75-8555/2018 |
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Варфоломеевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, подвал № 1, № 2) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 03.05.2018
№ ЛК-71/2018,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.05.2018 № 1,
от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.06.2018 № 18
(в судебном заседании 02.10.2018 до объявления перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – заявитель, общество, ООО «Север», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Жилстройнадзор Югры, Служба) о признании недействительным предписания от 03.05.2018 № ЛК-71/2018.
Заявленные требования мотивированы несогласием с позицией Жилстройнадзора Югры, изложенной в оспариваемом предписании и акте проверки от 03.05.2018 № ЛК-71/2018. По мнению заявителя, он вправе оплачивать перечисленные в предписания работы за счет средств, полученных от сдачи в аренду общих помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Решение собственников помещений МКД, оформленное соответствующим протоколом общего собрания, по данному вопросу имеется. Работы, указанные в предписании, не заложены в смету при утверждении тарифов в приложении № 9 к договору управления МКД от 01.01.2015, поскольку работы носят разовый характер (замена вышедшего из строя оборудования) либо сезонный (уборка снега с крыши МКД) и периодический (проверка приборов учета 1 раз в несколько лет).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился
по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 64-68).
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 04.04.2018
№ ЛК-71/2018 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, указанных в обращении собственника помещения (квартиры) № 13 в многоквартирном доме № 7 по улице Северная в городе Когалым (том 1 л.д.96). Функции по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Север» на основании договора управления от 01.01.2015, заключенного с собственниками многоквартирного дома, лицензии от 30.04.2015 № 128.
В ходе проведения проверки установлено, что полученные от сдачи в аренду общего имущества МКД денежные средства управляющая компания расходует, в том числе на работы, которые внесены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, и порядке их оказания и выполнения (утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290). По мнению Службы, оплата таких работ должна осуществляться за счет утвержденного тарифа на содержание помещений в МКД, о чем имеется ссылка на шестой странице акта проверки от 03.05.2018 № ЛК-71/2018 (том 1 л.д. 15-23).
Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД № 7, (протоколы от 21.01.2014 № 15/4, от 30.12.2014 № 1, от 14.12.2016 № 2, от 11.09.2017
№ 1) определено, что вырученные от сдачи в аренду общего имущества денежные средства направляются на ремонт и обслуживание МКД, развитие хозяйства, связанного с содержанием МКД и благоустройство прилегающей территории.
Полагая, что расходование денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества в МКД, по некоторым видам работ дублирует обязательства управляющей организации перед собственниками помещений в МКД по выполнению услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества
в многоквартирном доме, оплата которых должна производиться за счет утвержденного тарифа на содержание помещения в МКД, Служба выдала обществу оспариваемое
предписание от 03.05.2018 № ЛК-71/2018(том 1 л.д. 13-14).
Пунктом 1 предписания обществу в срок до 17.07.2018 предложено осуществить возврат денежных средств в размере 170 108,67 руб. на счет, предназначенный для сбора средств, полученных от аренды общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме № 7 по улице Северная в городе Когалым, по следующим видам работ, выполненных за счет арендных средств:
- техническое обслуживание пожарных кранов – 2015 год (6480 руб.);
- приобретение преобразователь расхода ПРИМ-50 – 2015 год (12975 руб.);
- приобретение усилитель мощности ИМ2340УМ – 2015 год (3740 руб.);
- приобретение и установка датчика температуры наружного воздуха – 2015 год (3490 руб.);
- чистка кровли (февраль) – 2016 год (33043,48 руб.);
- чистка кровли (апрель) – 2016 год (15 000 руб.);
- поверка приборов учета ХВС – 2016 год (8 874,78 руб.);
- поверка приборов учета ГВС – 2016 год (4 236,50 руб.);
- поверка приборов учета теплопотребителя – 2016 год (15630,91 руб.);
- очистка скатной кровли от снега 1-2 под. – 2017 год (28 148 руб.);
- очистка скатной кровли от снега 1-2 под. 2017 год (25 600 руб.);
- изменение сопротивления изоляции и петли «фаза-нуль» - 2017 год (12890 руб.).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью
2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа
или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Протоколом общего собрания собственников от 21.01.2014 МКД № 15/4, пунктом 7.2.16 договора управления МКД от 14.12.2016 № 2 во исполнение требований ЖК РФ, определено, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду помещений, направляются на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома и благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», были утверждены также Правила (далее – Правила) оказания и выполнения работ и услуг.
Согласно пункту 2 Правил, собственники МКД утверждают перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013
№ 290. Периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3.13 (приложение № 9) договора управления многоквартирным домом, предусмотрены расходы на осуществление работ по обеспечению требования пожарной безопасности по утвержденному собственному тарифу. Для исполнения указанного требования общество заключило Договор от 16.12.2014 № 01/01-ВПВ на оказании услуг в области пожарной безопасности. Приобретение оборудования не предусмотрено договором и осуществляется за счет дополнительных денежных средств. Обществом приложена товарная накладная на приобретение пожарного оборудования от 20.02.2015
№ 382, смета по работам, обеспечивающим требования пожарной безопасности (том 4 л.д. 37). Стоимость работ в смете соответствует стоимости, определенной приложением № 9 к договору управления МКД № 7.
Согласно представленным обществом в ходе проверке документам, в 2015 г. Обществом осуществлено техническое обслуживание пожарных рукавов (том 1 л.д. 129). В акте проверки Службы ошибочно указаны работы по техобслуживанию пожарных кранов, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании. Впоследствии эта опечатка перешла в оспариваемое предписание.
В перечне работ, указанных в смете, на основании которой утвержден тариф в приложении № 9 к договору управления МКД, осуществленные управляющей компанией работы по техническому обслуживанию пожарных рукавов не предусмотрены.
Таким образом, управляющая компания не создала условий для оплаты работ
в двойном размере (как за счет средств, получаемых непосредственно от собственников, так и за счет арендованных средств). Службой в ходе проверки факт невыполнения работ не установлен и в качестве нарушения не вменен.
Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013
№ 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290) предусмотрена необходимость постоянного контроля за работоспособностью приборов учета, а также выполнение работ по замене этих приборов. Под выполнением работ по замене подразумевается выполнение работ по демонтажу приборов (демонтаж старого прибора или прибора, которому предстоит пройти поверку), а также работы по монтажу нового прибора или прибора после его поверки.
Работы по контролю за работоспособностью приборов учета коммунальных услуг предусмотрены пунктом 3.7. приложения № 9 к договору управления МКД, указанные виды работ включены в перечень работ договора № 23/Т/2015 на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту АИТП.
Поверка общедомовых приборов учета производится по окончанию сроков поверки, указанных в технической документации на общедомовые приборы учета (далее –ОДПУ). Такие сроки устанавливаются заводом-изготовителем. В течение этих сроков гарантируется точность измерений, а по их окончании прибор учета поверяется на исправность. Поверка общедомовых приборов учета осуществляется 1 раз в 4 года специализированными организациями. Осуществление поверки общедомовых приборов учета не предусмотрена пунктом 18 Постановления № 290 и не включена в тариф на содержание и текущий ремонт МКД согласно представленной смете (том 4, л.д. 31-41).
В связи с невозможностью предугадать время выхода из строя прибора учета: ХВС, ГВС, теплоснабжения, а также датчика температурного воздуха, преобразователя расхода ПРИМ-50, усилителя мощности ИМ2340УМ, рыночную стоимость указанных приборов на момент предполагаемой замены, стоимость услуг по осуществлению поверки общедомовых приборов учета, эти услуги и материалы не могут быть включены в тариф за содержание общего имущества, так как являются разовыми. Иное привело бы к повышению тарифа управляющей компании и нарушало бы права собственников помещений МКД.
Как пояснил заявитель, во избежание чрезмерного повышения ежемесячно оплачиваемого собственниками тарифа за содержание, закупка основного оборудования, поверка приборов учета осуществляются по мере необходимости из средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества, согласно принятым собственниками вышеуказанным решениям общего собрания и пункта 7.2.16 договора Управления МКД.
Ввиду того, что по проекту многоквартирный дом № 7 по ул. Северная оборудован конструкцией двухскатной кровли, для проведения работ по очистки кровли необходимы следующие меры:
- крыши мансардного типа (сложные, одно- или двухскатные) очищаются при участии нескольких человек, обладающих навыками альпинистов. Сложность работы заключается в том, что необходимо найти в процессе проведения очистки способ крепления на крутых склонах.
- если на крыше имеются защитные парапетные решетки, то человек, занимающийся очисткой кровли, должен дополнительно перестраховаться, привязав себя к ним при помощи защитного пояса.
- рабочий по комплексной уборке не может быть допущен к проведению очистительных работ, если он не имеет соответствующей квалификации промышленного альпиниста.
Таким образом, для проведения вышеуказанных работ общество привлекает подрядные организации, имеющие работников соответствующей квалификации (промышленных альпинистов).
Стоимость работ по очистки кровли, зависит от сложности организации страховки, от количества выпавших осадков, от объема ледяных наростов и слежавшегося снега на крыше. Заранее определить объем работы по чистке двухскатной кровли невозможно, в связи с чем, указанные виды работ не были заложены в перечень работ и услуг, оказанные управляющей компанией для надлежащего содержания крыши.
Согласно смете по выполнению работ управляющей компанией для надлежащего содержания электрооборудования, работы, связанные с измерением сопротивления петли «Фаза – нуль» не предусмотрены приложением № 9 к договору управления. Указанные виды работ являются разовыми, осуществляются не менее одного раза в три года, специализированной организацией, из средств, полученных собственниками от сдачи в аренду общего имущества (Договор от 27.09.2017 № 27-09/17 ВВИ-01 на производство работ по измерению сопротивления изоляции).
В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники указанного МКД приняли решения о направлении денежных средств полученных от сдачи в аренду помещений направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома и благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории (пункт 11 Протокола общего собрания собственником МКД от 21.01.2014 № 15/4, пункт 7.2.16 Договора управления МКД).
Исходя из смысла пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
У собственником указанного многоквартирного дома в платежных документах отсутствует строка – текущий ремонт, так как собственниками было принято решение о направлении доходов от передачи в пользование объектов общего имущества на ремонт и обслуживание многоквартирного дома пункт 11 Протокола от 21.01.2014 № 15/4, на оплату жилищных услуг, в счет исполнения обязанности собственников помещений в МКД по уплате взносов на текущий ремонт в размере – 100%, содержание жилья – 100% (протокол общего собрания собственником МКД от 14.12.2016 № 2).
Работы, выполненные управляющей компанией, а также стоимость приобретенного оборудования управляющей компанией, перечисленные в оспариваемом предписании не включены в тариф Обществом, поскольку носят разовый характер или выполняются по мере возникновения необходимости. Между собственниками многоквартирного дома достигнуто соглашение о распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду помещений общего имущества, а Постановление № 290 не предусматривает источник финансирования работ выполняемых управляющей компанией для надлежащего содержания общего имущества.
Исходя из того, что собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества, а деньги, полученные от сдачи в аренду помещений общего имущества, являются доходами собственником МКД и собственники приняли решение о распределении указанных денежных средств.
Судом проанализированы представленные Обществом сметы по перечням работ, на основании которых утвержден тариф в приложении № 9 к договору управления МКД № 7,
Управляющая компания не включила в тариф работы, перечисленные в оспариваемом предписании, поскольку они носят разовый или сезонный характер, выполняются по мере необходимости или 1 раз в несколько лет. Необходимость включения в тариф таких работ увеличит размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Таким образом, оплата спорных работ за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества МКД, произведена на основании принятых собственниками решений.
При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое предписание недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества.
С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении
от 13.11.2008 № 7959/08.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся
на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ: