Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Руденко Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания», открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Магма» о признании сделки недействительной,

при участии представителя истца – Хан Е.Е. по доверенности от 30.12.2009 № 291, от ответчика открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» - Верстакова Р.П. по доверенности от 18.01.2010 № 45НВ, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» - Васильева А.Ю. по доверенности от 21.10.2010, Сорокина В.Г. по доверенности от 20.09.2010 № 22/10,

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (истец)обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания», открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Магма» (ответчики) о признании недействительным договора подряда от 01.02.2008 № 14/08, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Нефтяная компания «Магма» заключило оспариваемый договор с обществом с ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания», не имеющим в момент заключения договора, а так же исполнения работ по нему (акт от 16.04.2008 № 000094), лицензии на осуществление деятельности посбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2010 судебное заседание по делу назначено на 27.10.2010 на 14 час. 40 мин.

Представитель истца в судебное заседание иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу. Доводы ответчиков полагает необоснованными. Со ссылками на пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в российской Федерации», статьи 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судебную практику (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 №№ 225-О, 226-О, 227-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 № 3411/96, от 18.04.2000 № 7553/99, от 17.07.2007 № 3386/07, Постановления ФАС СЗО от 19.12.2007 № А56-5206/2007, от 28.07.2005 по делу Ф04-3506/2005 (13356-А03-13), считает налоговый орган уполномоченным на предъявление настоящего иска. Ссылки ответчиков о фактическом привлечении ООО «Транссервис» к выполнению работ по перевозке нефтешлама полагает необоснованными, поскольку не доказаны допустимыми и относимыми доказательствами, что указанное лицо имело лицензию на осуществление деятельности посбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и что указанное лицо в действительности выполняло работы. Представленная в дело лицензия не относиться к периоду осуществления работ, поскольку дата ее выдачи – 13.05.2009. Содержание реестра оказанных услуг за апрель 2008 года, расчета стоимости оказанных услуг, акт от 16.04.20008 № 00000020, счета-фактуры от 16.04.2008 № 00000020 не позволяет соотнести оказанные ООО «Транссервис» ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» транспортные услуги с услугами, оказанными ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» ОАО «Нефтяная компания «Магма» в рамках спорного договора (акт от 16.04.2008 № 000094), поскольку данные по ним не совпадают, ни по одному из параметров, кроме того, письменного согласия заказчика на привлечение в качестве субподрядчика названного лица в деле не имеется. Пояснил, что оспариваемая сделка повлекла для федерального бюджета негативные последствия, поскольку ОАО «Нефтяная компания «Магма» необоснованно отнесло к числу затрат при определении налогооблагаемой базы затраты по оплате работ по транспортировке нефтешлама, выполненных в рамках спорного договора (акт от 16.04.2008 № 000094). Признание сделки недействительной повлечет для ее сторон необходимость вернуть все полученное от другой стороны по ней, внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, произвести перерасчет налога на прибыль. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов (информации Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, выдавалась ли ООО «Трассервис» лицензия на осуществление деятельности посбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов: отходов при добыче нефти и газа; отработанного бурового раствора; рекультивацию нефтезагрязненных земель и шламовых амбаров, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2009), совершения процессуальных действий по уточнению предмета иска (признание недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.02.2008 № 2 к договору подряда от 01.02.2008 № 14/08).

Представители ответчика ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» в судебное заседание явились, иск не признают по доводам, изложенным в отзыве на него (л.д. 102-107). Пояснили, ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» не нарушало условий лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, по спорному договору выступало лишь организатором работ по транспортировке нефтешлама, фактически работы выполнялись ООО «Транссервис» по договору на оказание транспортных услуг от 04.02.2008 № 09/08. Налоговый орган не уполномочен на проверку соблюдения условий лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а, следовательно, на подачу настоящего иска; стоимость работ по транспортировке шлама составила незначительную часть стоимости всех подрядных работ по оспариваемой сделке, недействительность части сделки не влечет недействительности всего договора в целом. ООО «Транссервис» по смыслу договора подряда от 01.02.2008 № 14/08 и характера выполняемых работ не являлось субподрядчиком, поэтому согласия заказчика на привлечении к работам по выводу нефтешлама не требовалось. В совокупности реестр оказанных услуг за апрель 2008 года, расчет стоимости оказанных услуг, акт от 16.04.20008 № 00000020, счет-фактура от 16.04.2008 № 00000020, постановление Росприроднадзора по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 № 56-ЭК/42 подтверждают факт транспортировки нефтешлама ООО «Транссервис». Характер обязательства не требовал оформления товарно-транспортных накладных на указанных груз (транспортные услуги, а не перевозка груза). Доводы истца о наступлении для федерального бюджета негативных последствий по причине заключения сторонами спорной сделки полагает необоснованными и не доказанными. Признание спорной сделки недействительной не порождает указанных истцом последствий в виде обязанности внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, произвести перерасчет налога на прибыль, поскольку налоговое законодательство не связывает порядок начисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

Представитель ответчика ОАО «Нефтяная компания «Магма» в судебное заседание явился, иск не признает по доводам отзыва на него, поддержал доводы соответчика. Пояснил, что ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» по спорной сделке выступило подрядчиком по строительству куста скважин, в целях производства названных работ приняло на себя обязательство согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.02.2008 № 2 к договору подряда от 01.02.2008 № 14/08 организовать вывоз бурового шлама. Поскольку, подрядчик шламовозами не располагал, изначально сторонами предусматривалась в рамках 1 дополнительного соглашения от 01.02.2008 № 2 лишь организация таких работ. Фактический исполнитель работ по выводу нефтешлама ООО «Транссервис» работы по вывозу бурового шлама осуществлял на охраняемой территории ОАО «Нефтяная компания «Магма», поэтому в случае отсутствия заказчика на привлечение общества в качестве субподрядчика, оно не было бы допущено на охраняемую территорию. Кроме того, факт принятия работ от субподрядчика свидетельствует об одобрении привлечения общества к таким работам.

Протокольным определением арбитражный суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Заслушав явившихся представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» (подрядчик) и ОАО «Нефтяная компания «Магма» (заказчик) подписан договор подряда от 01.02.2008 №14/08 (договор), предметом которого является выполнение работ по строительству внутрипромысловых подъездных и зимних автодорог, площадок и кустовых оснований скважин, скважин всех назначений, оказание транспортных услуг (пункт 1.1). Каждый вид работ, услуг согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору в котором указываются: полный перечень работ, объекты строительства, сроки выполнения работ и их стоимость, прилагается документация, регламентирующая определенный вид работ (пункт 1.2). Перед началом определенного вида работ заказчик должен предоставить подрядчику программу работ которая должна содержать достаточную информацию, включающую объем и график производства работ (пункт 2.1). Сроки и стоимость работ определяются сторонами так же в дополнительных соглашениях к договору (пункт 6.1). Срок действий договора: с момента его подписания до 31.12.2010 (пункт 12.1).

Между ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» (подрядчик) и ОАО «Нефтяная компания «Магма» (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 01.02.2008 № 2 к договору подряда от 01.02.2008 №14/08, согласно которому подрядчик берет на себя обязательства до ввода в эксплуатацию шлаконакопителя, обеспечить вывоз бурового шлама в суточном режиме с куста № 2 Ореховского месторождения в место указанное заказчиком (пункт 1). Оплата работ производится на основании представленных счетов-фактур и актам выполненных работ (пункт 2).

Сторонами договора подписан двухсторонний акт от 16.04.2008 № 000094, из содержания которого следует, что подрядчиком в рамках дополнительного соглашения от 01.02.2008 № 2 к договору подряда от 01.02.2008 №14/08 выполнены работы по вывозу шлама со скважин №№ 124, 130 куста 2 Ореховского месторождения на сумму 2 625 476,40 руб. На оплату работ выставлен счет-фактура от 16.04.2008 № 4/000004 (л.д.40-41).

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ОАО «Нефтяная компания «Магма», назначенной на основании решения от 29.03.2010 № 52-17-18/147р, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (Инспекция) выявлено, что на момент подписания договора подряда от 01.02.2008 №14/08 и в момент выполнения работ по вывозу бурового шлама услуг (акт от 16.04.2008 № 000094) ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» не имело лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (отходы переработки нефти) на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в то время, когда осуществление такого вида деятельности возможно, только при наличии специального разрешения (лицензии).

Инспекция, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не является уполномоченным лицом на подачу настоящего иска.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена следующая правовая позиция.

Судам при применении названных положений Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» установлено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

По настоящему спору истец не доказал, что настоящий иск заявлен в рамках стоящих перед ним задач, а, удовлетворение иска будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применение последствий недействительности сделки не заявлялось.

Кроме того, с учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ выполненных в его рамках.

Истцом не оспаривается факт выполнения работ указанных в двухсторонней акте от 16.04.2008 № 000094 в рамках дополнительного соглашения от 01.02.2008 № 2 к договору подряда от 01.02.2008 №14/08 на сумму 2 625 476,40 руб. Возврат выполненных работ невозможен. Однако подписание акта ОАО «Нефтяная компания «Магма» свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, понесенные ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» затраты подлежат компенсации.

Вместе с тем, налоговое законодательство не связывает порядок начисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

Следовательно, доводы истца о том, что удовлетворение настоящего требования может способствовать реализации задачи обеспечения поступления налогов по причине обязанности сторон произвести перерасчет налогообгазаемой базы по налогу на прибыль арбитражным судом отклоняются.

Налоговый орган не уполномочен на проверку соблюдения условий лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (таким органом с 30.06.2009 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору согласно распоряжения Минприроднадзора Российской Федерации от 23.06.2009 № 45-рп).

Ссылки истца на судебную практику, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 № 3411/96, от 18.04.2000 № 7553/99, от 17.07.2007 № 3386/07, Постановлениях ФАС СЗО от 19.12.2007 № А56-5206/2007, от 28.07.2005 по делу Ф04-3506/2005 (13356-А03-13), арбитражным судом так же отклоняются, поскольку она формировалась до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении иска, вместе с тем, арбитражный суд отмечает следующее.

Исходя из анализа текста договора подряда от 01.02.2008 № 14/08, дополнительного соглашения от 01.02.2008 № 2 к нему, фактических взаимоотношения сторон по их исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что суть сделки заключается не в выполнении подрядчиком работ (услуг) как таковых (статьи 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в организации выполнения работ (услуг). По смыслу взаимоотношений сторон и цели договора, при его заключении стороны не могли предусмотреть точный объем работ, услуг (наименование, объем, перечень работ) и сроки их выполнения, договор является организационным.

Истец не указал норму права, согласно которой необходимо получение лицензию на осуществление функции заказчика для организации деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А.Никонова