Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Ильиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Маснийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 407 от 29.03.2011,

от ответчика - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС РФ, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 02.07.2010 № 02/КА-4070 о признании действий Общества нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и предписания от 02.07.2010 № 02/КА-4071 о прекращении указанного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании представителем открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому оно просит произвести замену ОАО «Уралсвязьинформ» на ОАО «Ростелеком» по делу № А75-8568/2010, ссылаясь на реорганизацию ОАО «Уралсвязьинформ» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Реорганизация ОАО «Уралсвязьинформ» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» подтверждается договором о присоединении от 17.05.2010 года, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «Уралсвязьинформ» путем реорганизации в форме присоединения от 01.04.2011, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ОАО «Ростелеком» в форме присоединения.

Учитывая произошедшее материальное правопреемство, суд считает необходимым произвести замену заявителя по делу № А75-8568/2010 - открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об установлении ОАО «Уралсвязьинформ» завышенных цен на предоставление доступа к сети Интернет по технологии xDSL по сравнению с другими регионами России, а также информации о тарифах по оказанию услуг широкополосного доступа к сети Интернет, представленной Обществом по запросу антимонопольного органа, приказом Управления ФАС РФ от 15.02.2010 № 113 в отношении ОАО «Уралсвязьинформ» возбуждено дело № 02-02-017/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С целью установления доминирующего положения ОАО «Уралсвязьинформ» Управлением ФАС РФ на основании Приказа от 26.04.2010 № 361 «О проведении анализа рынка по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет физическим лицам в географических границах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» проведен анализ конкурентной среды на рынке по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет на территории Ханты-Мансийского

Согласно проведенному анализу Общество в географических границах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имеет долю на рынке предоставления широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц в размере 61,12 процентов и, соответственно в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции положение ОАО «Уралсвязьинформ» признано доминирующим на рынке соответствующих услуг.

В связи с этим на основании решения от 24.06.2010 № 03/МР-3596 и Приказа от 23.06.201- № 584 ОАО «Уралсвязьинформ» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов,

на товарном рынке деятельности в области оказания телематических услуг связи, в том числе по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет физическим лицам, с долей 61, 12495 процентов, географическими границами деятельности – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

В ходе производства по делу № 02-02-017/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления ФАС РФ установила, что стоимость тарифных планов «Свободно» и «Круглые сутки» по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли и, в соответствии со вторым критерием, установленным частью 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ, цена по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является монопольно высокой.

В связи с этим Комиссия пришла к выводу о нарушении ОАО «Уралсвязьинформ» запрета на злоупотребление доминирующим положением в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предусмотренного пунктом 1 части1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией произведен расчет справедливой цены (стоимости) предоставления доступа к сети Интернет по тарифным планам «Свободно». Вместе с тем, в связи с недостоверностью представленной калькуляции затрат по тарифным планам «Круглые сутки», Комиссия пришла к выводу о невозможности расчета справедливой цены по данным тарифным планам и необходимости выдаче ОАО «Уралсвязьинформ» обязательного для исполнения предписания о приведении в соответствие расчетных показателей тарифных планов «Круглые сутки» с исключением дублирующих производственных процессов.

По результатам рассмотрения дела № 02-02-017/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией Управления ФАС РФ принято решение от 02.07.2010 № 02/КА-4070 о признании действий Общества нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также выдано предписание от 02.07.2010 № 02/КА-4071 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Согласно предписания № 105 от 02.07.2010 ОАО «Уралсвязьинформ» предписано:

- в срок до 01.09.2010 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услугу широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц (пункт 1);

- в срок до 01.09.2010 установить стоимость за предоставление широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2010 год по тарифному плану «Свободно 128» не более 500 рублей, по тарифному плану «Свободно 256» - не более 630 рублей (пункты 2 и 3);

- привести в соответствие расчетные показатели тарифных планов «Круглые сутки 128», «Круглые сутки 256», «Круглые сутки 512», включив применяемый уровень рентабельности и налог на добавленную стоимость, а также: из калькуляции расходов на обслуживание 1 xDSL порта (без потребления трафика) исключить дублирующие производственные процессы «Выполнение работ по продвижению и маркетингу услуг (общий интернет)», «Эксплуатация и обслуживание автоматизированных систем расчетов за услуги связи», «Сеть абонентского доступа по технологии xDSL»; из калькуляции тарифных планов (с учетом потребленного трафика) исключить статью затрат «Совместные производственные процессы» (пункт 4);

- в срок до 01.09.2010 установить стоимость за предоставление широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2010 год по тарифным планам «Круглые сутки 128», «Круглые сутки 256», «Круглые сутки 512» в соответствии с требованием пункта 4 настоящего предписания.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Таким образом, состав данного нарушения антимонопольного законодательства может быть вменен только хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно подпункту 8 пункта 1 стать 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа отнесено ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения Реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Правила), которыми

регламентирован порядок формирования и ведения данного реестра.

Формирование и ведение реестра осуществляется в том числе путем включения

в него сведений о хозяйствующем субъекте (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы – если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой действует территориальный орган Федеральной антимонопольной службы).

В пункте 8 Правил предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который подготавливается в том числе в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта

13 Правил).

Решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа (пункт 16 Правил).

При проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов антимонопольными органами используется Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на

товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2010 по делу № А75-6569/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 требования ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворены. Решение от 23.06.2010 № ОЗ/МР-3596 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре «О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на товарном рынке деятельности в области оказания телематических услуг связи, в том числе по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет физическим лицам, с долей 61,12495 %, географическими границами деятельности - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра и приказ от 23.06.2010 № 584 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре «О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» признаны недействительным.

При этом судебные инстанции исходили из неправомерности включения антимонопольным органом Общества в Реестр хозяйствующий субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на товарном рынке деятельности в области оказания телематических услуг связи, в том числе по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет физическим лицам, с долей 61,12495 процентов, географическими границами деятельности – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в связи с тем, что аналитический отчет, послуживший основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, не соответствует требованиям Порядка и, следовательно, изложенные в нем сведения не могли быть использованы антимонопольным органом при включении Общества в реестр, а определение антимонопольным органом доли хозяйствующего субъекта на рынке не может быть признано достоверным.

На основании вышеизложенного, решение от 02.07.2010 № 02/КА-4070 о признании действий Общества нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и вынесенное на его основании предписание от 02.07.2010 № 02/КА-4071 о прекращении указанного нарушения не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По своей природе госпошлина относится к судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2009г. №ВАС - СО3/УП- @72.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, уплаченная при обращении Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.07.2010 № 02/КА-4070 о признании действий открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу широкополосного доступа к сети Интернет для физических лиц, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югреот 02.07.2010 № 02/КА-4071 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, выданное открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова