Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем Самко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 24.06.2013 № РНП-86-52,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.11.2013, ФИО2, личность и полномочия установлены по паспорту и выписке из единого государственного реестра юридических лиц,

от антимонопольного органа: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС) об оспаривании решения № РНП-86-52 от 24.06.2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об открытом акционерном обществе «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» в связи с уклонением от заключения муниципального контракта по результатам электронного аукциона на корректировку проекта по обустройству парка «За Саймой».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Муниципальным бюджетным учреждением «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – третье лицо) размещен заказ на выполнение работ по корректировке проекта по обустройству парка «За Саймой». Общество было признано победителем электронного аукциона № 0187300006513000673-3 на заключение муниципального контракта на корректировку проекта по обустройству парка «За Саймой».

Оператором электронной площадки 20.05.2013 обществу направлен проект контракта для подписания, срок для направления подписанного проекта и документов об обеспечении исполнения контракта заказчику установлен до окончания 27.05.2013.

В установленный срок документы не были представлены.

Третье лицо 24.06.2013 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об открытом акционерном обществе «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» в реестр недобросовестных поставщиков, как участника размещения заказа, уклонившегося от заключения муниципального контракта по результатам электронного аукциона (л.д.45-47).

Приказом Управления ФАС от 13.06.2013 № 712 назначена проверка факта уклонения общества от заключения муниципального контракта, по результатам которой принято решение от 24.06.2013 № РНП-86-52 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта по результатам электронного аукциона на корректировку проекта по обустройству парка «За Саймой».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона (часть 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).

В случае, если участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона срок не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, то такой участник в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, что влечет для него последствия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление при принятии решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков руководствовалось сообщением муниципального заказчика 06.06.2013, проколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, уведомлением об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта, протоколом отказа от заключения гражданско-правового договора.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона № 94 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган установленные сведения.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 2 Приказа полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта возложены на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов, для чего согласно пункту 4 приказа при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта Комиссии предписано осуществлять в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно пунктам 8-9 приказа Комиссией по контролю в сфере размещения заказов по результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы. Сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

Таким образом, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком, т.е. выяснить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта антимонопольный орган осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на невозможность подписания контракта по причине возникших проблем по согласованию банковской гарантии со стороны самого заказчика. Антимонопольному органу были представлены доказательства совершения заявителем действий, направленных на подписание контракта. Переписка велась не через электронную площадку.

Как подтверждается материалами дела, начиная с 21.05.2013, заявитель начал подготовку к заключению контракта. Специализированная организация ООО «ЭТП-Консалтинг», зарегистрированная на официальном сайте zakupki. gov. ru, обязалась предоставить обществу посреднические услуги по оформлению банковской гарантии.

Согласно материалам дела, 24.05.2013 текст банковской гарантии был передан заказчику на согласование. В тот же день от заказчика поступила информация об отказе в согласовании документа, при этом предложено было внести изменения в текст банковской гарантии (л.д.23-24).

Сведения о невозможности внесения изменений в текст банковской гарантии направлены заказчику 27.05.2013 (25 и 26 мая были выходными днями).

По смыслу статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр подлежат включению поставщики, умышленно уклонившиеся от заключения контракта. В данном случае все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта, своевременное не подписание которого не было связано исключительно с действиями или бездействием с его стороны, и свидетельствуют о его добросовестности.

Таким образом, не подписание в установленный срок контракта обусловлено обстоятельствами, находящимися вне сферы влияния общества. Общество не могло предвидеть проблемы по согласованию текста банковской гарантии и каким-либо образом воспрепятствовать этому.

Таким образом, факт уклонения общества от заключения контракта не подтверждается материалами дела, следовательно, оснований считать общество уклонившимся от заключения контракта в данном случае не имеется. Управление в ходе проведения проверки не выясняло наличие обстоятельств, подтверждающих факт уклонения (отказа) Общества от заключения государственного контракта, а также причины непредставления подписанного проекта государственного контракта в установленный срок.

По смыслу положений Федерального закона № 94-ФЗ включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Следовательно, рассматривая обращение третьего лица об уклонении общества от заключения контракта, антимонопольный орган должен был не полагаться на одностороннюю информацию, представленную заказчиком, а установить все обстоятельства нарушения обществом положений Федерального закона № 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает вывод антимонопольного органа об уклонении общества от заключения контракта необоснованным, сделанным без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.06.2013 № РНП-86-52 недействительным, обязав Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исключить сведения об открытом акционерном обществе «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов