Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ханты - Мансийского городского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов налоговой органа,

с участием представителей:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 25.02.2010 №59,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2, по доверенности от 08.04.2010, ФИО3, по доверенности от 01.10.2010, ФИО4, по доверенности от 06.12.2010г.,

от Управления ФНС России по ХМАО – Югре – ФИО5, по доверенности от 03.03.2010,

установил:

Ханты-Мансийское городское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре №10-01-19/6 ДСП от 02.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре №15/291 от 15.06.2010 (в отказной части), принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 16.04.2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении решения налоговым органом допущены нарушения норм налогового законодательства РФ в связи с чем полагает, что обжалуемое решение является неправомерным.

До начала рассмотрения дела заявитель представил суду заявление об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре №10-01-19/6 ДСП от 02.04.2010 года (в редакции от 01.07.2010 года) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре №15/291 от 15.06.2010 года в части :

-привлечения Ханты – Мансийского ГОРПО к налоговой ответственности в виде штрафов :

-в сумме 258 660 рублей за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007, 2008 годы;

-в сумме 4 702 455 рублей за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007, 2008 годы;

-в сумме 345 340 рублей всего за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007, 2008 годы, в том числе в части Федерального бюджета 93 530 руб., в части территориального бюджета 251 810 руб.;

-в сумме 1 410 812 руб. всего за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007, 2008 годы, в т.ч. в части Федерального бюджета 382 095 руб., в части территориального бюджета 1 028 717 руб.;

-в сумме 189 025 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007, 2008 годы;

-в сумме 1 424 006 руб. всего за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007, 2008 годы, в т.ч. :

ЕСН в части Федерального бюджета 803 792 руб.;

ЕСН в части ФСС РФ 205 684 руб.;

ЕСН в части ФФОМС РФ 148 233 руб.;

ЕСН в части ТФОМС РФ 266 297 руб.;

-в сумме 9 648 руб. за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ (недобор),

подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

Всего штрафов - 8 339 946 рублей.

2. Начисления пени по состоянию на 02 апреля 2010 года в следующих размерах :

-в сумме 5 837 009 руб. по НДС;

-в сумме 796 554 руб. всего по налогу на прибыль организаций, в т.ч. в Федеральный бюджет 209 071 руб., в территориальный бюджет 587 483 руб.;

-в сумме 383 742 руб. по налогу на имущество организаций;

-в сумме 1 061 909 руб. по ЕСН всего, в т.ч. :

ЕСН в части Федерального бюджета 645 338 руб.;

ЕСН в части ФСС РФ 104 801 руб.;

ЕСН в части ФФОМС РФ 117 187 руб.;

ЕСН в части ТФОМС РФ 194 583 руб.;

-в сумме 22 704 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ;

Всего сумма пени - 8 110 326 руб.

3. Требования уплатить недоимку :

-по НДС всего в сумме 19 151 945 руб., в т.ч. :

Январь 2006 г. – 410 420 руб.;

Февраль 2006 г.- 379 787 руб.;

Март 2006 г. – 464 703 руб.;

апрель 2006 г.- 473 827 руб.;

май 2006 г.- 396 203 руб.;

июнь 2006 г.- 692 642 руб.;

июль 2006 г.- 371 298 руб.;

август 2006 г.-273 824 руб.;

сентябрь 2006 г.-425 661 руб.;

октябрь 2006 г.-324 368 руб.;

ноябрь 2006 г.-310 708 руб.;

декабрь 2006 г.-698 214руб.;

январь 2007 г.-485 516 руб.;

Февраль 2007 г.- 395 337 руб.;

Март 2007 г. – 486 952 руб.;

апрель 2007 г.- 404 500 руб.;

май 2007 г.- 586 952 руб.;

июнь 2007 г.- 443 476 руб.;

июль 2007 г.- 413 582 руб.;

август 2007 г.-519 129 руб.;

сентябрь 2007 г.-497 377 руб.;

октябрь 2007 г.-483 032 руб.;

ноябрь 2007 г.-395 175 руб.;

декабрь 2007 г.-748 137 руб.;

1 квартал 2008 г. – 2 130 546 руб.;

2 квартал 2008 г. – 2 033 915 руб.;

3 квартал 2008 г. – 2 527 795 руб.;

4 квартал 2008 г. – 1 378 869 руб.;

-по налогу на прибыль организаций 5 566 336 рублей всего, в т.ч.:

- в Федеральный бюджет 1 507 549 руб. ( 84 664 руб. за 2006 год,

1 422 885 руб. за 2008 год),

-в территориальный бюджет 4 058 787 руб. (227 942 руб. за 2006 год, 3 830 845 руб. за 2008 год);

-по налогу на имущество организаций 1 068 437 руб. всего, в т.ч. за 2006 год 595 875 руб., за 2007 г. – 276 189 руб., за 2008 год 196 373 руб.;

-по единому социальному налогу (ЕСН) 4 783 100 руб. всего, в т.ч.:

ЕСН в части Федерального бюджета 2 740 829 руб. (731 350 руб. за 2006 год, 1157509 руб. за 2007 год, 851 970 руб. за 2008 год);

ЕСН в части ФСС РФ 628 311 руб. (114 099 руб. за 2006 год, 249 321 руб. за 2007 год, 264 891 руб. за 2008 год);

ЕСН в части ФФОМС РФ 504 925 руб. (134 342 руб. за 2006 год, 213 681 руб. за 2007 год, 156 902 руб. за 2008 год);

ЕСН в части ТФОМС РФ 909 035 руб. (243 293 руб. за 2006 год, 383 079 руб. за 2007 год, 282 663 руб. за 2008 год).

Всего налогов на сумму 30 569 818 руб.

Согласно пункта 1 статьи 49 АПК РФ заявление принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя представил ещё одно письменное ходатайство об увеличении требований, их дополнении, просит также :

-признать незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, связанные с проведением выездной налоговой проверки Общества за 2006 – 2008 годы за пределами срока проведения проверки, вне территории налогоплательщика, с предоставлением полномочий на проведение проверки ненадлежащему лицу, частично повторно за проверенный ранее период с установлением налоговых обязательств выборочным методом, а также принятием решения № 10-01-19/6 ДСП от 02.04.2010 г. за пределами срока, установленного НК РФ, с нарушением положений статей 75, 78 НК РФ и с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и процедуры выставления требования, а Решение № 10-01-19/6 ДСП от 02.04.2010г. недействительным;

-действия (бездействие) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, связанные с рассмотрением Апелляционной жалобы Общества от 16 апреля 2010 года и принятием Решения № 15/291 от 24 июня 2010 года - за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ - признать незаконными, а Решение № 15/291 от 24 июня 2010 года в отказной части - недействительным.

Устно в судебном заседании представитель Ханты – Мансийского ГОРПО пояснил, что эти требования уточняются не вместо ранее заявленных, а два пункта - дополнительно к ранее заявленным.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ заявление принято судом согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество формулирует дополнительное основание иска, а именно - обжалуемое Решение налогового органа основано на недопустимом доказательстве - Акте № 09-01 - 17/3 ДС11 от 29.01.2010г., оформленном с использованием сведений, полученных иными лицами до принятии Решения о проведении выездной налоговой проверки и указанных в Акте как доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Указывает, что недопустимость Акта от 29.01.2010г. как доказательства, следует не только из вышеизложенного, но и из участия в выездной налоговой проверке в качестве проверяющих неуполномоченных лиц, не обладающих, в том числе, необходимой квалификацией.

Полагает, что недопустимость Акта № 09 -01 - 17/3 ДСП от 29.01.2010 г. как доказательства, является следствием признания незаконным Решения № 59/353 о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2009 года в части назначения выездной налоговой проверки по НДФЛ за период с 01.01.2006г. по 31.08.2006г., вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А75-132/2010 от 13.09.2010.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление также представило суду отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Ханты – Мансийское городское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением № 153 от 24.03.1993 Главы Администрации г.Ханты – Мансийска Ханты – Мансийского автономного округа Тюменской области (л.д.10 тома №2).

Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу Ханты – Мансийскому ГОРПО выдано свидетельство серия 86 № 0066521 о внесении 25.11.2002 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года – за основным государственным регистрационным номером 1028600511994 (л.д.130 тома № 2).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Ханты – Мансийскому ГОРПО выдано свидетельство серия 86 № 000932911 о внесении 10.08.2005 записи за государственным регистрационным номером 2058600020741 в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица в форме присоединения, основной государственный регистрационный номер 1028600511994 (л.д. 131 тома №2).

Ханты - Мансийское городское потребительское общество стоит на учёте в Межрайонной ИФНС РФ №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу –Югре (ранее - в ИМНС России по г.Ханты – Мансийску) с 30.03.1993, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе серия 86 № 000169629 от 14.06.2000.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре проведена выездная налоговая проверка Ханты – Мансийского ГОРПО ИНН <***> по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре вынесено Решение № 10-01-19/6 от 02.04.2010 о привлечении Ханты – Мансийского ГОРПО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по ХМАО – Югре.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение № 021/12 от 09.04.2010г., которым отменило в части доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 6 024 661 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 204 932,20руб. В удовлетворении остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Ханты – мансийское ГОРПО обратилось с заявлением в суд.

Судом дело рассмотрено поэпизодно.

Первый эпизод - процессуальные нарушения.

Доводы заявителя.

Указывает, что была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - начальник Межрайонной инспекции ФНС № 1 по ХМАО – Югре при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки 30.03.2010г. в нарушение пп.4 п.3 ст.101 НК РФ права и обязанности присутствующим представителям Общества не разъяснила, что подтверждается протоколом № 47/1 от 30.03.2010г.

Полагает, что налоговым органом нарушены положения ст.82 пунктов 1, 6, 8, 12, 15 ст. 89 НК РФ, ссылается при этом на содержание п.1.8 акта № 09-01-17/3 ДСП от 29.01.2010г. – выездная налоговая проверка начата неустановленными лицами Инспекции не позднее 08.05.2009 года, а решение № 59/353 о проведении выездной налоговой проверки оформлено лишь 30.09.2009г.

Полагает, что налоговым органом нарушены положения п.1 ст.82, ст.32, 33 и 36 НК РФ, п. 11-13 Инструкции – Приложение № 1 к Приказу МВД России и ФНС России от 30.06.2009г. № 495/ММ - 7 -2-347 - участие в проведении проверки сотрудника милиции, неуполномоченного лица.

Заявитель указывает на нарушение Инспекцией п.6, п.8 ст.89 НК РФ, пп.8 п.1 ст.21 НК РФ, пп.10 п.1 ст.21; п.1 ст. 89 НК РФ. Указывает, что в силу п.2 ст.6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершение действия), которым определено его начало.

Общество ссылается на пункт 1.8 акта проверки от 29.01.2010г., согласно которого выездная налоговая проверка начата не позднее 06.05.2009г., и полагает, что именно с этой даты следует исчислять срок проведения указанной проверки, с учётом п.7 ст.3 НК РФ, который многократно превышает двухмесячный срок, установленный п.6 ст.89 НК РФ.

Общество указывает, что акт проверки им получен 03.02.2010г., следовательно, решение по нему должно быть принято не позднее 28.02.2010г., но в нарушение положений ст.101 НК РФ решение принято ФИО6 только 02.04.2010г. Также сообщает, что Обществу на заявление исх. № 81 от 18.03.2010г. в предоставлении отсрочки на предоставление запрошенных 04.03.2010г. документов, 19.03.2010г. за подписью ФИО7 было отказано.

Доводы налоговых органов.

Инспекция и Управление доводы налогоплательщика относительно нарушения процедуры проведения проверки и принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах.

Налоговые органы указывают о том, что Инспекцией не допущено нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных ст.101 НК РФ.

Вывод суда.

В силу пунктов 1, 12, 14 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьёй 94 Кодекса. При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 Кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (пункт 1 статьи 93.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа (его заместителем) и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Суды первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства, установил, что Инспекция не допустила нарушений при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам.

Обжалуемое решение Инспекции от 02.04.2010г. 10-01-19/6 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с учётом представленных Обществом возражений, рассмотренных в присутствии его представителей.

Нарушение налоговым органом пп.4 п.3 ст.101 НК РФ не имеет места, поскольку налоговое законодательство не содержит обязательных требований ведения протокола при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд принимает доводы Управления, изложенные в отзыве на заявление о том, что в протоколах от 27.02.2010г. № 45, от 04.03.2010г. № 47, от 30.03.2010г. № 47/1, подписанных представителями Общества, отсутствуют указания на нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, каких - либо возражений и замечаний в налоговые органы от него не поступало.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2010г. по делу № А75- 132/2010 по заявлению Ханты – Мансийского ГОРПО к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы

№ 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 30.09.2009г. № 59/353 о проведении выездной налоговой проверки, требования Общества удовлетворены частично - решение от 30.09.2010г. № 59/353 признано недействительным по вопросу проведения выездной налоговой проверки по НДФЛ за период с 01.01.2006г. по 31.08.2006г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с чем доводы истца о повторности выездной налоговой проверки судом отклоняются.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что обжалуемое Решение налогового органа основано на недопустимом доказательстве - Акте № 09-01 - 17/3 ДС11 от 29.01.2010г., оформленном с использованием сведений, полученных иными лицами до принятия Решения о проведении выездной налоговой проверки и указанных в Акте как доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Также отклоняет доводы о недопустимости Акта от 29.01.2010г. как доказательства, т.к. участвовало в выездной налоговой проверке в качестве проверяющих неуполномоченное лицо, не обладающее, в том числе, необходимой квалификацией.

Отклоняются доводы о том, что недопустимость Акта № 09 -01-17/3 ДСП от 29.01.2010 г. как доказательства, является следствием признания незаконным Решения № 59/353 о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2009 года в части назначения выездной налоговой проверки по НДФЛ за период с 01.01.2006г. по 31.08.2006г., вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А75-132/2010 от 13.09.2010, ввиду следующего.

Акт выездной налоговой проверки составлен Инспекцией в соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ст.89 НК РФ, содержит полное наименование налогоплательщика, в нём указан предмет и период проверки, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Решение о проведении проверки составлено по форме, утверждённой Приказом ФНС РФ от 25.12.2006г. № САЭ -3-06/892 @ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки», которое получено представителем Ханты – Мансийского ГОРПО 08.10.2009г.

В соответствии с п.8 ст.89 и п.5 ст.6.1 НК РФ двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки не пропущен, поскольку справка Обществом получена в последний день срока - 30.11.2009г.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что Инспекцией нарушен срок принятия обжалуемого решения. Акт выездной налоговой проверки составлен 29.01.2010г., с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного п.1 ст.100 НК РФ, в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке от 30.11.2009г. Акт получен представителем Общества 03.02.2010г., возражения на акт направлены 18.02.2010г. и дополнения к возражениям - 27.02.2010г. По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.03.2010г.

№ 7/59/353. В силу п.6 ст.100, п.1 и п.6 ст.101 НК РФ срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля истекает 12.04.2010г.

С документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 25.03.2010г., обжалуемое решение принято Инспекцией 02.04.2010г. Таким образом, налоговый орган не нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, предусмотренные налоговым кодексом РФ.

Довод налогоплательщика о том, что в состав группы должностных лиц, которым поручено проводить проверку, включён сотрудник органа внутренних дел и подписание им документа, как лицом посторонним, влечёт незаконность решения, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2009г. № 59/353 поручено проведение проверки в отношении Ханты – Мансийского ГОРПО составу должностных лиц в количестве 8 сотрудников налогового органа. Решением о внесении дополнений (изменений) от 23.10.2009 № 64/353/72 в Решение о проведении проверки в состав проверяющей группы включен оперуполномоченный Управления внутренних дел по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8, что не противоречит п.1 ст.36 НК РФ, п.33 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», которым предусмотрено участие органов внутренних дел совместно с налоговыми органами в выездных налоговых проверках.

В связи с изложенным, заявленные требования о признании незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, связанные с проведением выездной налоговой проверки Общества за 2006 – 2008 годы за пределами срока проведения проверки, вне территории налогоплательщика, с предоставлением полномочий на проведение проверки ненадлежащему лицу, частично повторно за проверенный ранее период с установлением налоговых обязательств выборочным методом, а также принятием решения № 10-01-19/6 ДСП от 02.04.2010 г. за пределами срока, установленного НК РФ, с нарушением положений статей 75, 78 НК РФ и с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и процедуры выставления требования, а Решение № 10-01-19/6 ДСП от 02.04.2010г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя о признании незаконным действия (бездействие) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, связанные с рассмотрением Апелляционной жалобы Общества от 16 апреля 2010 года и принятием Решения № 15/291 от 24 июня 2010 года - за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ - признать незаконными, а Решение № 15/291 от 24 июня 2010 года в отказной части удовлетворению не подлежат.

Эпизод - Единый налог на вменённый доход.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении.

Заявитель полагает, что на стр. 9 акта проверки от 29.01.2010г., на стр.3 и 4 Решении № 10-01-19/6 ДСП от 02.04.2010г. и на стр. 10 обжалуемого решения указана завышенная площадь торгового зала как 1 так и 2 этажа в торговом центре по ул.Ленина - 36, ссылается на технические паспорта от 26.11.1996г. по состоянию на 25.05.2006г. и неправильном применении Инспекцией положений статьи 346.27 НК РФ.

Полагает, что данные таблицы № 6 акта на его стр. 11, таблицы № 5 обжалуемого решения на его стр. 5 указывают на ошибку ГОРПО, допущенную при оформлении деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года. Суммарная площадь торгового зала, используемого Обществом для торговли, не могла превышать 149,9 кв.м. в 1 квартале 2006 года и 139,9 кв.м. - во 2 квартале 2006 года.

Общество указывает, что налоговыми органами не исследовались изготовленные уполномоченной организацией (БТИ) поэтажные планы торгового центра, используемые Ханты – Мансийским ГОРПО и местонахождение торговых мест арендаторов. Не исследованы надлежащим образом поэтажные планы гастронома № 2 по ул. Гагарина – 283 и магазина «Юбилейный» по ул.Мира -44. С 01.07.2008г. приняты во внимание только технические описания на вышеуказанные магазины, подтверждающие те же размеры торговых площадей.

Заявитель ссылается в обоснование требований на письменные разъяснения Инспекции - письмо от 21.03.2006 исх. № 05-07/3087, согласно которого торговая деятельность ГОРПО в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин «Гастроном № 1», магазин «Детские товары» подлежит переводу на уплату единого налога на вменённый доход».

Общество указывает на выявленное Инспекцией исчисление ЕНВД в завышенном размере за 2006 – 2008 годы в сумме 6 144 069 руб., ( в т.ч. за 2006 год – 2 321 867руб., за 2007 год – 1 793 945 руб., за 2008 год – 2 028 257 руб.), полагает, что в данном случае имеет место неправильное применение Инспекцией статьи 81 НК РФ, которая предусматривает внесение изменений в налоговую декларацию при обнаружении факта не отражения или неполноты отражения сведений налогоплательщиком. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения статей 101 и 78 НК РФ с учётом ст.346.33 НК РФ.

Ханты – Мансийское ГОРПО полагает, что налоговый орган переплату по ЕНВД по состоянию на 01.01.2006 года в размере 221 359,55 руб. обязан зачесть в счёт возникших недоимок, (факт наличия которой подтверждается актом совместной сверки от 02.06.2010г. № 5704).

Полагает, что Управление ФНС по ХМАО - Югре в Решении № 15/291 от 24.06.2010г. на его стр. 12 неправильно применило п.5 ст.78 НК РФ, истолковав императивную норму права как норму, применяемую по усмотрению налогового органа, (т.е. произвольно). Указывает, что налицо нарушение права налогоплательщика на своевременный зачёт излишне – уплаченных сумм налогов, изложенных в пп.5 п.1 ст.21 НК РФ.

Доводы налоговых органов, изложенных в отзывах на заявление.

Результаты проверки по ЕНВД отражены на стр.1-16 обжалуемого решения (л.д. 33-48 тома № 1).

По тогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учётом проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекция пришла к выводу о том, что Ханты – Мансийским ГОРПО в нарушение п.2 ст.346.26 НК РФ, пп.6 ст.3 Решения Думы г.Ханты – Мансийска от 30.09.2005г. № 104 неправомерно применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении объектов торговли, указанных в таблице № 7 настоящего Решения. Следовательно, по этим объектам организацией неправомерно применялось освобождение от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, предусмотренное п.4

ст. 346.23 НК РФ (л.д. 48 тома № 1).

На странице 9 обжалуемого решения отражён выявленный факт исчисления в завышенном размере ЕНВД за 2006 – 2008 годы в сумме 6 144 069 руб., ( в т.ч. за 2006 год – 2 321 867руб., за 2007 год – 1 793 945 руб., за 2008 год – 2 028 257 руб.)

В связи с чем Обществу предложено представить уточнённые налоговые декларации по ЕНВД, уплачиваемому в отношении объектов торговли, подлежащих переводу на общую систему налогообложения.

Вывод суда.

В соответствии со статьёй 346.28. НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ, от 29.07.2004 № 95-ФЗ)

В силу статья 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признаётся вменённый доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что на стр. 9 акта проверки от 29.01.2010г., на стр.3 и 4 Решении № 10-01-19/6 ДСП от 02.04.2010г. и на стр. 10 обжалуемого решения указана завышенная площадь торгового зала как 1 так и 2 этажа в торговом центре по ул.Ленина - 36, ссылается на технические паспорта от 26.11.1996г. по состоянию на 25.05.2006г. и неправильном применении Инспекцией положений статьи 346.27 НК РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что данные таблицы № 6 акта на его стр. 11, таблицы № 5 обжалуемого решения на его стр. 5 указывают на ошибку ГОРПО, допущенную при оформлении деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года. Суммарная площадь торгового зала, используемого Обществом для торговли, не могла превышать 149,9 кв.м. в 1 квартале 2006 года и 139,9 кв.м. - во 2 квартале 2006 года.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что налоговыми органами не исследовались изготовленные уполномоченной организацией (БТИ) поэтажные планы торгового центра, используемые Ханты – Мансийским ГОРПО и местонахождение торговых мест арендаторов. Не исследованы надлежащим образом поэтажные планы гастронома № 2 по ул. Гагарина – 283 и магазина «Юбилейный» по ул.Мира -44. С 01.07.2008г. приняты во внимание только технические описания на вышеуказанные магазины, подтверждающие те же размеры торговых площадей.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что вина его отсутствует в совершении налогового правонарушения, поскольку он руководствовался письменными разъяснениями налогового органа - письмом от 21.03.2006г. исх. № 05-07/3087, согласно которого торговая деятельность ГОРПО в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин «Гастроном № 1», магазин «Детские товары» подлежит переводу на уплату единого налога на вменённый доход».

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что выявленное Инспекцией исчисление ЕНВД в завышенном размере за 2006 – 2008 годы в сумме 6 144 069 руб., ( в т.ч. за 2006 год – 2 321 867руб., за 2007 год – 1 793 945 руб., за 2008 год – 2 028 257 руб.) является переплатой. Для заявителя являются едиными понятия

- исчисление налога и переплата, однако эти понятия разные.

Судом была назначена сверка расчётов по ЕНВД, но заявитель Ханты - Мансийское ГОРПО приложило немало усилий к тому, чтобы данная сверка оказалась невозможной, а самостоятельно он не смог представить суду достаточные доказательства о наличии переплаты в размере, перекрывающем доначисленную недоимку на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции и решения Управления. Как пояснили представители заявителя и представители налоговых органов, акт сверки был представлен в Инспекцию 22.12.2010г., в то время как заседание суда назначено было на 23.12.2010г. Налоговый орган за один вечер не имел возможности провести сверку по нескольким налогам.

На аудиодиске записи, которая велась в судебном заседании, представитель Общества неоднократно указывал о том, что не налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать правомерность обжалуемого решения.

Однако заявитель в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ также обязан представить суду доказательства обоснования своих требований.

Доводы о том, что в данном случае имеет место неправильное применение Инспекцией статьи 81 НК РФ, которая предусматривает внесение изменений в налоговую декларацию при обнаружении факта не отражения или неполноты отражения сведений налогоплательщиком.

Положения статей 101 и 78 НК РФ с учётом ст.346.33 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

На территории Ханты – Мансийского автономного округа - Югры ЕНВД введён Законом ХМАО – Югры от 29.11.202г. № 73- ОЗ «О системе налогообложения в виде Единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности», согласно ст.2 которого система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенных для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно – кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно – бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, каковыми являются договор купли – продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, схемы, экспликации.

При проверке Обществом представлены правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, в которых расположены объекты торговли) и технические паспорта на данные объекты.

На торговый центр, расположенный по адресу : г.Ханты – Мансийск, ул.Ленина - 36, представлен технический паспорт по состоянию на 25.11.19996г. В соответствии с экспликацией к нему площадь торгового зала составляет 1722,3 кв.м., в том числе площадь торгового зала 1 этажа - 709,3 кв.м., площадь торгового зала 2 этажа - 1013,2 кв.м.

Также заявителем представлен технический паспорт по состоянию на 25.05.2006г. Согласно экспликации к нему площадь торгового зала составляет 1901,1 кв.м., в том числе площадь торгового зала 1 этажа – 879,2 кв.м., площадь торгового зала 2 этажа – 1021,9 кв.м.

Представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2000г. серия 86-АА № 079496, выданное регистрационной палатой Ханты – Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что по данным налогоплательщика в 2006 – 2008 годах в здании торгового центра организовано несколько торговых отделов. На 1 этаже расположены : гастроном № 1 (144 кв.м.), «Пайщик» (12,8 кв.м.), «Детские товары, канцтовары» (144 кв.м.); «Хозтовары» (111 кв.м., с 20.04.2008г.).

На 2 этаже центра расположен отдел «Ткани» (110 кв.м.), «Хозтовары» (148,2 кв.м., с 20.06.2006г. – 114 кв.м.)

Как следует из материалов дела, поэтажные планы технических паспортов не содержат информацию о расположении торговых отделов на этажах, в экспликациях к поэтажным планам площадь торгового зала определена в отношении всего торгового дома без выделения площадей магазинов или отделов.

Обособленность отделов не обозначена - вход с улицы для всех отделов - общий, отсутствуют стационарные перегородки между отделами, одинаковый режим работы для всех отделов.

Налоговые органы в своих решениях пришли к верному выводу о том, что в проверяемом периоде площади объектов торговли изменялись, создавались или закрывались определённые отделы, что также подтверждается протоколами допросов свидетелей, что подтверждается приложениями №№ 23 – 25 к акту. Таким образом, создание новых отделов с большей площадью свидетельствует о том, что не вся «полезная» торговая площадь в проверяемом периоде была сдана в аренду, что давало возможность Обществу использовать её по своему усмотрению.

Относительно магазина «Юбилейный» (№ 15), расположенного по адресу :

г. Ханты – Мансийск, ул.Мира – 44 суду представлен технический паспорт по состоянию на 19.09.2002г. Согласно экспликации к нему площадь торгового зала составляет 304,9 кв.м.

Также представлен технический паспорт по состоянию на 26.05.2006г. Согласно экспликации к нему площадь торгового зала составляет 396,5 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.07.2008г. и экспликацией к нему площадь торгового зала составляет 142,2 кв.м.

У Общества имеется также свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2002г. серия 86 – АА, № 433 510, выданное Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

По данным налогоплательщика в здании магазина оборудованы отделы : в первом квартале 2006 года - «смешанные товары» (100 кв.м.), продовольственные товары (96 кв.м.), во втором, третьем, четвёртом кварталах 2006 года - «продовольственные товары» - 150 кв.м., в 2007 – 2008 годы - отдел «продовольственные товары» (150 кв.м.), отдел «промышленные товары» (32 кв.м.)

Из материалов дела усматривается, что поэтажные планы технических паспортов не содержат информацию о расположении торговых отделов на этажах, в экспликациях площадь торгового зала определена в отношении всего магазина без выделения площадей отдельных магазинов или отделов. Обособленность отделов не обозначена, имеется общий для всех отделов вход с улицы, до 10.07.2008г. не было стационарных перегородок между отделами, режим работы одинаковый для всего торгового центра.

В проверяемом периоде площади объектов торговли изменялись, создавались новые или были закрыты отделы, (протоколы допросов свидетелей, приложения № 23, № 24, № 25 к акту выездной налоговой проверки).

По данным Общества в указанный период деятельности некоторые площади сдавались в аренду. Однако из представленных договоров не усматривается, какая именно площадь, часть здания сдавалась в аренду.

Относительно магазина «Гастроном», расположенного по адресу : г.Ханты – Мансийск, ул.Гагарина -283 представлен технический паспорт по состоянию на 10.04.1997г., согласно экспликации к нему площадь торгового зала составила 326,6 кв.м.

Согласно технического паспорта по состоянию на 25.05.2006г. и экспликации к нему площадь торгового зала составила 318,2 кв.м.

Согласно технического паспорта по состоянию на 10.07.2008г. и экспликации к нему площадь торгового зала составила 140,1 кв.м.

Представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2001г. серия 86-АА № 228905, выданное регистрационной палатой Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным налогоплательщика в здании магазина на площади торгового зала в 2006 году было оборудовано 2 отдела, в 1 и 2 кварталах 2006 года - отдел «Продовольственные товары» (148 кв.м.), «Промышленные товары» (30 кв.м.), в 3 и 4 кварталах 2006 года - отдел «Продовольственные товары» (148 кв.м.). «кулинария» - 8 кв.м. В 2007 и 2008 годах создан «продовольственный отдел» (150 кв.м.)

Из материалов дела видно, что поэтажные платы технических паспортов не содержат информацию о расположении торговых отделов на этажах, в экспликациях к поэтажным планам площадь торгового зала указана по всему магазину, площади магазинов или отделов не выделены. Отделы не обособлены, вход с улицы общий для всех отделов, до 10.07.2008г. стационарные перегородки между отделами не установлены. Площади объектов торговли изменялись.

По данным налогоплательщика некоторые площади в проверяемом периоде сдавались в аренду. Однако из представленных договоров аренды невозможно установить, какая именно площадь, часть здания сдавалась в аренду.

В ходе проверки Обществом также были представлены поэтажные платы на объекты торговли (приложения №№ 27-29 к акту).

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства подтверждения того, что отделы являются самостоятельными торговыми точками, Инспекцией сделан верный вывод о том, что деятельность Ханты – Мансийского ГОРПО подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что он руководствовался письменными разъяснениями налогового органа, отражёнными в письме от 12.01.2006г. и судебным актом от 02.09.2008г. ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что Общество направило в Инспекцию письмо – запрос от 12.01.2006г. о возможности применения им единого налога на вменённый доход относительно деятельности по объекту торговли, расположенного по адресу : г.Ханты – Мансийск, ул. Ленина -36, если по инвентаризационным и правоустанавливающим документам площадь торгового зала составляет 1722, 3 кв.м. При этом передано во временное владение и пользование арендаторам торговая площадь 1116,3 кв.м. Оставшаяся площадь торгового зала 606 кв.м. занята магазинами Общества, в том числе : гастроном № 1 – 144,0 кв.м., магазин «Ткани» - 110 кв.м., магазин «Хозтовары» - 148 кв.м., магазин «Всё для дома» - 60,0 кв.м., магазин «Детские товары» - 144,0 кв.м.

Инспекцией на запрос дан ответ исх. № 05-07/3087 от 21.03.2006г. (л.д.125 тома № 3), в котором указано, что торговая деятельность заявителя в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин « Гастроном № 1», магазин «Детские товары» подлежит переводу на уплату единого налога на вменённый доход. Деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м. (отдел «Хозтовары» - 148 м.кв., отдел «Ткани» - 110 м.кв., отдел «Всё для дома» - 60 м.кв.) не подлежит переводу на уплату единого налога на вменённый доход.

Однако в ответе налоговый орган основывался на тех сведениях, которые ему представил налогоплательщик, т.к. инвентаризационные документы либо иные заявитель к письму - запросу не приложил.

Арбитражным судом Ханты – Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75- 3013/2008 вынесено решение от 02.09.2009г., согласно которого признано недействительным Решение № 11-19/9 от 18.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ханты – Мансийского ГОРПО в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 997 792 руб., исчисления соответствующих пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС - в размере 700 283,95руб.;

-исчисления пени по ЕНВД в сумме 312 665,06руб. за период с 26.04.2003 по 26.01.2005;

-исчисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 32 709, 33 руб. за период с 06.05.2004 по 05.08.2004.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение было изменено.

Однако решение суда по делу № А75-3013/2008 не содержит выводов о правомерности применения единого налога на вменённый доход по указанным объектам торговли.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2010г. по делу № А75-10559/2010 (л.д. 144-149 тома № 13) исковые требования Ханты-Мансийского городского потребительского общества удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести возврат на расчётный счёт Ханты-Мансийского городского потребительского общества излишне - уплаченный в 2004-2005 годах единый налог на вменённый доход в сумме 1 633 646 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в обоснование своих доводов представил суду копию Постановления ВАС РФ от 21.06.2005г. № 2347/05 (л.д. 136 – 138), согласно которого единый налог подлежит уплате в бюджеты различных уровней; в те же бюджеты уплачиваются налоги, начисленные по решению инспекции. Поэтому 1168027рублей налогов, вменённых инспекцией обществу в соответствии с общей системой налогообложения, подлежат уменьшению на 63401рубль уплаченного единого налога по правилам, предусмотренным статьёй 78 Налогового кодекса РФ о зачёте излишне – уплаченных сумм налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет. Также подлежат корректировке и суммы начисленных пеней.

Переплата по ЕНВД за 2004 – 2005 годы в указанной сумме была возвращена Обществу на расчётный счёт.

Излишне - уплаченный ЕНВД за период с 2006 по 2008 год может быть зачтён Инспекцией при вступлении решения в законную силу согласно пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Кроме того, согласно изменений в статью 346.26. НК РФ, с 01.01.2010г. на уплату единого налога не переводятся: организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В связи с чем, доначисление налогов, пени и налоговых санкций является правомерным.

Налог на прибыль организаций за 2006 год.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении.

Как указано в расчёте пени по налогу на прибыль организаций в ФБ (приложение № 5 к решению), входящее сальдо налога в ФБ на 20.03.2006г. составило 89058,64руб. переплаты. На 28.03.2006г. в расчёте указано на исчисление налога за 2006 год в размере 10188 руб., в то время как 20.03.2006г. имело место только уплата указанной суммы платёжным поручением № 309, в результате чего переплата составила 99 246,64 руб.

Как указано в расчёте пени по налогу на прибыль организаций в ТБ, входящее сальдо налога в ТБ на 20.03.2006г. составляло 14042,04 руб. переплаты.

Начисление налога в ТБ за 2006 год 28.03.2006г. в сумме 27430 руб. места не имело, произведена уплата указанной суммы п/п. № 310 от 20.03.2006г., в результате чего переплата составляла 41 472,04 руб.

Как следует из данных таблицы № 24 на стр. 37 решения за 1 квартал 2006 года по данным проверки имел место убыток в размере 2 071 663 руб.

Заявитель полагает, что в силу п.8 ст.274 НК РФ в указанном случае налоговая база признаётся равной нулю, а это значит, что переплата в ФБ увеличилась на 17001 руб. (уплаченный авансовый платёж за 1 квартал 2006 года) и составила на 25.07.2006г. – 116 247 руб. Переплата в ТБ увеличилась на 45 772 руб. (уплаченный авансовый платёж за 1 квартал 2006 года) и составила на 25.07.2006г. 87 244 руб.

В п.2.5 Решения на его стр. 21-24 речь идёт о продаже Обществом в 2006 году земельного участка и магазина (без остаточной стоимости) физическому лицу – ФИО9 По данной сумме Инспекция не приняла цену товара, указанную сторонами сделки. Инспекция посчитала, что вправе проверить правильность применения цены по сделке в силу п.2 ст.40 НК РФ, т.к. имеет место сделка между взаимозависимыми лицами.

В связи с чем заявитель полагает, что по данному эпизоду руководитель Инспекции ФИО6 неправомерно, с нарушением п.2 ст.20 НК РФ вынесла решение о занижении внереализационных доходов за 6 месяцев 2006 года на 3 556 748,53 руб. (3 604000 – 47251,47).

Заявитель указывает, что изложенное затрагивает права Общества, т.к. это привело к незаконному увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года до 1 708 655 руб.

Полагает, что решение принято в том числе без учёта положений ст.268 НК РФ об уменьшении доходов от реализации на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, т.к. обязанность Инспекции применять данную норму права следует из п.2 ст.22 НК РФ.

Также заявитель полагает, что в строке 2 таблицы № 24 на стр.37 решения следует указать убыток в размере не менее 3 919 756,5 руб.

Заявитель полагает, что переплата по налогу на прибыль по состоянию на 25.10.2006г. составила 254 432руб. (в т.ч. в ФБ – 130 044руб., в ТБ – 124 388руб.), из таблицы № 24 на стр. 37 решения по данным проверки за 9 месяцев 2006г. имела место прибыль в размере 2 638 073руб., а фактически в силу п.7 и 8 ст.274 НК РФ налогооблагаемая база равна нулю, т.к. в отчётном налоговом периоде получен убыток в размере 2 790 338,5 руб. (3 919 756,6 + 1 129 418).

На основании изложенного заявитель полагает, что переплата налога с учётом уплаченных авансовых платежей по итогам 3 квартала 2006 года на 27.10.2006г. составила всего 317 709руб., (в т.ч. в ФБ – 145 556 руб., в ТБ – 172153руб.), переплата у учётом уплаты 19.02.2007г. составила всего 545 098 руб.

Полагает, что произведено начисление пени в сумме 779,78 руб. и 12 739, 57 руб. в нарушение п.1 ст.75 НК РФ.

Общество полагает, что налоговый орган при принятии обжалуемого Решения обязан был учесть положения ст.78 НК РФ и оформить зачёт в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам.

Доводы налоговых органов.

Инспекция и Управление не признают заявленные требования в данной части по мотивам, изложенным в отзыве.

Полагают, что налог на прибыль за 2006 год в сумме 312 606 руб., соответствующие пени и штрафы начислены правомерно, т.к. Инспекцией соблюдены требования Налогового кодекса РФ.

Вывод суда.

В силу п.1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются : российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается : для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой, (в ред. Федерального закона от 29.05.2002г.

№ 57-ФЗ).

Доходы от реализации и внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст.249 НК РФ, доходом от реализации признаётся вырачка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручку от реализации имущественных прав.

Внереализационными доходами признаются согласно п.1 ст.250 НК РФ доходы, не указанные в ст.249 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально – подтверждённые затраты (в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под документально – подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

ФИО9 являлась заместителем председателя Совета по финансам и контролю. Согласно пунктов 9.1 и 9.2 Устава Совет Общества является органом управления, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества стоимостью до 500 000 руб.

В данном случае отношения между Обществом и ФИО9 существенно повлияли на цену реализации земельного участка и магазина, реализация произведена по цене, отличающейся в 76 раз от рыночной стоимости объектов недвижимости (47 251, 47 руб. - фактическая цена реализации, 3604000руб. – рыночная цена стоимости земельного участка с магазином). Следовательно, Ханты – Мансийское ГОРПО и ФИО9 в соответствии со ст.20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

В связи с чем, доначисление налога на прибыль за 2006 год является правомерным.

Эпизод - налог на прибыль за 2007 год.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении.

Заявитель полагает, что входящее сальдо на 20.03.2007г. составляет всего 545 098 руб., переплаты в т.ч. в ФБ - 207086руб., в ТБ - 338 012 руб. Указывает, что согласно таблицы № 24 на стр. 37 решения за 1 квартал 2007 года по данным проверки имел место убыток в размере 99 591руб., поэтому налоговая база равна нулю и всего переплата налога на прибыль составила на 22.07.2007г. -660 105 руб.

Указывает, что за 6 месяцев 2007 года по данным проверки имела место прибыль в размере 3 404 902руб., на которую повлияло установление проверкой занижения внереализационных доходов за 6 месяцев 2007 года в сумме 2 050 000руб. от реализации 41 земельного участка ( п.2.6 решения на его стр.24-26)

Полагает, что Инспекцией не учтено, что налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации земельных участков на цену приобретения и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Согласно договора купли – продажи земельного участка на ОМК от 14.02.2006г. Общество уплатило продавцу 1 760 000руб., уплата указанной суммы подтверждена платёжными поручениями, оформленными с 14.02.2006г. по 06.03.2006г. Общество заключило договор от 01.06.2006г. с ООО «Югра – Гео-Комплекс» на выполнение изыскательских работ по межеванию объектов землеустройства, уплата 123000 руб. по договору подтверждается платёжными поручениями № 701 от 19.06.2006г. и № 858 от 25.07.2006г.

Общество заключило договор с ООО «Югра – Гео-Комплекс» на выполнение работ по межеванию объектов землеустройства. Уплата по договору суммы 40125 рублей подтверждается платёжным поручением № 966 от 04.06.2007г. Уплатило госпошлину в сумме 315 000 рублей.

Расходы в общей сумме 2 238 125 руб. признаются в периоде реализации земельных участков, т.е. в первом полугодии 2007 года, однако эти расходы налоговым органом не были учтены.

Полагает, что налоговый орган за 6 месяцев 2007 года с учётом эпизода продажи пайщикам ГОРПО 41 земельного участка незаконно завысил налогооблагаемую базу не менее чем на 2 238 125 рублей.

Заявитель полагает, что переплата налога в ФБ уменьшится и составит на 18.12.2008г. 222042руб.; переплата в ТБ уменьшится и составит на 18.12.2008г. 379 046 руб. Полагает, что имеет место излишняя уплата Обществом налога на прибыль организаций за 2007 год, исчисленного с суммы 2 892 710руб., всего 734250руб., в т.ч. в ФБ – 188 026руб., в ТБ - 546 222 руб. и следовательно – переплата налога в ФБ на 20.04.2008г. увеличилась и составила 410068руб., переплата налога в ТБ на 20.04.2008г. увеличилась и составила 925 268 руб.

В связи с чем заявитель полагает, что указание в п.2 и 5 таблицы резолютивной части решения на его стр. 76 и 77 на неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год противоречит действующему законодательству, при наличии переплаты исчисление пени произведено налоговым органом в нарушение п.1 ст.75 НК РФ.

Доводы налоговых органов, изложенных в отзывах.

Заявленные требования Инспекция и Управление не признают по мотивам, изложенным в отзывах. Указывают, что при проверке исследовались данные бухгалтерских регистров, был определён размер торговой выручки, (см. оборотно –сальдовую ведомость по счёту 44.1.2.)

Расходы приняты в сумме 3 452 178,13 руб., (приложение № 130 к акту- расчёт суммы расходов, расчёт суммы издержек обращения для целей налогообложения).

Вывод суда.

Согласно статья 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается : для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой, (в ред. Федерального закона от 29.05.2002г.

№ 57-ФЗ).

Суд отклоняет доводы Общества о том, что Инспекцией не учтено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализации земельных участков на цену приобретения и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что налоговый орган за 6 месяцев 2007 года с учётом эпизода продажи пайщикам ГОРПО 41 земельного участка незаконно завысил налогооблагаемую базу не менее чем на 2 238 125 рублей.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что указание в п.2 и 5 таблицы резолютивной части решения на его стр. 76 и 77 на неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год противоречит действующему законодательству, при наличии переплаты исчисление пени произведено налоговым органом в нарушение п.1 ст.75 НК РФ.

Как подтвердили представители налоговой Инспекции в судебном заседании, переплата по налогу на прибыль при доначислении налога и исчислении пени была зачтена либо возвращена в полной сумме.

В обоснование данных доводов суду представлено извещение от 02.09.2010г. № 18761 (л.д. 3-4 тома № 14), о принятом налоговым органе решении о зачёте налога на прибыль организаций и пени в общей сумме 11 290 542,28 рублей.

Доказательств обратного налогоплательщик суду не представил, он не исполнил решение арбитражного суда, не произвёл сверку расчётов по налогу на прибыль, которую назначил суд.

Эпизод - налог на прибыль за 2008 год.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении.

Заявитель указывает, что входящее сальдо на 20.04.2008г. составляет 734 250руб. переплаты, в т.ч. в ФБ - 18806 руб., в ТБ – 546 222 руб.

Полагает, что доходы от реализации в феврале – апреле 2008 года определялись с учётом начисленных, но не признанных должником, не подлежащих уплате на основании решения суда и не полученных пеней.

Ссылается на таблицу № 24 на стр. 37 решения за 6 месяцев 2008 года, согласно которой расхождение в налоговой базе между данными ГОРПО и проверки увеличилось до 13 269 567 руб.

Общество указывает на необходимость уменьшения налоговой базы за 6 месяцев 2008 года не менее чем на 22 184, 28 руб. и 1900 руб. и соответственно исчисленных инспекцией сумм налога всего в сумме 5780 руб., в т.ч. в ФБ на

1 566 руб., в ТБ на сумму 4214 руб., ссылается на уплату авансовых платежей.

Не согласно с п.2.1.1. обжалуемого решения где указана балансовая стоимость земельного участка 796837руб., реализованного ИП ФИО10 за 2 800 000 рублей, с п.2.1.2 решения, где указано на следку купли – продажи земельного участка площадью 1 575 кв.м. с расположенным на нём зданием колбасного цеха ФИО11 за 2500 000 руб. (указана балансовая стоимость земельного участка, равная 43 139 руб.

Ссылается на сделку купли – продажи земельного участка площадью 1350кв.м. с находящимся на нём магазином « Стройматериалы» за 2 900 000руб.

Всего за 9 месяцев 2008 года налоговый орган исчислил налогоплательщику доход от реализации земельных участков уже в размере 8 200 000 руб., а внереализационные доходы от аренды в размере 18 735 000 руб. увеличил на доходы от реализации тех земельных участков на 7 194 581 руб. – до суммы 25 929 581 руб.

Полагает, что налоговой инспекцией налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года определена с нарушениями положений ст.268 НК РФ и методологическими ошибками, приведшими к дойному учёту доходов от реализации земельных участков.

По эпизоду начисления пени в целом по налогу на прибыль организаций за весь период проверки Ханты - Мансийскому ГОРПО очевидна незаконность исчисления пени в объёме всей суммы 796 554руб., (в т.ч. в ФБ – 209 071руб., в ТБ - 58 483руб., указанной в резолютивной части решения на его стр.78).

По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций заявитель считает неправомерным п.1 обжалуемого решения в его резолютивной части на стр. 76 и 77, в виде штрафа за 2007, 2008 год всего 345 340 руб., за 2007, 2008 год штрафа в сумме 1 410 812 руб.

Доводы налоговых органов, изложенных в отзывах на заявление.

Инспекция и Управление заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах, полагают, что в указанной части решения являются законными и обоснованными.

Вывод суда.

Проверкой установлено, что регистры налогового учёта по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде Обществом не велись. Доходы, которые указаны в декларациях по налогу на прибыль организаций, определялись из выручки от сдачи в аренду торговых площадей и пени за несвоевременную оплату аренды.

Согласно ст.250 НК РФ указанные доходы являются внереализационными, которые Общество ошибочно отражало в налоговой отчётности в показателе доходов от реализации, а в показателе внереализационных доходов Обществом указан ноль. Однако это не повлекло неправильного исчисления налога на прибыль, доходы от сдачи в аренду торговых площадей учитывались один раз, (см. таблицу № 16 обжалуемого решения).

Проверкой установлено, что в налоговых декларациях за 2008 год на момент вынесения решения не отражена сумма доходов от реализации трёх земельных участков : индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО12 в размере 8 200 000 руб. (таблица № 16) и сумма затрат по приобретению земельных участков в размере 1 005 419 руб. (таблица № 22), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций от реализации основных средств на 7 194 581руб.

Из анализа таблиц №№ 16, 22, 24 следует, что Инспекцией учтены расходы по приобретению указанных трёх земельных участков. Доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год по указанным сделкам является правомерным.

Пункт 2.1.4 решения содержит описание пп.2.2.3.1. – 2.2.3.2 акта проверки и не затрагивает права и интересы Общества, возражения по ним были учтены в п.2.4 Решения, не содержат выводов о начислении пени.

В связи с изложенным, заявленные требования по эпизоду налога на прибыль за 2008 год удовлетворению не подлежат.

Налог на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные Обществом в заявлении.

Заявитель полагает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в нарушение п.2 ст.22, ст. 172, ст. 173 НК РФ не установил действительные налоговые обязательства налогоплательщика по эпизоду расчёта НДС с поступающей арендной платы, не исполнил требования п.1.8.2 Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892 @ об указании в описательной части акта сведений о количественном и суммовом расхождении между заявленными в налоговых декларациях (расчётах) данных и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

Общество 22.03.2010г. сообщило налоговому органу о суммах НДС к вычету

В силу положений п.10 ст.2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г. со ссылкой на п.5 ст.93 НК РФ, п.1 ст.16 и п.2 ст.69 АПК РФ и подготовило справку о налоговых вычетах за 2003 – 2005 годы по деятельности на общем режиме налогообложения, с учётом распределения в установленной судом ежемесячной пропорции, согласно этой Справки подлежит 7 816 931, 5 руб.

Полагает, что эти вычеты производятся в первом полугодии 2006 года равными долями, но налоговый орган не установил базу переходного периода по НДС за 2003 – 2005 годы, что привело к установлению налоговых обязательств за январь - июнь 2006 года с нарушением положений ст.173 НК РФ, Федерального закона № 119-ФЗ, ст.57 Конституции РФ. Полагает, что имеет место незаконное, в нарушение положений п.4 ст.346.26 НК РФ доначисление значительных сумм НДС по деятельности, подпадающей под режим уплаты ЕНВД.

Указывает, что на стр. 30 Акта выездной налоговой проверки, налоговые ставки за весь период проверки применялись в соответствии со ст. 164 НК РФ в размере 10% и 18%. Однако поскольку у Инспекции не было возможности самостоятельно разграничить реализацию товаров в разрезе ставок, НДС был исчислен по ставке 18 %.

Утверждение относительно отсутствия у налогового органа первичных документов опровергается текстом на стр.39 акта проверки.

Налоговый орган рассмотрел только одну сторону вопроса, а именно - реализацию Обществом здания «Кулинарии» за 7 185 000 руб., с которой доначислен НДС в размере 1 293 300 руб., этот вывод не соответствует законодательству.

Полагает, что предложение об уплате недоимки за 2006 – 2008 годы в сумме 19 151 945 руб. является неправомерным, т.к. налоговый орган не принял во внимание ошибочную уплату НДС 18.12.2009г. за 2006г.

Доводы налоговых органов, изложенные в отзывах.

Инспекция и Управление не признают доводы, изложенные в заявлении, т.к. полагают, что в той части, в которой решение утверждено, оно является правомерным.

Вывод суда.

Судом признаётся недействительным обжалуемое решение в части требования уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 610 452, 92 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, в связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме по состоянию на 01.04.2010г., в соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки от 12.05.2010, что зафиксировано в решении Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010г. по делу № А75-8363/2010, которая до вынесения обжалуемого решения не была возвращена Ханты – Мансийскому ГОРПО.

В остальной части заявленные требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 – 2008 годы по основаниям :

- в отношении деятельности, осуществляемой на объектах торговли, которые должны находиться на общем режиме налогообложения, но Общество неправомерно применило ЕНВД, что повлекло доначисление налога за период с 2006 по 2008 годы в сумме 17 557 107 руб.;

-невключение в налогооблагаемую базу выручки от реализации по договору меры здания «Кулинария» стоимостью 7 185 000 руб., что повлекло доначисление НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 293 300 руб.;

-занижение цены реализации магазина в сумме 1 976 748,53 руб. взаимозависимому лицу – ФИО9, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в размере 101 538 руб.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекция не установила действительные налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость между заявленными в налоговых декларациях и по данным проверки.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом Обществу предъявлено требование № 1 от 04.03.2010г. о предоставлении документов : справки о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г., составленные в соответствии с п.1 ст.2 Закона № 119 – ФЗ; счета – фактуры по отгруженным, но не оплаченным товарам (работам, услугам) по состоянию на 01.01.2006г., а также товаротранспортные накладные, акты выполненных работ к указанным счетам – фактурам, которые были приняты к учёту до 01.01.2006г.; первичные документы по счёту 71 «расчёты с подотчётными лицами», подтверждающие вычет за 2006 – 2008 годы по налогу на добавленную стоимость, карточку счёта 71 «расчёты с подотчётными лицами» за 2006 – 2008 года; карточку счёта 19 «налог на добавленную стоимость» в разрезе ставок за 2006 - 2008 годы.

Однако при проверке Обществом не была предоставлена справка о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г. относительно остатка вычета за 2003 – 2005 годы, счета фактуры по отгруженным но не оплаченным товарам (работам, услугам), товаротранспортные накладные и акты выполненных работ к счетам – фактурам, принятым к учёту до 01.01.2006г.

В 2006 – 2008 годах Общество необоснованно применяло к деятельности по указанным выше трём объектам организации торговли ЕНВД, Общество не вело раздельного учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, следовательно налоговый орган правомерно доначислил НДС за 2006 - 2008 годы.

Относительно занижения цены реализации магазина в сумме 1 976 748,53 руб. Инспекцией установлено, что ФИО9 являлась заместителем председателя Совета по финансам и контролю. Согласно пунктов 9.1 и 9.2 Устава Совет Общества является органом управления, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества стоимостью до 500 000 руб.

Налоговый орган согласно п.2 ст.40 НК РФ наделён полномочиями при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 301 538 руб.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекцией неправомерно при начислении налога на добавленную стоимость не учтена выручка товаров (работ, услуг) по ставке НДС 10%, 18%.

ГОРПО в течение проверяемого периода реализовывало товары, которые подлежали обложению по ставке НДС 10% и по ставке НДС 18%, однако закуп товаров в разрезе различных налоговых ставок не учитывался, поскольку дальнейшая реализация производилась через торговые точки с налогообложением ЕНВД.

Обществом проверяющим не представлены реестры счетов – фактур на отгруженную продукцию в разрезе ставок НДС и не вёлся раздельный учёт выручки товаров (работ, услуг) по указанным ставкам.

В связи с тем, что налоговый орган не имел возможности разграничить реализацию товаров в разрезе ставок, НДС исчислен по ставке 18 %.

Поскольку регистры учёта, которые отражают раздельный учёт выручки при реализации товаров, подлежащих налогообложению по различным ставкам налога на добавленную стоимость 18% и 10 % при осуществлении розничной торговли за указанные годы с разбивкой по объектам и помесячно при проверке не представлены, доначисление НДС по ставке 18% является правомерным.

Инспекция правомерно не приняла по счёту 71 «Расчёты с подотчётными лицами» вычеты из бюджета НДС без подтверждения на них права первичными документами ввиду следующего.

По вопросу подтверждения права на вычеты по НДС по счёту 71 «расчёты с подотчётными лицами» Общество представило карточку по счёту 71 за 2006 – 2008 годы, но не представило первичные документы. Однако обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что по сделке мены недвижимого имущества, заключенной между Департаментом государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и Ханты – Мансийским ГОРПО, Инспекцией не были учтены положения п.3 ст.171 НК РФ, п.2 ст.172 НК РФ, согласно которым Общество имеет право на вычет входного НДС.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Ханты – Мансийским ГОРПО и Управлением капитального строительства Ханты - Мансийского автономного округа –Югры заключён договор передачи (мены) недвижимого имущества б/н. от 10.08.2008г., с целью строительства объекта «многоквартирный жилой дом по ул. Мира - Менделеева», с учётом того, что в границах земельного участка, предназначенного для строительства указанного объекта находится земельный участок и объект недвижимого имущества «здание кулинарии», которое принадлежало Обществу на праве собственности.

Заявителем данная сделка НДС не облагалась и не была включена в налоговую декларацию, что подтверждается книгой продаж в 3 квартале 2008 года и декларацией за 3 квартал 2008 года.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.146 НК РФ налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 293 300 руб., поскольку операции, произведённые на основе договора мены, являются объектом налогообложения по НДС, налоговой базой согласно

п.1 ст.154 НК РФ является рыночная стоимость имущества.

Согласно ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Судами были исследованы и оценены в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, платежные поручения, в совокупности с обстоятельствами, установленным налоговым органом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд пришёл к выводу, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы в подтверждение произведённых операций и право на налоговый вычет по НДС по представленным счетам – фактурам у него не возникло.

Суду представлены плохо – читаемые копии счетов – фактур (с тома № 20 по том дела № 96) в судебное заседание, (при проверке они не были представлены). Они зачернены, в большинстве из них не видны номера счетов – фактур и даты. Данные документы не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель не сослался в своём заявлении ни на одну счёт – фактуру из указанных томов документов.

Судом была назначена сверка расчётов по НДС. Суду представлены односторонние акты сверки по данному налогу. После объявления перерыва в судебном заседании до 24.12.2010г. (в определении судом указано о необходимости завершения сверки расчётов по НДС, свести воедино односторонние акты сверки), выяснилось, что налогоплательщик в принципе не согласен с данной сверкой, т.к. Ханты - Мансийское ГОРПО не устраивает форма акта сверки. Определение суда не исполнено.

Эпизод - налог на имущество организаций.

Доводы Общества, изложенные в заявлении.

Указывает, что входящее сальдо по налогу на имущество организаций на 01.01.2006г. по данным налогового органа составляло 7 406,99 руб.

Решение Инспекции от 18.04.2008г. № 11-19/9 по предыдущей выездной налоговой проверке за 2003 - 2005 годы было признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на имущество за 2004 год в сумме 59 559 рублей и штрафа в сумме 59 918руб.20коп. за неполную уплату налога на имущество за 2005 год.

Полагает, что налоговый орган незаконно применил расчёт удельного веса выручки к исчислению налога на имущество организаций, в результате чего в исчислении налога было задействовано имущество, используемое исключительно в одном режиме налогообложения.

Общество считает незаконным начисление пени по налогу в сумме 382 742руб. и привлечение к налоговой ответственности за 2007 год – 2008 годы в виде штрафа в сумме 189 025руб., т.к. зачтённые суммы уменьшат суммы ко взысканию пени и штрафа, аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2005г. № 2347/05.

Полагает, что при вынесении решения по данному эпизоду налоговым органом нарушены положения ст.11, п.2 ст.22, ст.32, 33, п.1, 3, 4 и 8 ст.75 НК РФ, ст.78, п.3 ст.101, ст.108, 109, 111, п.2 ст.112, статей 113, 114, 122, п.4 ст.346 НК РФ, ст.16 АПК РФ.

Доводы налоговых органов.

Инспекция и Управление заявленные требования в данной части не признают по мотивам, изложенным в отзывах.

Общество в 2006 – 2008 годах неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по ряду объектов торговли и соответственно неправомерно не исчисляло налог на имущество в части имущества, используемого для осуществления этой деятельности, в связи с этим налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за указанный период в сумме 1 068 437 руб., в том числе : 595 875 руб. – за 2006 год, 276 189 руб. – за 2007 год, 196 373 руб. за 2008 год. Также Обществу начислены и предложены к уплате пени в сумме 382 742 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество; налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности с учётом п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на имущество по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 189025 руб.

Доначисление является правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Вывод суда.

Судом признаётся недействительным оспариваемое решение в части требования (предложения) уплатить налог на имущество организаций 1 068 437 руб. всего, в т.ч. за 2006 год 595 875 руб., за 2007 г. – 276 189 руб., за 2008 год 196 373 руб., поскольку налог на имущество в указанной сумме уплачен Обществом до принятия налоговым органом обжалуемого решения.

Однако само доначисление данное налога является законным, что также признано заявителем, поскольку он уплатил налог до принятия решения налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьёй 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура принудительного взыскания налоговой инспекцией налогов, сборов, пеней и штрафов в случае неуплаты или неполной их уплаты в установленный в требовании срок.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком вступившего в законную силу решения Инспекции о привлечении его к налоговой ответственности влечёт применение налоговым органом принудительной процедуры взыскания доначисленных налогов и пеней.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на основании оспариваемого решения в адрес Общества уже выставлено соответствующее требование об уплате налога, пени и штрафа, размер которых соответствует суммам недоимки, указанным в оспариваемом решении, без учёта размера переплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признаётся сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признаётся установленная названной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов в установленных законом срок.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Как указано в пункте 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция самостоятельно производит зачёт излишне - уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов и пеней в погашение недоимки по налогам и задолженности по пеням.

При отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом соответствующего уровня отсутствует и основание для начисления пеней, поскольку данный бюджет не понёс финансовых потерь в результате несвоевременной уплаты спорной суммы налогов, которые могли быть компенсированы начислением пеней.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной в ней налоговой ответственности.

Из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что она носит материальный характер, размер ответственности определяется от фактической суммы не уплаченного в бюджет налога.

При наличии у налогоплательщика переплаты соответственно и изменяется размер штрафных санкций.

На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплаты налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В названном пункте разъяснено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, - состав правонарушения, предусмотренный статьёй 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, факт недоимки (несвоевременной уплаты налога в бюджет) при наличии переплаты по налогу в предшествующий период не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В данном случае вменение налоговым органом в обязанность налогоплательщика уплаты налоговой санкции, исчисленной также и с суммы уже уплаченного им в бюджет налога, неправомерно.

Предложение налогового органа об уплате недоимки по налогам, соответствующих пени и штрафных санкций при наличии у налогоплательщика переплаты по названным налогам в размере, превышающем доначисленные суммы, не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлено на необоснованное изъятие значительных денежных средств из оборота организации.

Единый социальный налог.

Доводы Общества, изложенные в заявлении.

Относительно единого социального налога за 2006 год.

В п.2.9.11 Акта на его стр. 54 указано, что налогоплательщиком в 2006 году начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 145 943 руб., перечислены страховые взносы на ОПС полностью.

Как следует из протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 13.02.2007г. № 2083 на конец 2006 года уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 3 146 677руб. Поскольку налоговый орган в расчёте размера ЕСН и ФБ использовал иной показатель исчисленных страховых взносов, то полагает исчисление ЕСН в ФБ в незаконном размере.

Общество полагает, что налоговый орган неправомерно не уменьшил исчисленную за 2006 год сумму ЕСН в ФСС на сумму переплаты 95 416,85 руб., уплаченной в бюджет согласно решения Инспекции об отказе в осуществлении зачёта (возврата) от 07.04.2009г. № 3389 от 12.01.2004г., от 26.04.2004г. и 15.12.2003г., не зачёл переплаты в ФФОМС в сумме 3429,32 руб. с 18.05.2005 и 01.08.2005г., не зачёл переплату в ТФОМС в сумме 46 823,74 руб. с 01.08.2005г., 18.05.2005г., 08.01.2004г. и 15.09.2004г.

Относительно единого социального налога за 2007 год.

За 2007 год начислено страховых взносов в сумме 3 988 148 руб., перечислено страховых взносов в сумме 4 666 250,45 руб.

Полагает, что налоговому органу следовало просто уменьшить исчисленный ЕСН в ФБ на 680 102,45 руб. (4 666 250,45 – 3 986 148).

В целом по ЕСН за 2007 – 2008 годы Инспекция не исключила из расчёта налога доплаты рабочим и служащим согласно Приложения № 6 к коллективному договору от 19.02.2007г. Кроме того, по всему периоду проверки налоговый орган не исполнил требования ст.78 НК РФ, подлежит уменьшению доначисленный налог на излишне – уплаченный ЕСН в сумме 6 144 069 руб.

Доводы налоговых органов.

Инспекция и Управление не признают заявленные требования в данной части, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата ЕСН за 2006 год в сумме 1 223 084руб., за 2007 год в сумме 1 754 269руб., за 2008 год в сумме 1 556 426 руб. За несвоевременную уплату ЕСН Обществу начислены и предложены к уплате пени в сумме 1061909 руб. Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2007 – 2008 годы по п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 424 006 руб.

Вывод суда.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом ) периоде.

В соответствии с пунктом 1 ст.346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В связи с тем, что Общество в период с 2006 по 2008 годы неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по объектам торговли, расположенным по адресу : г.Ханты – Мансийск, ул. Ленина – 36, по ул.Гагарина – 283, по ул.Мира - 44, следовательно, налоговой проверкой правомерно доначислен единый социальный налог за 2006 год в сумме 1 223 084 руб.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сумма авансовых платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учётом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата указанных сумм производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платёж по страховым взносам.

В связи с изложенным, доначисление ЕСН за указанный период является правомерным.

Доводы относительно незачёта переплаты по налогу судом отклоняются, т.к. согласно извещения Инспекции от 02.09.2010г. № 18761 и извещения № 6446 от 17.04.2009г. (л.д. 3-5 тома № 14) Обществу произведён зачёт переплаты по ЕСН.

Эпизод - налог на доходы физических лиц.

Доводы Общества, указанные в заявлении.

Как следует из справки о проведённой выездной налоговой проверке от 30.11.2009г. по НДФЛ проверка проводилась с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., на стр.66 решения № 59/953 в таблице № 41 указана сумма задолженности по налогу на 01.09.2006г. в размере 51794,99 руб., уплаченная по результатам выездной налоговой проверки за 2003 - 2005 годы. В таблице № 42 решения сумма выплат ФИО13 за 2006 – 2007 годы указана в завышенном размере по сравнению с приложениями к акту, что свидетельствует о нарушении положений

п.8 ст.101 НК РФ. При этом заявитель ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа по делу № Ф 04-2760/2009 (6013-А75-46), делу № Ф 04-2760/2009 97319-А75-46) от 19 мая 2009 года.

Полагает, что Обществу были незаконно исчислены пени в сумме 22704 руб.

Возмещение расходов ФИО13 за использование личного транспорта в служебных целях в связи с производственной необходимостью выполнения им трудовых функций на отдалённых друг от друга торговых объектах в силу статей 164 и 188 ТК РФ носит компенсационный характер. Полагает, что экономическая выгода может возникнуть только тогда, когда сумма компенсации выплачивается в большем размере, чем это установлено в локальном нормативном акте. Таких случаев Инспекцией не установлено, поэтому в силу абзаца 8 п.3 ст.217 НК РФ полученная ФИО13 компенсация не подлежит обложению НДФЛ в полном объёме, а исчисление Инспекцией НДФЛ в сумме 10 868 руб. произведено неправомерно.

Доводы налоговых органов.

Налоговая Инспекция и Управление ФНС РФ по ХМАО – Югре не признают заявленные требования в указанной части, считают их необоснованными по мотивам, указанным в отзывах.

Решение о проведённой выездной налоговой проверке от 30.09.2009г.

№ 59/353 и справка о налоговой проверке от 30.11.2009г. содержат техническую ошибку (описку) в указании периода проверки в части НДФЛ, которая не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. Сумма задолженности перед бюджетом по НДФЛ на выплаченную Обществом заработную плату установлена налоговым органом правомерно и составляет по состоянию на 01.09.2006г. в размере 51 794,99 руб., на 31.12.2008г. в размере 144 376 руб., которая уплачена налоговым агентом 20.01.2009г.

Доначисление налога считают правомерным, просят отказать в заявленных требованиях Общества по данному эпизоду.

Вывод суда.

Обществом на проверку были предоставлены следующие бухгалтерские документы : главная книга за 2006, 2007, 2008 годы, карточки счёта 68.1 «расчёты по налогу на доходы физических лиц» за период с сентября по декабрь 2006 г., за 2007 год, за 2008 год, первичные документы по счёту 50 «касса» за весь период проверки, 51 «расчётный счёт» за весь период проверки, лицевые карточки.

Суд пришёл к выводу о том, что сумма налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.09.2006г. установлена правомерно в сумме 51 794,99 руб., на 31.12.2008г. в сумме 144 376 руб., которая уплачена налоговым агентом 20.01.2009г.

В связи с невключением Обществом в налогооблагаемую базу выплат ФИО13 компенсаций сверх норм за использование личного транспорта в служебных целях Инспекция правомерно доначислила НДФЛ в сумме 10 868руб. (1482руб. за период с сентября по декабрь 2006 года, 4940руб. за 2007 год, 4446руб. за 2008 год).

Проверкой установлено, что Обществом ФИО13 производилась компенсация расходов за использование служебного транспорта на основании Распоряжений по Ханты – Мансийскому ГОРПО за период с сентября 2006г. по декабрь 2008г., в т.ч. за 2006 год – 15000 руб., за 2007 год - 50 000 руб., за 2008 год – 45 000 руб. Компенсация выплачивалась ежемесячно по нормам, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. № 92 «Об установлении расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» установлены нормы расходов организаций за использование личных автомобилей в служебных целях.

Однако Общество представило в налоговый орган сведения по форме

2-НДФЛ за проверяемый период, в котором отразил исчисление и удержание НДФЛ с компенсаций сверх норм за использование ФИО13 личного транспорта в служебных целях в сумме 83600 руб.

Факт представления в Инспекцию искажённой отчётности подтверждается расходными кассовыми ордерами, Распоряжениями по Ханты – Мансийскому ГОРПО от 06.09.2005г. № 116 от 02.05.2007г. № 59, от 09.01.2008г. № 1, сведениями о доходах ФИО13 по форме 2 – НДФЛ за 2006 – 2008 годы.

Статьёй 188 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Инспекцией в облагаемую базу по налогу на доходы физического лица ФИО13 включена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях свыше пределов норм, установленных Постановлением и правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 10868 руб. и Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговыми органами представлены суду достаточные доказательства обоснования заявленных требований в оставшейся части обжалуемых решений, в том числе в части начисления пени и штрафных налоговых санкций, в связи с чем, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 3 статьи 110 АПК РФ с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Ханты – Мансийского ГОРПО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

1.Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре №10-01-19/6 ДСП от 02.04.2010 года (в редакции от 01.07.2010 года) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре №15/291 от 15.06.2010 года в части :

требования уплатить недоимку :

-по НДС всего в сумме 4 610 452, 92 руб., соответствующих пени и налоговых санкций;

-по налогу на имущество организаций 1 068 437 руб. всего, в т.ч. за 2006 год 595 875 руб., за 2007 г. – 276 189 руб., за 2008 год 196 373 руб., соответствующих налоговых санкций.

2.Ханты - Мансийскому ГОРПО в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

3.Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Ханты – Мансийского ГОРПО 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (арбитражный суд кассационной инстанции) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Б. Загоруйко