Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамидовой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Югрател» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 68 от 10.10.2011,

при участии:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 23.12.2011 № 131,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2012 № 08,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Югрател» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) от 10.10.2011 № 68 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-23-281/2011.

Требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения. Кроме того заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении, за которое общество привлечено к ответственности, административным органом не составлялся.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований рекламного законодательства выявлено, что в г. Сургуте на обложке журнала № 3 (май 2011 года) «Сургут-полезные соседи» размещена реклама следующего содержания: «Лучшая цена…Быстрый интернет… Югрател…». В рекламе административным органом были выявлены признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, в части указания некорректного сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением дела № 02-21-189/2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д.53-55).

Решением Управления от 01.08.2011 реклама была признана ненадлежащей ввиду ее несоответствия пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, а действия ОАО «Югрател» - нарушившими требования пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе (л.д. 96-100).

Уведомлением от 02.08.2011 обществу было предписано явиться в Управление 28.09.2011 к 10 час. для участия в рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и составления протокола об административном правонарушении (л.д.94-95).

28.09.2011 заместителем начальника отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства Управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение административного дела было назначено на 10.10.2011 в 12-00 час. (л.д.114).

10.10.2011 Управлением было принято постановление № 68 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-23-281/2011. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (л.д.115-118).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе.

Административным правонарушением в соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела IVКодекса.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в силу положений указанного Кодекса по каждому выявленному факту административного правонарушения (за исключением случаев, указанных в статье 28.2 Кодекса) в обязательном порядке должен быть составлен протокол, который является документом, фиксирующим событие правонарушения, т.е. те конкретные противоправные и виновные действия (бездействие) лица, за которые Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в протоколе от 28.09.2011 № 68 содержатся сведения о совершении обществом административного правонарушения, которое выразилось в трансляции обществом по кабельному телевидению в г. Сургуте рекламы следующего содержания: «Лучшая цена…Быстрый интернет… Югрател…» (л.д. 105-107), в то время как оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за размещение указанной рекламы на обложке журнала № 3 (май 2011 г.) «Сургут-полезные соседи» (л.д.115-118), т.е. за другие действия. При этом протокол, в котором отражено такое событие, как размещение рекламы «Лучшая цена…Быстрый интернет… Югрател…» на обложке журнала № 3 (май 2011 г.) «Сургут-полезные соседи», административным органом не составлялся.

Судом не принимается довод ответчика о допущенной им в протоколе опечатке и об отсутствии предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможности ее исправления ввиду следующего.

Согласно статье 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (статья 29.4 Кодекса).

Таким образом, должностное лицо Управления, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, при поступлении к нему протокола № 68 от 28.09.2011, должно было выяснить, правильно ли оформлен протокол и, установив несоответствие его требованиям Кодекса, обязано было возвратить его на доработку лицу, составившему протокол.

Однако в данном случае протокол не был возвращен на доработку, постановление о привлечении к ответственности вынесено при отсутствии протокола, составленного по факту размещения рекламы «Лучшая цена…Быстрый интернет… Югрател…» на обложке журнала № 3 (май 2011 г.) «Сургут-полезные соседи».

Исходя из статьи 3 Закона о рекламе, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, указанная в данной норме информация только тогда становится рекламой, когда она в результате ее распространения становится доступной для неограниченного круга лиц.

В данном случае материалы дела не содержат доказательства распространения обществом рекламы, поскольку само по себе размещение на обложке журнала информации «Лучшая цена…Быстрый интернет… Югрател…» без доказательств распространения журнала, на обложке которого была размещена указанная информация, не свидетельствует о совершении обществом вменяемого правонарушения. Ни решение Управления от 01.08.2011, ни постановление о наложении штрафа от 10.10.2011 не содержат указания на документально подтвержденные обстоятельства распространения рекламы, т.е. доведения ее до неопределенного круга лиц. Имеющийся в деле отчет рекламораспространителя - ООО «ЛистОк Сургут» (л.д. 90-91) свидетельствует о распространении пятого номера журнала «Сургут-полезные соседи» и доказательством распространения третьего номера, где была напечатана спорная информация, не является. Также не является доказательством распространения рекламы договор на рекламное обслуживание от 01.04.2011 № 110 (л.д. 64-73).

Согласно статье 26.6 Кодекса под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Управлением в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения представлена незаверенная черно-белая ксерокопия обложки третьего номера журнала «Сургут-полезные соседи». Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в ином протоколе, который должен составляться в соответствии с требованиями Кодекса, нет информации о том, когда, где, кем и при каких обстоятельствах было получено данное доказательство.

Согласно статье 29.10.Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса санкции за нарушение законодательства о рекламе установлены в пределах от 100 000 до 500 000 рублей. Ответчик, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, применил к обществу меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в нарушение положений статьи 29.10 Кодекса никак не мотивировав данное решение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае суд признает существенным нарушением процессуальных требований отсутствие протокола по факту размещения рекламы на обложке журнала № 3 «Сургут-полезные соседи». Данное существенное нарушение не было устранено в ходе административного производства и рассмотрения материалов дела.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А75-7096/2011 судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения указанного дела были иные обстоятельства, связанные с трансляцией обществом рекламы по кабельному телевидению.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества "Югрател" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.10.2011 № 68 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-23-281/2011.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А.Членова