Гражданский кодекс часть 1

установил: в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об оспаривании постановления № 004724 от 15.01.2007 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (далее – Управление) по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв и дополнительные документы, с доводами заявителя не согласен.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

12.01.2007 г. государственным инспектором обособленного отдела Управления составлен протокол № 004724/002 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, событие правонарушения выразилось в том, что предприниматель в нарушение пункта «ж» статьи 3 Правил рыболовства в Обском бассейне не представил в органы рыбоохраны отчетность по рыбодобыче за декабрь 2006 г.

На основании протокола вынесено постановление № 004724 от 15.01.2007 г., которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа. В обоснование требований заявитель указывает, что согласно п. «ж» ст. 3 Правил рыболовства в Обском бассейне, предприятия, колхозы и другие организации, занимающиеся добычей рыбы, обязаны предоставлять работникам органов рыбоохраны для ознакомления учетные материалы по добыче рыбы, при этом Правила не содержат условия о сдаче отчетности. Кроме того, в данных правилах не указаны сроки представления отчета. Кроме того, заявитель считает, что ответчик неправильно квалифицировал его действия по п. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в данном случае его деяния подпадают под нормы ст. 19.7 Кодекса.

4ак видно из материалов дела, заявитель занимается промышленным рыболовством на основании разрешения на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 0025 от 16.04.06, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и в соответствии с условиями договора на отвод рыбопромыслового водоема, участка от 02.02.2006 г., заключенного с ФГУ «Нижнеобьрыбвод» (Филиал по ВВБР и ОР ХМАО-Югры).

Пунктом 10 Разрешения установлено ежемесячное представление отчетов по вылову рыбы.

Согласно п.п. «и» п. 4 Договора пользователь участка обязуется вести на рыбопромысловом участке журнал по установленной форме и предъявлять Органу рыбоохраны установленную статистическую отчетность об уловах рыбы по видам. Срок представления отчетности за прошедший месяц – первое число каждого месяца.

Как следует из материалов дела, в филиал ВВБР и ОР ХМАО-Югры предприниматель отчетность за декабрь 2006 г. сдал 9 января 2007 г., т.е. в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным.

В органы рыбоохраны (обособленный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору) отчетность за декабрь была представлена 18 января 2006 г.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - правила рыболовства). Типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 1 Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 28 июля 2005 г. N 133 Типовые правила рыболовства устанавливают общие требования, предъявляемые к Правилам рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (далее правила рыболовства). В соответствии с п. 7 Типовых правил при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; представляют в орган, выдавший разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, сведения об их вылове в районах действия соответствующих правил рыболовства по районам промысла не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее числа месяца.

Таким образом, заявитель обязан представлять ежемесячную отчетность в орган, выдавший разрешение на добычу водных ресурсов, в указанные сроки.

В данном случае эти требования Правил рыболовства предпринимателем были нарушены, к установленному сроку (в данном случае – не позднее 09.01.07) отчетность за декабрь 2006 г. в орган рыбоохраны не представлена.

Нарушение правил рыболовства влечет ответственность, установленную п. 2 ст. 8.37 КОАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от ста до ста пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 8.37 Кодекса, подтверждается материалами дела. При этом судом не принимается довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения, поскольку нормы ст. 19.7 КоАП РФ носят общий характер по отношению в нормам ч. 2 ст. 8.37 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение правил рыболовства.

Вместе с тем суд считает, что данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий в виде искажения статистической отчетности, представляемой органам по ветеринарному и фитосанитарному надзору, поскольку согласно отчетности лов рыбы в декабре предприниматель не осуществлял, в действиях заявителя состав административного правонарушения содержится формально, при этом данное деяние не нарушило существенно охраняемые административным законодательством государственные и общественные интересы, а также интересы граждан, и не повлекло за собой вредных последствий. Кроме того, судом принимается во внимание, что в самом разрешении на вылов рыбы срок сдачи отчетности не указан, разрешение не содержит ссылки на акт, которым такой срок установлен.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При этом суд ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-175, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО №004724 от 15.01.2007 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Членова Л.А.