Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Терзаевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» к Службе жилищного
и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
от 04.07.2016 № 03-СН/16-ХМ,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.05.2016

от административного органа - Службы жилищного и строительного надзора
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 29.03.2016 № 9,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее - заявитель, ООО «ХМСУ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Служба, орган госстройнадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.07.2016 № 03-СН/16-ХМ.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно нарушение срока рассмотрения дела, использование ненадлежащих доказательств, неполное исследование обстоятельств дела.

Суд, усмотрев основания для дополнительного исследования доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Служба представила в суд отзыв на заявление и материалы дела
об административном правонарушении в полном объеме, представитель просит отказать
в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок
от 16.03.2016, уведомления от 12.04.2016 № 058-01-16 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства отделом инспектирования Службы
в период с 18.04.2016 по 05.05.2016 на объекте капитального строительства «Жилой дом переменной этажности по ул. Красногвардейская, 38 в г. Ханты-Мансийске, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра» проведена выездная проверка.

Застройщиком на объекте является Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд «Жилище); лицом осуществляющим строительство и выполняющим функции подрядчика на основании договора подряда от 22.10.2013 № 7047/С/ХМ/Хр является ООО «ХМСУ».

Проверка проведена в присутствии представителя застройщика.

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство
от 20.12.2013 (с изменениями от 13.03.2015) № ru 86312000-125 сроком действия
до 06.07.2016.

На момент проверки выполнены или находятся в стадии завершения следующие входящие в предмет проверки работы: по устройству усиления несущих железобетонных конструкций здания, по устройству наружных, внутренних стен и перегородок, по монтажу оконных и балконных заполнений, по устройству утепления и облицовке фасадов здания, по монтажу внутренних сетей систем вентиляции, отопления, ИТП, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, наружных сетей и сооружений инженерного обеспечения объекта водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения.

При проверке административным органом установлены следующие нарушения Проектной документации шифр 047/10.14, которые отражены в акте проверки от 05.05.2016 № 067-01-16 (том 2 л. д. 11-18):

1. облицовка фасадов здания внутри балконов жилого дома выполнена
не в соответствии с проектной документацией, а именно не керамогранитными плитками по цветовой гамме фасада, а белыми плитами СМЛ без отделки (раздел АР листы 7-10 проекта);

2. не выполнена облицовка фасадов здания ниже отметки 0,00 (раздел КР листы 5, 24 проекта);

3. не выполнены предусмотренные проектной документацией наружные металлические пожарные лестницы со второго по шестой этажи в осях В и Г и выхода из здания на эти лестницы на всех указанных этажах (раздел КР лист 17, листы 4-6, 11-13, 17-20 проекта);

4. теплоизоляция фасадных стен снаружи и внутри выполнена не на всю высоту чердачного этажа, как предусмотрено проектной документацией (раздел КР листы 24, 25 проекта);

5. над балконами выполнена скатная кровля вместо плоской кровли (раздел КР листы 19, 21, 23, 25 проекта, раздел АР 18-20);

6. помещение ИТП не соответствует проектной документации по размеру, планировке и размещению оборудования (разделы КР лист 5, АР лист 15, ИОС.ОВ лист 19 проекта);

7. выполнена перепланировка квартир 2-6 в осях 1-3/А-В с изменеием их проектной площади за счет площади коридора (разделы КР лист 17, 19, АР - лист 17, АР.ТЧ лист 2 проекта);

8. утепление перекрытий верхних жилых этажей здания выполнено не из плит экструдированного пенополистирола, а минеральными плитами и с «мостиками холода» по периметру стен, колонн, коробов (раздел АР листы 24-25 проекта);

9. звукоизоляция полов 2-6 этажей выполнена из слоя Техэласт Аккустик СуперА 350, вместо двух слоев мягкой ДВП общей толщиной 32 мм (раздел АР лист 25 проекта);

10. внутренние магистральные сети водоснабжения и отопления выполнены без теплоизоляции, как предусмотрено проектной документацией (раздел ИОС.ОВ лист 9 проекта);

11 не смонтированы в квартирах и нежилых помещениях полотенцесушители, счетчики учета воды, устройства пожаротушения ПК-Б, не выполнены сети и системы дистанционного считывания показаний индивидуальных и общедомовых счетчиков учета воды (раздел ИОС.ВС листы 6, 7, 10, 11 проекта);

12. внутренние сети бытовой канализации в подвале смонтированы из пластиковых труб вместо чугунных (раздел ИОС.ВО.ТЧ лист 3 проекта);

13. не смонтированы противопожарные муфты «Огракс-ПМ» на стояках бытовой канализации из пластиковых труб (разделы ИОС.ВО.ТЧ лист 3, ИОС.ВО лист 7 проекта);

14. не смонтированы узлы учета сточных вод в подвале здания (разделы ИЛС.ВО.ТЧ лист 4, ИОС.ВО листы 1, 7 проекта);

15. Не выполнена теплоизоляция стояков К1 бытовой канализации на кровле (раздел ИОС.ВО лист 7 проекта);

16. не выполнен водосток с кровли над балконами по стоякам К2 ливневой канализации (раздел ИОС.ВО листы 2-6, 8 проекта);

17. не смонтированы в квартирах и нежилых помещениях счетчики учета тепловой энергии, не выполнены сети и системы дистанционного считывания показаний индивидуальных и общедомовых счетчиков учета тепловой энергии (разделы ИОС.ОВ.ТЧ лист 6, ИОС. ОВ);

18. огнезащита вентиляционных коробов из стали выполнена покрытием МБОР
с составом «Плазас» общей толщиной 10 мм. вместо огнезащитного покрытия «Огнемат Эковент» толщиной 30 мм (раздел ИОС.ОВ.ТЧ лист 4 проекта);

19. приточная и вытяжная вентиляция в помещении ИТП выполнена по измененной схеме (раздел ИОС.ОВ лист 17 проекта);

20. не выполнены сети и системы электрообогрева водосточных воронок «РТ 200 Теплоскат» (раздел ИОС.СЭ.ТЧ лист 2 проекта);

Вышеуказанные нарушения по мнению органа госстройнадзора нарушают так же положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации и влияют на характеристики надежности и безопасности объекта.

Кроме того установлено ненадлежащее осуществление лицом, осуществляющим строительство строительного контроля при строительстве объекта, что по существу заявителем не оспаривается.

Усмотрев в действиях общества нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении ООО «ХМСУ» протокол об административном правонарушении от 11.05.2016 № 08-СН/16-ХМ
(том 1 л. д. 101-106).

Постановлением от 04.07.2016 № 03-СН/16-ХМ о правонарушении в области строительства общество привлечено к административной ответственности
по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей
(том 1 л. д. 9-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, оспаривая его в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ состоит в нарушении при строительстве обязательных для исполнения требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
9.4 КоАП РФ могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «ХМСУ» является лицом, осуществляющим строительство, выполняющим функции подрядчика по строительству объекта, на основании договора строительного подряда (том 1 л. д. 147).

Таким образом, ООО «ХМСУ» является надлежащим субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, возможность отклонения строительных работ от ранее утвержденной заказчиком проектной документации обусловлена заблаговременным, до начала их выполнения, внесением необходимых изменений в проектную документацию, направления измененной проектной документации на экспертизу, если это предусмотрено законом (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а так же утверждения проектной документации заказчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не согласно с пунктами 1, 7, 9, 12, 14, 18 протокола об административном правонарушении и соответственно, теми же пунктами постановления, мотивируя свои возражения тем, что измененные варианты выполнения работ были согласованы письмами заказчика-застройщика - фонд «Жилище» (возражения на протокол от 20.05.2016 с приложениями (том 1 л. д. 20-47).

В части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 19 протокола и соответственно, постановления, заявитель указал в возражениях на протокол, поддержав эти же доводы в суде, что изменения в проектную документацию были внесены, о чем свидетельствует штамп заказчика на чертежах «В производство работ».

Как утверждает орган госстройнадзора, откорректированная проектная документация и письменные согласования отступлений от проектной документации (шифр 047/10.14), разработанной БУ ХМАО-Югры «ЮИРС» в адрес отдела инспектирования ни во время проверки, ни ранее застройщиком - фонд «Жилище», ни ООО «ХМСУ» не предоставлялись.

ООО «ХМСУ» в материалы дела представлены копии листов рабочей документации шифра ХМ-028-07/2015, которые по мнению заявителя подтверждают внесение изменений в проектную документацию.

ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» предусматривает, что для строительства объектов капитального строительства разрабатывается Проектная документация (раздел 4.1 ГОСТ), состав которой и требования к ее содержанию установлены законодательством (Градостроительный кодекс РФ), утвержденным Правительством Российской Федерации Положением и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, и Рабочая документация (раздел 4.2 ГОСТ), состав которой определен названным ГОСТ Р 21.1101-2013.

Представленные заявителем чертежи (том 1 л. д. 67-76) являются рабочими чертежами, а не Проектной документацией, разработаны ООО «АрхГражданПроект» (согласно угловому штампу), при том что разработчиком Проектной документации является БУ ХМАО-Югры «ЮИРСК».

Согласно пункту 7.4.8 ГОСТ Р 21.1101-2013 изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

В материалы дела не представлено решение заказчика о внесении изменений в проектную документацию, как видно из материалов дела, инициатива по изменению проектных решений полностью принадлежала подрядчику, при этом необходимость и обоснованность таких изменений ничем не подтверждена.

Довод заявителя об отсутствии необходимости повторного проведения экспертизы проекта судом отклоняется как необоснованный.

В пунктах 3, 13, 18 протокола об административном правонарушении указаны отклонения от проекта, влияющие на пожарную безопасность объекта, в пунктах 6, 7 акта проверки и протокола отклонения, влияющие на конструктивные характеристики здания, допущены отклонения, влияющие на теплозащиту стен здания (пункт 4, 8, 10), в связи
с чем вывод главного инженера проекта ООО «АрхГражданПроект», не являвшегося разработчиком Проектной документации на строительство объекта о том, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (том 2 л. д. 87), судом ставятся под сомнение.

Кроме того, Извещением от 06.07.2016 № 193 (том 2 л. д. 84) общество уведомило Службу об устранении нарушений, сообщив, что по измененной проектной документации 11.05.2016 за № 50-2-1-2-00102 получено положительное заключение (том 2 л. д. 88),
что подтверждает отсутствие такого заключения на момент выполнения работ, проверки и вынесения оспариваемого постановления административного органа и выводы Службы о наличии объективной стороны правонарушения.

Заявитель не доказал отсутствие оснований проведения экспертизы проектной документации в части внесенных изменений.

Суд признаёт доводы заявителя о том, что в части неполного завершения отдельных видов работ, отраженных в протоколе об административном правонарушении
и в оспариваемом постановлении (пункты 2, 4, 11, 14, 16, 17, 20), действия не могут квалифицироваться как нарушение требований проектной документации, поскольку из представленных в дело документов не следует, что объект завершен строительством
и предъявлен к вводу в эксплуатацию.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод о наличии события административного правонарушения, поскольку часть работ фактически выполнена с отступлением от проектной документации, что подтверждено исследованными судом доказательствами и по существу не опровергнуто заявителем.

Как установлено частями 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.
В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что строительный контроль на объекте должен осуществляться как заказчиком, так и подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство).

Вывод административного органа о ненадлежащем осуществлении строительного контроля со стороны общества не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами заявителя.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства полностью подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства принятия надлежащих и достаточных мер для недопущения нарушений закона, как в административный орган до вынесения спорного постановления, так и в суд.

Общество, осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства, обязано знать и безусловно соблюдать требование о выполнении строительных работ
в соответствии с утвержденной проектной документацией, утвержденной заказчиком и получившей положительное заключение экспертизы, а при необходимости корректировки проектной документации - работы не должны выполняться до внесения соответствующих изменений в проект в установленном порядке.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства,
по убеждению суда, подтверждают наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от обязанности
по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно нарушение сроков составления процессуальных документов и привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере градостроительства, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ составляет один год, не нарушен при вынесении оспариваемого постановления.

Правонарушение выявлено административным органом в результате проверки, проведенной 05.05.2016, что отражено в акте проверки по объекту строительства, составленному в присутствии представителя заказчика - фонд «Жилище».

В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверка проводилась не в отношении юридического лица, а в отношении объекта строительства, в ходе которой установлено нарушение, допущенное обществом, датой возбуждения административного производства следует считать дату составления административного протокола (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ХМСУ» составлен 11.05.2016 в присутствии представителя общества. На протокол обществом представлялись возражения, которые рассмотрены и оценены административным органом в полном объеме при вынесении решения о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение административного дела состоялось 04.07.2016, с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, вместе с тем, данный срок не является пресекательным и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления административного органа (позиция изложена в Постановлении ВС РФ от 11.03.2016
№ 301-АД16-61, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Существенных нарушений процессуальных требований, влияющих на законность вынесенного административным органом решения, судом не установлено.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами Службы.

Административный орган полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, вину общества, что отражено в постановлении.

Доводы заявителя подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по материалам административного дела не усматривается.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера, а так же для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности, доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые должны быть учтены при назначении наказания, указанных в статье 4.1 КоАП РФ заявителем не представлены, с ходатайством о снижении штрафа заявитель не обращался.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» уплаченную платежным поручением от 11.07.2016 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова