Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» («истец») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Интур-ЗФ» («ответчик») о взыскании убытков в размере 62 337 рублей, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком агентского договора от 30 ноября 2005 года («договор»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 30 ноября 2006 года истцу было предложено в письменном виде обосновать предъявленные к ответчику требования о возмещении убытков со ссылками на нормы действующего гражданского законодательства и конкретные пункты агентского договора б/н от 30 ноября 2005 года, уточнить сумму понесенных убытков.

14 декабря 2006 года в суд поступила телеграмма от истца о проведении судебного заседания без участия истца, отправке по почте дополнительных документов. На дату проведения судебного заседания дополнительные документы в суд не поступили.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

30 ноября 2005 года между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Культурно – оздоровительный центр «Здоровье» (филиал ООО «Запсибгазторг» - истец по настоящему делу) продает, а агент (ответчик) покупает и оплачивает путевки в количестве 800 человек, в том числе по сменам: I – 200, II – 200, III – 200, IY – 200. КОЦ «Здоровье» обеспечивает организацию полноценного отдыха детей и содержательного досуга детей, направленных агентом (пункт 1.2).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик представляет интересы истца на территории Ханты – Мансийского автономного округа и обеспечивает распространение 800 путевок в КОЦ «Здоровье», по 200 путевок на 1,2,3 и 4 смены. Поскольку ответчик не оказало истцу услуг, предусмотренных ст. 2 договора, путевки на 1, 2, частично 3 смены были проданы третьим лицам истцом самостоятельно. В связи с чем истец понес расходы в сумме 62 337 рублей, которые и предъявляет к взысканию в судебном порядке.

Изучив доводы, указанные истцом в исковом заявлении, текст заключенного сторонами договора, другие документы суд указывает на следующее.

Сторонами заключен агентский договор. В связи с чем суд считает подлежащей применению к отношениями сторон главу 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) об агентировании.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Представленный истцом договор не позволяет однозначно определить суть отношений сторон, предмет договора применительно к требованиям статей 1005, 1011 ГК РФ. Раздел 1 договора – предмет договора – не содержит положений о том, что истец поручил, а ответчик принял поручение на распространение путевок на определенных условиях. Обязанность агента по представлению интересов филиала истца на территории Ханты – Мансийского автономного округа сформулирована как общая обязанность, но не связана по смыслу договора с исполнением поручения по распространению путевок.

Суд считает, что в разделе 1 договора содержится согласованное сторонами условие о купле – продаже путевок в количестве 800 штук с разбивкой по сменам, а также сформулированы общие обязательства ответчика применительно к группам детей. Договор не содержит условий об обязательствах сторон о распространении путевок (как указывает истец), положений об ответственности за неисполнение принятых обязательств.

В связи с чем суд делает вывод о том, что сторонами заключен смешанный договор, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 ГК РФ. В этом случае к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом изложенного, к отношениям сторон также подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле – продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли – продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 ст. 457 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого срока (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Рассматриваемый договор не содержит указания на конкретный срок, в который ответчик должен был купить и оплатить путевки. Имеется только ссылка на смены в количестве четырех. Понятие «смена» договор не содержит и не определяет. В связи с чем суд применяет положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, которая связывает исполнение обязанностей с моментом предъявления кредитором требования о его исполнении.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащих требование истца по отношению к ответчику об исполнении им принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительная общая воля сторон (как указано в ст. 431 ГК РФ) судом выяснена быть не может в связи с неявкой сторон в судебное заседание, не представления отзыва на иск ответчиком, не представление истцом дополнительных документов. Поэтому выводы суда основываются на имеющихся в материалах дела документах.

Какая – либо переписка сторон в деле отсутствует, за исключением письма директора филиала истца от 16.08.2006 года исх. № 23 (л.д. 39). При чем договор был заключен сторонами 30 ноября 2005 года. С письмом в рамках заключенного договора представитель истца обратился только в августе 2006 года.

Также суд обращает внимание на следующее.

Истец требует возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что истец не доказал причинения ему убытков ответчиком. Истец понес расходы в связи с тем, что самостоятельно предпринял определенные меры по распространению путевок в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности. Понесенные расходы напрямую не связаны с неисполнением ответчиком договора.

Наличие заключенного договора с ответчиком не ограничивает истца в праве предпринять любые меры по - своему усмотрению для распространения путевок, в том числе, и тех, которые были истцом фактически осуществлены. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также несут риск своей хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Интур-ЗФ» о взыскании убытков в размере 62 337 рублей – отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в установленном законом порядке.

Судья Т.В. Тихоненко