Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Данилишиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (628012, <...>; ОГРН <***>), к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<...> д. 104;ОГРН 1038600002880) о расторжении государственного контракта и о взыскании 603 176 рублей 39 копеек,

третье лицо - Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2011, ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2011,

от Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: ФИО3 по доверенности № 29/11 от 25.11.2011, ФИО4 по доверенности № 36 от 27.01.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания»: не явился,

от третьего лица – Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: ФИО5 по доверенности № 2 от 10.01.2012 г., ФИО6 по доверенности № 1 от 10.01.2012 г.,

у становил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществ у «Югорская территориальная энергетическая компания», к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о расторжении государственного контракта и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 176 рублей 39 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по государственному контракту от 21.12.2009 № 10.

Определением от 29.11.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 судебное заседание назначено
на 30 января 2012 год на 09 часов 00 минут.

Представители ответчика - открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» для участия в заседаниях не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 812 121 рубля 58 копеек.

Представители ответчика – Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснили, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате текущих платежей, в частности, за февраль 2011 года, не является существенным нарушением обязательств по контракту, следовательно, не является основанием для расторжения контракта. Ответчик своими действиями не причинил истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что праве был рассчитывать при заключении государственного контракта. Напротив, за истцом числится неотработанный аванс. Установленный в августе 2010 года кабель не был принят к финансированию, поскольку проектной документацией был предусмотрен кабель иной марки. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено, что текущие платежи производятся с удержанием суммы авансового платежа, а также не учтен порядок оплаты, установленный пунктом 6.3. контракта.

Представители третьего лица исковые требования не признали, поддержали доводы Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик - открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания», третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

Судом объявлялся перерыв по ходатайству представителей ответчика до 31.01.2012 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – государственный заказчик третье лицо), открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – заказчик по строительству, ответчик 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Электро-монтажные работы» (далее – истец, подрядчик) подписан государственный контракт от 21.12.2009 № 10 (том 1 л.д.10-18).

Согласно условиям контракта подрядчик обязался в установленный контрактом на строительство срок по заданию государственного заказчика при осуществлении технического надзора со стороны заказчика по строительству выполнить работы по строительству объекта ЛЭП 35 кВ от ПС 110/35/10 кВ ГИБДД до н.п. Ярки с ПС 35/10 кВ.

Пунктом 1.2 контракта стороны определили, что заказчик по строительству по поручению государственного заказчика обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и осуществлять функции заказчика-застройщика, предусмотренные контрактом на строительство и контрактом № 9 от 17.12.2009, заключенным между государственным заказчиком и заказчиком по строительству.

Государственный заказчик финансирует за счет средств бюджета Ханты- Мансийского автономного округа – Югры выполнение подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2011 по делу № А75-2053/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, государственный контракт от 21.12.2009 № 10 признан судом заключенным, а отношения сторон подлежащими регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора № 10-А от 15.12.2010 уступки прав и перевода обязанностей по государственному контракту № 10 от 21.1.22009 на строительство объекта «ЛЭП 35 кВ от ПС 110/35/10 кВ ГИБДД до н.п. Ярки с ПС 35/10 кВ» (далее – договор уступки) Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры безвозмездно передала, а Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (правопреемник по договору, далее – ответчик 1) полностью принял на себя права и обязанности государственного заказчика по контракту за исключением обязанностей, указанных в пунктах 2.1.1 – 2.2.2 государственного контракта.

Исходя из пункта 1.3 договора уступки обязанности государственного заказчика Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по государственному контракту, указанные в пункте 2.1.3 работы выполнены частично : на сумму 124 485 823 рубля и переходят к правопреемнику в части остатка финансирования работ в сумме 64 400 549 рублей по состоянию на 01.11.2010.

Согласно пункту 2.5 договора уступки правопреемник принял на себя право требования объекта строительства, а также все обязанности государственного заказчика, предусмотренные государственным контрактом, за исключением обязанностей уже исполненных Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на момент заключения договора уступки.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2010 года по август 2011 года истцом выполнялись работы, предусмотренные условиями государственного контракта от 21.12.2009 № 10 (том 2 л.д. 60-150, том 3 л.д. 1-24).

Между тем, по утверждению истца, встречные обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. В частности, оплата кабеля, установленного в августе 2010 года, произведена ответчиком 1 только после рассмотрения спора в арбитражном суде спустя 1 год 2 месяца после его монтажа. Нарушение обязательств по оплате повлекло невозможность дальнейшего выполнения работ – асфальтирование автодороги к трансформаторной будке, запланированных в летний период 2011 года. Работы, выполненные в феврале 2011 года, были оплачены ответчиком 1 только в августе 2011 года. Кроме того, остались неоплаченными дополнительные работы, без которых невозможно было бы осуществлять строительство, о чем ответчик 1 был уведомлен 10.05.2011 письмом № 33. В связи с отсутствием источника электроснабжения для ПС35/10 кВ «Ярки» невозможно проведение индивидуальных испытаний для приемки оборудования в эксплуатацию и ввода в эксплуатацию, что не позволило истцу выполнить работы в установленный срок. В нарушение пунктов 2.3.9 и 2.3.10 контракта заказчиком по строительству своевременно не выполнены согласования проектных решений с ООО «Газпром трансгаз Сургут», с Нефтеюганскими филиалами ОАО «Энергетики и электрификации». После заключения контракта 21.12.2009 разрешение на строительство было получено ответчиком 2 только 26.03.2010, срок действия разрешения на строительство истек 25.11.2011. После приостановления истцом работ (письмо от 13.05.2011 № 34) государственный заказчик и заказчик по строительству никак не отреагировали, что дает основания полагать об отсутствии у них заинтересованности в строительстве объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что письмом от 12.10.2011 б/н истцом в адрес ответчиков направлялось соглашение о расторжении контракта (том 1 л.д. 52-53).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2.1.3 контракта государственный заказчик обязуется производить финансирование работ по строительству в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом на строительство.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта государственный заказчик производит оплату по контракту на строительство в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, последующие финансовые годы и поступивших на расчетный счет государственного заказчика.

Согласно пункту 6.2. контракта государственный заказчик в течение 30 банковских дней с момента заключения контракта производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 30% от цены контракта на строительство.

Согласно пункту 6.3. контракта текущие платежи за выполненные работ производятся государственным заказчиком в течение 20 банковских дней со дня предоставления заказчиком по строительству отчетов о выполненных работах, подтвержденных актами формы КС-2 и справками формы КС-3 с удержанием суммы авансового платежа в пропорциональных размерах.

Между тем, как следует из материалов дела, проложенный в августе 2010 года кабель на сумму 13 814 550 рублей не был принят к финансированию государственным заказчиком, поскольку при приемке выполненных работ было выявлено, что вместо проектного кабеля ЦАОСБ 3*150/35-35 фактически подрядчиком был проложен кабель АПвПуг 3*150/35-35. По мнению ответчиков, истец самовольно изменил утвержденные проектные решения, не согласовав их с государственным заказчиком, нарушив тем самым условия государственного контракта. Отказ государственного заказчика от оплаты стоимости фактически проложенного кабеля послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2011 по делу А75-2053/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электро-монтажные работы» признаны обоснованными, с Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскана стоимость кабеля в сумме 13 814 550 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 28.12.2011 № 1138 ответчик 1 перечислил в адрес подрядчика стоимость проложенного кабеля (том 3 л.д. 52).

Таким образом, длительная просрочка оплаты проложенного в августе 2010 года кабеля была связана, в том числе и с действиями самого истца, носила разовый характер и не может рассматриваться судом в качестве существенного нарушения договора заказчиком.

Однократное нарушение обязательств государственным заказчиком по оплате выполненных в феврале 2011 года работ также не может быть признано судом в качестве существенного нарушения договора заказчика, влекущим расторжение спорного контракта. При этом подрядчик не лишен права привлечь государственного заказчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, в частности, путем предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, нарушение государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для приостановления работ подрядчиком на объекте на неопределенный срок, о чем истец уведомил ответчиков письмом
от 13.05.2011 № 34 (том 1 л.д. 119).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в августе 2011 года работы подрядчиком были продолжены (том 3 л.д. 21-24).

Документов, подтверждающих приостановление подрядчиком работ в связи с несвоевременной оплатой работ после августа 2011 года, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о возможности дальнейшего выполнения подрядчиком работ, незначительности нарушений условий контракта со стороны государственного заказчика в сложившихся условиях.

Ссылку ответчика на неоплату дополнительных работ как основание для расторжения контракта, суд находит несостоятельной, поскольку данные работы, что не оспаривается самим подрядчиком, не предусмотрены условиями контракта и выполнены за счет истца. Доказательств согласования выполнения данных работ с ответчиками, как и заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости работ, истцом не представлено. Следовательно, взаимоотношения сторон по оплате дополнительных работ не подпадают под действие контракта и регулируются положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованность предъявления к оплате дополнительных работ, выполненных в рамках контракта от 21.12.2009 № 10, не рассматривается арбитражным судом, поскольку не является предметом настоящего спора, а, следовательно, не может быть признано судом в качества нарушения условий контракта со стороны ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по перечислению предусмотренного пунктом 6.2. контракта авансового платежа государственным заказчиком исполнена в полном объеме (том 2 л.д. 27-29).

По данным ответчика 1, сумма неотработанного аванса на момент рассмотрения настоящего дела составляет 4 544 840 рублей 38 копеек.

Отсутствие источника электроснабжения для ПС35/10 кВ «Ярки», в связи с чем невозможно проведение индивидуальных испытаний для приемки оборудования, нарушение ответчиками сроков согласования проектных решений, несвоевременное получение разрешение на строительство, свидетельствующие о нарушении ответчиками обязательств по контракту, вопреки мнению истца не могут служить основанием для расторжения спорного контракта.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.5.14 контракта подрядчик обязуется немедленно в письменной форме известить государственного заказчика и/или заказчика по строительству и до получения от них указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что при заключении контракта и выполнении указанных в них работ истец не заявлял ответчикам о невозможности исполнения своих обязательств.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, следовательно, принял на себя риск выполнения работ в установленный контрактом срок.

На основе изложенной выше оценке обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование существенного нарушения ответчиком условий контракта, суд полагает, что истцом не доказан существенный характер нарушений, что исключает обоснованность требований о расторжении государственного контракта от 21.12.2009 № 10.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 121 рубля 58 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ставкой рефинансирования.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истцом при расчете процентов не учтен пункт 6.3. контракта, согласно которого текущие платежи за выполненные работы производятся государственным заказчиком в течение 20 банковских дней со дня предоставления заказчиком по строительству отчетов о выполненных работах, подтвержденных актами формы КС-2 и справками формы КС-3 с удержанием суммы авансового платежа в пропорциональных размерах.

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга необоснованно.

Кроме того, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки обязательства по оплате выполненных в феврале 2011 года работ.

С учетом даты фактического получения ответчиком документов на оплату – 03.03.2011 (том 2 л.д. 32), а также установленного пунктом 6.3. контракта срока оплаты выполненных работ – 20 банковских дней, просрочка обязательства государственного заказчика по оплате работ возникла со 02.04.2011.

Надлежаще исчисленный размер процентов составляет:

4906531,69*129(с 02.04.2011 по 10.08.2011)*8,25/36000=145049,34

9670185*186(с 22.06.2011 по 27.12.2011)*8,25/36000=412191,64

Итого: 557 240 рублей 98 копеек. Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с государственного заказчика, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО - МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» 557240 рублей 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13203 рубля 28 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО - МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 178 рублей 43 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая.