Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарём Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8639/2014 по заявлениюобщества
с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» к Управлению антимонопольной Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства,

при участии представителей:

от заявителя директор – ФИО1, протокол № 2 от 10.02.2014,

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность №10 от 09.01.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания»
(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании постановления от 05.06.2014 № 15 по делу
№ 02-09-110/2014 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

В отзыве на заявление антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 03.02.2015, объявлялся перерыв до 09.02.2015, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обществом на своем сайте (http://www.sibekcompany.ru),была размещена информация об оказании услуг по обезвреживанию отходов 1 - 4 классов опасности, а также ртутьсодержащих ламп (т.1, л.д.113-114).

В материалы дела представлена лицензия от 25.06.2010 № 011-57-001311, выданная Обществу на осуществление деятельности по сбору, использованию и обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1 - 4 классов опасности. При этомв приложении к представленной лицензиитакого вида деятельности как обезвреживание ртутьсодержащих отходов (отработанных ламп)не указано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем,лицензия на право осуществления Обществом деятельности по обезвреживания отходов 1 - 4 классов опасности уполномоченными на то государственными органами не выдавалась.

07.08.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Эконадзор», в которой указывалось на недобросовестную конкуренцию на рынке утилизации отходов, выразившуюся в том, что Общество на своем сайте размещает недостоверную информацию об оказании услуг по обезвреживанию отхода 1 класса опасности - ртутьсодержащих ламп при отсутствии у Общества лицензии на указанный вид деятельности.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, антимонопольным органом после проведения проверочных мероприятий было принято решение от 15.10.2013 поантимонопольному делу №02-06-249/2013 (в редакции определения об исправления опечатки от 31.12.2013), которым действия Общества, выразившиеся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2.006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Названным решением Управления определено передать материалы должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 59-65).

Общество неоднократно приглашалось на составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается представителем Общества.

Уведомлением от 06.05.2014 Общество было приглашено 22.05.2014 на составление протокола по факту совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

22.05.2014 в отношении Общества был составлен протокол № 13, в котором было указано на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ. Как указано в протоколе от 22.05.2014, правонарушение выразилось в размещении Обществом на своем сайте информации об оказании услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих ламп при отсутствии лицензии на указанный вид деятельности.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества вынесено постановление от 05.06.2014 № 15 по делу № 02-09-110/2014 о привлечении
к административной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере
100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Общество ссылается на превышение срока составления протокола (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ), превышение установленного срока административного расследования (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ). Кроме того, заявитель ссылается на наличие договорных отношений с иной организацией (ООО «СибРтуть»), имеющей соответствующую лицензию, на устранение недостоверной информации с сайта Общества еще до возбуждения административного дела, а также
на значительность размера административного штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли
ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти деяния не содержат уголовного наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Из содержания пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и, как следует из данной нормы, является открытым.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

При этом, как следует из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 15.10.2013 Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение антимонопольного органа в установленном порядке не было оспорено Обществом.

Именно на основании данного решения 22.05.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 13 по факту нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением принято постановление от 05.06.2013 № 15 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается заявителем, что Обществом на своем сайте (http://www.sibekcompany.ru),была размещена информация об оказании услуг по обезвреживанию отходов 1 - 4 классов опасности, в том числе ртутьсодержащих ламп, при отсутствии у Общества лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Представленная в материалы дела лицензия от 25.06.2010 № 011-57-001311, выданная Обществу на осуществление деятельности по сбору, использованию и обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1 - 4 классов опасности, не содержит указания на осуществление такого вида деятельности как обезвреживание отходов 1 класса опасности, к которым относятся ртутьсодержащие лампы.

В рассматриваемом случае ложные сведения, размещенные на сайте Общества, соответствуют понятию информации, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции. При этом информация, размещенная на сайте в сети Интернет и содержащая описание услуги, не может быть признана рекламой.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Доводы Общества о том, что у него имелись договорные отношения со сторонней организацией, обладающей соответствующей лицензией (договор от 01.01.2013 с ООО «СибРтуть», судом оцениваются критически и во внимание не принимаются, поскольку ни при рассмотрении антимонопольного дела, по результатам которого было принято решение Управления от 15.10.2013, ни при рассмотрении административного дела, по результатам которого Общество было привлечено к административной ответственности, Обществом не заявлялось о наличии у него каких-либо договорных отношений с лицом, имеющим необходимую лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов 1 класса опасности.

Доводы Общества о том, что правонарушение было прекращено до возбуждения административного дела, не подтверждены никакими доказательствами. Надлежащим образом уведомленное о составлении протокола Общество не направило своего представителя, не заявило возражений относительно факта размещения недостоверной информации на сайте на момент возбуждения административного дела. Также такие возражения на заявлялись Обществом и при рассмотрении антимонопольного дела в октябре 2013 года.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Обществом было совершено правонарушение, выразившееся в размещении на своем сайте недостоверной информации об оказании услуг по обезвреживанию отходов 1 класса опасности. Указанные действия являются недобросовестной конкуренцией и влекут административную ответственность по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, следовательно, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено. Материалами настоящего дела подтверждается, что Общество распространяло ложные сведения относительно своей деятельности, тем самым нарушило пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, в связи
с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Содержание протокола от 22.05.2013 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы в отсутствии уполномоченного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Постановление о назначении административного наказания от 05.06.2013 № 15 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности судом отклоняются, поскольку согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение Управления о нарушении Обществом антимонопольного законодательства принято 15.10.2013, а Общество привлечено к административной ответственности 05.06.2014, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий 1 год, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества судом не установлено.

Заявленные Обществом доводы о несоблюдении административным органом срока составления протокола и срока осуществления административного расследования не являются существенными нарушениями законодательства, не позволившими Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения. По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы Общества о нарушении срока осуществления административного расследования.

Изложенные в совокупности обстоятельства, подтвержденные собранными
в материалах административного дела доказательствами, позволяют суду сделать вывод о доказанности совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя
к административной ответственности которые могли бы повлиять на рассмотрение дела судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, при отсутствии смягчающих
и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает правовых оснований для вывода о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основе анализа положений пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, целей Закона о защите конкуренции суд принимает во внимание, что государством признана противоправной и общественно опасной сама возможность причинения убытков (вреда деловой репутации) любыми действиями хозяйствующих субъектов, имеющими определенную направленность и не отвечающими основам правового регулирования. Следовательно, нарушение, совершенное Обществом, представляет значительную общественную опасность, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Управления № 15 от 05.06.2014 у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается, связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу
с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 546 от 12.08.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева