Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 28.03.2014
№ 5/14 в части начисления в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 70 227,84 руб., за 2012 г. – в размере
56 855,91 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц на 17.03.2014
в соответствующей сумме,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Кузнецов Н.В. по доверенности от 25.07.2014, Головко А.В. по доверенности от 12.12.2012.

от ответчика – Урчук И.С. по доверенности от 02.12.2014, Кузнецова Н.С. по доверенности от 25.06.2014.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - заявитель, Общество, ООО «СГЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 5/14 в части начисления в соответствии
со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 70 227 рублей
84 коп., за 2012 год в размере 56 855 рублей 91 коп., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 17.03.2014 в соответствующей сумме.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неправомерное привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления пени и штрафных санкций за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с авансовых платежей за январь, май, июнь 2011 года, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

В последствии в судебном заседании заявитель так же указал на необоснованность зачисления налоговым органом в счет погашения задолженности по НДФЛ текущими платежами, исчисление НДФЛ налоговым органом и, соответственно, начисление штрафа, без учета переплаты.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, просит суд отказать
в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Холоповой Е.С. от 30.09.2013 № 99 в отношении ООО «СГЭС проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011
по 31.12.2012.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки
от 28.01.2014 № 5/14 (т. 1 л. д.102).

Общество представило возражения на акт проверки (т. 2 л. д. 1).

Инспекция, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, вынесла в отношении Общества оспариваемое решение от 28.03.2014 № 5/14, которым Общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 553 299 рублей 76 копеек, а также Обществу начислены пени по НДФЛ в размере 15 747 рублей 22 копейки
(т. 1 л. д. 50).

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления штрафных санкций
за 2011 год в размере 70 227 рублей 84 копейки и за 2012 год - 56 855 рублей 91 копейка, начисления на соответствующие суммы налога пени за указанные периоды, Общество направило апелляционную жалобу в Управление (т. 1 л. д.83).

Решением Управления от 13.05.2014 № 07/167 в удовлетворении жалобы отказано, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л. д. 86).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных
статьей 226 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, нормами налогового законодательства прямо предусмотрена обязанность налогового агента перечислить исчисленный и удержанный НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактической выплаты дохода налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 18.04.2013
№ 03-04-06/13294 разъяснило, что налоговый агент производит исчисление, удержание
и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца,
за который ему был начислен доход, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 Кодекса.

Перечисление НДФЛ в более поздние сроки, чем установлено частью 6 статьи
226 НК РФ, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей
123 НК РФ, и влечет для налогового агента ответственность в виде уплаты штрафа.

НДФЛ с аванса по заработной плате не удерживается и в бюджет не перечисляется. Аналогичный вывод следует из Постановлений АС Дальневосточного округа от 22.08.2012 № Ф03-3211/2012, АС Московского округа от 16.07.2007, 19.07.2007 № КА-А40/6652-07, АС Северо-Западного округа от 25.01.2006 № А56-21695/2005.

Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, обязано производить начисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз
в месяц при окончательном расчете сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса при невыполнении требований пункта 2 статьи 223 НК РФ со следующего дня начисляется соответствующая пеня.

В то же время разовые выплаты в виде премий работникам, не являющиеся вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей и не зависящие от начисления заработной платы, не могут быть отнесены к авансовым платежам, в связи с чем, исчисленный с указанных сумм НДФЛ должен быть перечислен в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Из чего следует, что дата фактического получения дохода в виде премий, должна определяться согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса как день выплаты этого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Таким образом, удержание налога с премии производится организацией-работодателем при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, включая перечисление дохода на счет налогоплательщика в банке.

Аналогично решается вопрос и с оплатой отпуска. В силу статьи 114 и части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Поэтому при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления НДФЛ не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца. В результате каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в порядке, предусмотренном абзаце 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, не имеется.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012
№ 11709/11.

Таким образом, в случае оплаты отпуска своих сотрудников Общество так же обязано удержать и перечислить удержанный НДФЛ не позднее дня, следующего за днём выплаты.

Расчет суммы штрафа и пени по НДФЛ является приложением № 2 к решению Инспекции.

Из данного расчета определенно видно на какие суммы произведено начисление штрафа и пени в связи с несвоевременным перечислением.

Заявитель не представил достоверных доказательств того, что суммы выплат,
по которым он не согласен с начислением пени и штрафа, относятся к авансовым платежам.

Сверка расчетов по НДФЛ по предложению суда сторонами произведена не была.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании анализа представленных налогоплательщиком документов, а также сведений, имеющихся у налогового органа (счета 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», банковских и кассовых документов, карточек лицевого счета) за проверяемый период установлено нарушение в виде неправомерного неперечисления суммы налога (неполного перечисления), исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков (работников Общества), в установленный законодательством срок.

Общество не оспаривает достоверность дат выплаты доходов своим работникам, указанных налоговым органом в расчете штрафа и пени и дат перечисления НДФЛ (приложение № 2 к оспариваемому решению).

Таким образом, из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговым органом установлены случаи несвоевременного перечисления Обществом
в бюджет исчисленного НДФЛ с фактически полученных физическими лицами доходов, включая премии и отпускные выплаты.

Налоговым органом расчет пени и штрафных санкций произведен по фактической оплате заработной платы работникам заявителя, что подтверждается банковской выпиской заявителя и налоговым регистром по счету 68.1. При этом налоговый орган
не учитывал как несвоевременное перечисление НДФЛ, исчисленного с авансовых платежей.

Суд на основании представленных в дело платежных поручений не установил,
что за периоды, указанные заявителем (январь, май, июнь 2011, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012) Инспекцией начислены суммы штрафа и пени на выплаты, являющиеся авансовыми платежами.

Таким образом доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения.

Заявитель так же указывает на необоснованное зачисление Инспекцией текущих платежей по НДФЛ в счет образовавшейся у него задолженности по указанному налогу, начисления штрафа без учета переплаты.

Суд отклоняет данные доводы заявителя как необоснованные.

Согласно пунктов 10, 13, 14 Приложения № 2 к Приказу Министерства финансов России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», касающегося Правил указания информации, идентифицирующей платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, определен порядок внесения и зачисления платежей:

В реквизите «109» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение даты документа основания платежа, которое состоит из 10 знаков: первые два знака обозначают календарный день (могут принимать значения от 01 до 31), 4-й и 5-й знаки - месяц (значения от 01 до 12), знаки с 7-го по 10-й обозначают год, в 3-м и 6-м знаках в качестве разделительных знаков проставляется точка («.»)

При этом для платежей текущего года (значение показателя основания платежа равно «ТП») в показателе даты документа указывается дата налоговой декларации (расчета), представленной в налоговый орган, а именно дата подписания декларации (расчета) налогоплательщиком (уполномоченным лицом).

В случае добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налога (сбора) (значение показателя основания платежа равно «ЗД») в показателе даты документа указывается ноль («0»).

В реквизите «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств после информации, установленной Положением Банка России № 383-П, указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

Наличие в распоряжении незаполненных реквизитов не допускается.

Министерство Финансов Российской Федерации по налогам и сборам в письме
от 11.04.2000 № ФС-6-09/272 рекомендовало налоговым органам следующий порядок зачисления платежей, если в платежном документе налогоплательщиком не указан вид платежа и по какому сроку уплаты произведен этот платеж.

Согласно указанным разъяснениям при наличии задолженности указанные средства засчитываются налоговым органом в следующем порядке:

- в погашение недоимки по этому налогу;

- в погашение задолженности по процентам банковского кредита (если это платеж
по налогу на прибыль);

- в погашение задолженности по пени по тому налогу, по которому оформлен платежный документ.

- в погашение налоговых санкций, подлежащих взысканию за нарушение налогового законодательства в соответствии с частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Как следует из представленных в дело копий платежных поручений, налогоплательщик, перечисляя НДФЛ, не указывал назначение и период платежа.

Таким образом, налоговый орган правомерно излишне уплаченную сумму платежей относил на погашение существовавшей на момент их зачисления задолженности.

В указанных случаях, при наличии переплаты, штрафные санкции не начислялись.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Факт наличия задолженности и несвоевременного перечисления НДФЛ в отдельные месяцы налогоплательщик не отрицает, как не отрицает и то, что платежные документы по уплате налога не содержали необходимых сведений о назначении и периоде, за который осуществляется платёж.

Заявитель необоснованно утверждает, что налоговый орган не учитывал существующую переплату при исчислении штрафа.

Размер штрафных санкций без учета переплаты, выполненный Инспекцией, свидетельствует об обратном. Так, в случае, если бы налоговый орган не учитывал в зачет существующей задолженности по НДФЛ переплату по текущим периодам, размер штрафа составил бы 1 568 177 рублей 20 копеек, а не начисленную сумму - 552 299 рублей
76 копеек.

При наличии у налогоплательщика переплаты по налогам он, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться за зачетом или возвратом сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о переплате и о её возврате.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения проверки был установлен факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет на основании представленных самим налогоплательщиком документов, отражающих ведение учета исчисления, удержания и перечисления в бюджет соответствующих сумм НДФЛ с выплат, произведенных в пользу работников организации, за что Обществу правомерно были начислены штрафные санкции на основании статьи 123 НК РФ.

В связи с нарушением сроков перечисления налога и в соответствии со статьей
75 НК РФ Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за 2011-2012 годы.

Доводы заявителя основаны на не верной оценке фактических обстоятельств дела. Расчет штрафа и пени, выполненный заявителем (т. 1 л. д. 89-96), не подтверждается документально, в связи с чем не может быть признан верным.

Налоговым органом верно применены положения налогового законодательства, расчет штрафа и пени произведён верно.

Заявитель не указал в своих требованиях о необходимости применения смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа. Суд считает наложенный штраф адекватным и соразмерным и не находит оснований для уменьшении его размера.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова