Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.09.2013 № 527,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.11.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 227 от 26.12.2012, ФИО3 по доверенности № 312 от 26.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее - заявитель, Общество, ООО «Стиль-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – административный орган, ГУ МЧС по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности (по г. Нижневартовску) о привлечении к административной ответственности от 09.09.2013 № 527.

Заявитель полностью поддержал заявленные требования.

Административный орган в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторона, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15.07.2013 № 497, изданного начальником отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску управления надзорной деятельности ГУ МЧС по ХМАО-Югре, которое было вручено под вх. № 236 от 31.07.2013 в адрес юридического лица, была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания органа госпожнадзора № 62/1/1 от 25.02.2013 в отношении объекта защиты -автосалон «Volkswagen», принадлежащий и эксплуатируемый ОООО «Стиль-Авто».

По окончании внеплановой выездной проверки в 11 часов 00 минут 23.08.2013 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не отделены помещения общественного назначения (класса функциональной пожарной опасности Ф3.1) автосалона от производственных, технических и складских помещений (класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1), категорий В1—ВЗ противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Данное нарушение отражено в акте проверки № 497 от 23.08.2013, который вручен Обществу 23.08.2013.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении
от 29.08.2013 № 527, который вручен 29.08.2013 под роспись представителю Общества по доверенности от 20.08.2013 № Д60/2013 - ФИО4. О составлении протокола Общество было уведомлено путем вручения в адрес ООО «Стиль-Авто» уведомления о составлении, ознакомлении и получении протоколов об административных правонарушениях № 2829-2-8-19-25 от 23.08.2013.

29.08.2013 определением о передаче материалов административного дела протокол и материалы административного дела в соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены по подведомственности временно исполняющему обязанности начальника отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧС по ХМАО-Югре ФИО5, о чем был 29.08.2013 уведомлен представитель ООО «Стиль-Авто» по доверенности - ФИО4.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания которым ООО «Стиль-Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (т. 1 л. д. 15). Постановление было направлено посредством почтовой связи 09.09.2013 и получено Обществом 13.09.2013.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5.1.10 СП 4.13130.2009 установлено, что производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 - ВЗ, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться от других помещений и коридоров:

- в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа;

- в зданиях II, III, IV степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Согласно проекта (шифр 018-08/21-АР: план на атм. 0.000. общие данные - здание автосалона «Volkswagen» относится ко II степень огнестойкости с помещениями класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (выставочный зал) и класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 (СТО, склад, имеющие категорию по пожарной опасности ВЗ). Указанные выше помещения также отражены в поэтажном плане с экспликацией поэтажного плана справки с бюро технической инвентаризации г. Нижневартовска от 28.12.2013 № 276.

Как указано в оспариваемом постановлении и административном протоколе, объективная сторона правонарушения, допущенного Обществом, заключается в том, что торгово-выставочный зал класса функционально пожарной опасности Ф 3.1 (помещение №2) с кабинетами (помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) не отделены противопожарной перегородкой 1-го типа от помещений производственного и складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1, Ф 5.2 (помещения № 22, 23).

В то же время, из материалов дела следует, что перегородки фактически установлены, однако, по мнению административного органа, они не соответствуют предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

24.04.2013 Приказом МЧС России взамен СП 4.13130.2009 издан «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пунктом 5.5.2 СП 4.13130.2013 установлено, что размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

Пунктом 4.2 СНиП 21-01-97* установлено, что в процессе строительства необходимо обеспечить приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке.

При этом проектом (шифр 018-08/21 -АР: план на атм. 0,000, лист 18, лист 19 -л.д. 20-22) предусмотрено разделение помещения выставочного зала от помещений СТО и склада витражами В-6, В-7, В-8, В-9 противопожарными металлическими индивидуального изготовления с заполнением стеклопакетами из огнестойкого стекла (EI60).

Перед началом проведения внеплановой выездной проверки административным органом в адрес юридического лица ООО «Стиль-Авто» было направлено уведомление о проведении мероприятия по надзору и о предоставлении информации от 31.07.2013 года № 2504-2-8-19-25, которое вручено заявителю под вх. № 237 от 31.07.2013.

Указанным уведомлением юридическому лицу предлагалось предоставить документы, подтверждающие исполнение раннее выданного предписания госпожнадзора № 62/1/1 от 25.02.2013.

В ходе проведения проверки юридическим лицом были предоставлены сертификат соответствия №C-RU.nB25.B.00526 от 28.08.2010 года, заверенный печатью «Строительная компания «Профилекс» (г. Екатеринбург), а также приложение к сертификату соответствия №C-RUTIB25.B.00633 на выполненные перегородки.

22.02.2013 держатель сертификата соответствия №С-RU.ПБ25.В.00526 ООО «ПожРесурс» (г. Санкт-Петербург) сообщил письмом исх. № 101, что, не производил поставку противопожарных конструкций и не имел договорных отношений с ООО «Стиль-Авто» с описанием порядка передачи противопожарных конструкции заказчику.

В адрес держателя сертификата ООО «Пожресурс» 11.09.2013 был сделан дополнительный запрос. 16.09.2013 держатель сертификата ООО «Пожресурс» сообщило письмом № 17-35, что между ООО «Пожресурс» (г. Санкт-Петербург) и «Строительной компанией «Профилекс» также отсутствовали договорные отношения, связанные с поставкой противопожарных конструкций.

Таким образом, на установленные в помещениях Обществом перегородки не представлен сертификат соответствия требованиям противопожарной безопасности.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как указал заявитель, перегородки из алюминиевых конструкций установлены в его помещениях на основании договора со специализированной организацией - ООО «Строительная компания «Профилекс» на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, на конструкции имелось техническое свидетельство о пригодности готовой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации, сертификат пожарной безопасности № ССПБ.СN031.Н.00836 от 23.03.2009, сертификат соответствия RU.ПБ25.В.00526 от 28.08.2010, документы заявитель представил административному органу, так же представив смету на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, документы, подтверждающие оплату выполненных работ - оказанных услуг, акт о приемке выполненных работ.

Представление указанных документов не только не оспаривается административным органом, но данные документы явились предметом дальнейшей проверки достоверности выданного сертификата на изделие, проведенной административным органом.

Суд считает, что заявитель представил доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований норм противопожарной безопасности, Общество проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, заключив договор на установку перегородок с профессиональной организацией, проверив наличие сертификатов соответствия и сертификата пожарной безопасности на устанавливаемое изделие.

Административным органом не представлены доказательства того, что Общество знало или должно было знать о несоответствии устанавливаемых перегородок требованиям пожарной безопасности и несоответствии сертификата предъявляемым к нему требованиям.

Ответ о том, что конструкции не поставлялись изготовителем в адрес ООО «Строительная компания «Профилекс» и о том, что сертификат на изделие не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а так же о внешних требованиях, предъявляемых к изделию, получен административным органом уже после составления протокола об административном правонарушении 16.09.2013 (т. 1 л. д. 124) о том, что указанные обстоятельства должны и могли быть известны Обществу административный орган доказательств не предоставил.

Таким образом, суд признает вину Общества в совершении вменяемого правонарушения не доказанной.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства наличия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, либо в других представленных в дело документах и материалах, отсутствуют и административным органом не исследовались.

Кроме того заявитель в заявлении указывает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель юридического лица не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов административного производства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес законного представителя юридического лица не направлялось, а было вручено представителю по общей доверенности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах участие в рассмотрении дела защитника по общей доверенности не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения протокола и материалов административного производства.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Непринятие мер по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением и влечет признание постановления незаконным и отмену.

Извещение в соответствии с указанными выше нормами КоАП РФ направлено именно на то, чтобы обеспечить возможность участия лица, в отношении которого возбуждено производство, непосредственно в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, допущенное административным органом процессуальное нарушение оценено судом в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано существенным.

На основании изложенного, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности (по г. Нижневартовску) Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.09.2013 № 527 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова