Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола помощником Макеевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» к администрации города Когалыма, открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Когалым»,

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма, открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания»,

с участием представителей:

от истца: Карташевич И.А. по доверенности от 31.05.2011 № 64,

от ответчика администрации города Когалыма: Соломко В.В. по доверенности от 09.09.2010 № 04-52, Денисова А.В. по доверенности от 25.05.2011 № 04-45,

от ответчика открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Когалым»: не явились,

от третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма Соломко В.В. по доверенности от 01.09.2010 № 19;

от третьего лица открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» Миронова Л.Б. по доверенности от 18.04.2011 № 0026,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма о признании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Когалыма, по проведению предварительного отбора участников конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма» (протокол заседания комиссии от 30.12.2010) недействительным и отменить; обязании организатора конкурса – комитет по управлению муниципальным имуществом города Когалыма – допустить истца к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма».

Определением от 21.03.2011 истцу отказано в принятии по делу обеспечительных мер (л.д. 9-10, 20, 90-92, т. № 1).

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – третье лицо 1), открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Когалым» (л.д. 1-3, т. № 1).

Определением от 21.04.2011 (л.д. 128-131, т. № 1) суд в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма на надлежащего ответчика - администрацию города Когалыма (далее – ответчик 1), в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Когалым» в качестве соответчика (далее – ответчик 2), в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее – третье лицо 2).

Также в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения истцом поданного иска о признании решения конкурсной комиссии по проведению предварительного отбора участников конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалым» от 30.12.2010г. в части отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалым» недействительным и отменить его; об обязании ответчика 1 допустить истца к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма» (л.д. 113-116, т. № 1).

Представители истца, ответчика 1, третьих лиц для участия в судебное заседание 14.06.2011 явились.

Представитель ответчика 2 для участия не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик 2 извещен судом надлежащим образом, в дело представлен отзыв (л.д. 99-103, т. № 1).

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению обоснование и уточнение истцом поданного иска (л.д. 137-140, т. № 1), в котором истец просит суд признать решение конкурсной комиссии по проведению предварительного отбора участников конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалым» от 30.12.2010г. в части отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалым» недействительным и отменить его; об обязании ответчика 1 допустить истца к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма».

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по мотивам, изложенным в иске, дополнениях к нему, полагает, что истец безосновательно не допущен к участию в открытом конкурсе, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует действующему гражданскому законодательству. Также представитель настаивал на обязании ответчика 1 допустить истца к участию в конкурсе, несмотря на то обстоятельство, что конкурс фактически проведен, концессионное соглашение заключено (л.д. 85-93, т. № 2), об отказе от иска в указанной части в судебном заседании 14.06.2011 не заявил (протокол судебного заседания от 14.06.2011), настаивая на рассмотрении иска (в указанной части) по существу.

Представитель ответчика 1 с иском не согласен по мотивам представленного отзыва. Ответчик 1 полагает, что действия конкурсной комиссии осуществлены в соответствии с действующим законодательством, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что ответчик 1 не является надлежащим, поскольку оспариваемые действия осуществлены конкурсной комиссией.

Представитель третьего лица 1 полагает иск подлежащим удовлетворению по мотивам отзыва (л.д. 117-118, т. № 1), дополнений к нему, представленных в заседании 14.06.2011.

Представитель третьего лица 2 полагает иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в представленных в заседании 14.06.2011 объяснений.

Представленные участвующими в деле лицами документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке был объявлен и проведен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Когалыма.

Постановление администрации города Когалыма от 10.11.2010 № 2192 о проведении открытого конкурса с приложениями, утвердившее конкурсную документацию, состав конкурсной комиссии, а также состоявшиеся протоколы заседаний комиссии, заявка истца в деле имеются (л.д. 2-141, т. № 2, л.д. 1-3, т. № 3).

Вышеназванным постановлением установлено, что полномочия концедента при заключении и исполнении контракта осуществляет третье лицо 2.

Истец подал заявку на участие в открытом конкурсе.

Как следует из протокола от 27.12.2010 по вскрытию конвертов участников конкурса (л.д. 76-80, т. № 2), при вскрытии конверта истца (претендент 2) по пункту 3.13 отмечено наличие справки № 21617 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 20.12.2010, оригинал справки с печатью налоговой инспекции.

Указанная справка в виде копии приобщена судом к материалам судебного дела в заседании 14.06.2011 (далее – справка о состоянии расчетов).

Как следует из протокола от 30.12.2010 по проведению предварительного отбора участников конкурса (л.д. 81-84, т. № 2) истцу отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду отсутствия в представленной заявке акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту постановки на учет юридического лица (представленные документы и материалы не полны). Имеется ссылка на подпункт 3 пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Председателем конкурсной комиссии истцу направлено соответствующее уведомление (л.д. 37, т. № 1).

Посчитав свои права на предмет отказа в участии в конкурсе нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела суд отклоняет доводы истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Федерального закона № 115-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих: соответствие заявителей требованиям, установленным конкурсной документацией и предъявляемым к участникам конкурса; соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией; информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

Как следует из раздела 2.5 конкурсной документации (л.д. 13, т. № 2), в перечне документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса содержится пункт 9, называющий одним из документов акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту постановки на учет юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее – акт сверки).

В пункте 2.7 конкурсной документации (л.д. 14, т. № 2) также указано, что заявка на участие в конкурсе должна включать в себя, в том числе, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника конкурса по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Форма заявки также утверждена в составе конкурсной документации (л.д. 23, т. № 2).

В судебном заседании 14.06.2011 установлено, что в составе заявки, поданной для участия в конкурсе истцом, фактически имелась справка о состоянии расчетов, но не имелось акта сверки.

При этом как следует из описи документов заявки истца (л.д. 21, т. № 1, пункт 10), заявка содержала акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В судебном заседании 14.06.2011 представители истца, третьего лица 2 утверждали, что справка о состоянии расчетов и акт сверки являются аналогичными документами, имеющими по существу одно и тоже содержание.

В свою очередь, представитель ответчика 1 утверждал, что вышеуказанные документы являются по существу разными, в связи с чем и было принято решение об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе по мотивам неполноты его заявки.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц затруднились пояснить по существу вышеизложенных доводов, обосновать их ссылками на соответствующие нормы действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ (ред. от 11.01.2007)
«Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению» утверждены «Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам" форма N 23 (полная) согласно приложению 1 к настоящему Приказу; "Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам" форма N 23-а (краткая) согласно приложению 2 к настоящему Приказу; "Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам" форма 39-1 согласно приложениям 3 и 4 к настоящему Приказу; "Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам" форма 39-1ф согласно приложениям 5 и 6 к настоящему Приказу.

Утверждены также методические указания по их заполнению согласно приложению 7 к настоящему Приказу, случаи, при которых подлежит заполнению соответствующая форма – акт сверки в полной либо в краткой форме, справки о состоянии расчетов.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.08.2007 № ММ-3-25/494@ утверждена новая форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Из анализа утвержденных форм следует, что справка о состоянии расчетов и акт сверки являются разными документами как по форме, так и по содержанию, в том числе, по составу лиц, которые их подписывают. В рассматриваемом случае истцом представлена справка о состоянии расчетов, соответствующая форме № 39-1, но по существу не являющаяся актом сверки по одной из вышеуказанных форм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсной комиссией принято формально верное решение об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона № 115-ФЗ конкурсная комиссия на основании результатов проведения предварительного отбора участников конкурса принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе и оформляет это решение протоколом проведения предварительного отбора участников конкурса, включающим в себя наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) заявителя, прошедшего предварительный отбор участников конкурса и допущенного к участию в конкурсе, а также наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) заявителя, не прошедшего предварительного отбора участников конкурса и не допущенного к участию в конкурсе, с обоснованием принятого конкурсной комиссией решения.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если представленные заявителем документы и материалы неполны и (или) недостоверны (подпункт 3 части 3 статьи 29 Федерального закона № 115-ФЗ).

В рассматриваемом случае конкурсная документация содержала указание на акт сверки. При этом истец предоставил в составе своей заявки по существу другой документ – справку о состоянии расчетов.

Истец не обращался к ответчику 1 за разъяснениями положений конкурсной документации, что является его правом в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, не уточнял необходимость представления конкретного документа – справки о состоянии расчетов либо акта сверки, исходя из положений действующего налогового законодательства, объявленного конкурса.

С иными требованиями, кроме рассмотренных судом, в рамках настоящего дела истец не обращался, об уточнении иска не заявлял.

Поданный иск рассмотрен судом по указанным в нем предмету и основаниям.

По вышеизложенным обстоятельствам основания для признания решения конкурсной комиссии по проведению предварительного отбора участников конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалым» от 30.12.2010г. в части отказа истцу в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалым» недействительным, его отмене судом не усматриваются.

В заседании также установлено, что конкурс состоялся, по результатам заключено концессионное соглашение.

Применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется лицом, обратившимся за его защитой.

Судебными определениями суд предлагал истцу уточнить иск, пояснить о возможности восстановления нарушенного права избранным способом защиты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом фактических обстоятельств настоящего судебного дела поданный истцом иск в части заявленного требования об обязании ответчика 1 допустить истца к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса «Система электроснабжения города Когалыма» не представляется возможным отнести к надлежащим способам защиты, которые могут привести к реальному восстановлению нарушенных прав истца.

Одновременно судом не принимаются во внимание доводы ответчика 1 со ссылками на обстоятельства совершения обжалуемых действий не ответчиком 1, а конкурсной комиссией, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, сложившейся судебной практики.

Доводы истца, третьего лица 2, основанные на перечне документов, представленных иными участниками обжалуемого конкурса, судом во внимание не принимаются, исходя из предмета и оснований поданного иска, с учетом обстоятельств настоящего судебного дела, выводов, к которым пришел суд по результатам его рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявленный иск в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине (л.д. 19, 73, т. № 1) относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Т.В. Тихоненко