Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2012 №08-217/2012,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Омельченко Ю.В., по доверенности от 22.12.2011 №Юр/11/584,

от ответчика – Гультяева Г.А., по доверенности от 25.01.2012 №02-335/12-О,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Природнадзор Югры) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 № 08-217/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении не отражено, какие именно правила пожарной безопасности нарушены Обществом, отсутствием состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором возражает против доводов заявителя в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2012 на 28 км. газопровода Лукши-Пунга-Ухта-Грязовец на запад от компрессорной станции, в Березовском районе произошел взрыв газопровода.

30.08.2012 в Березовский отдел Природнадзора Югры поступило сообщение от начальника территориального отдела Березовское лесничество о нарушении лесного законодательства, в связи с произошедшим взрывом.

На основании Распоряжения заместителя начальника Березовского отдела № 130 от 31.08.2012 проведено обследование на лесном участке в месте произошедшего взрыва газопровода. Обследование проведено с участием представителя Общества. В ходе обследования установлено, что в квартале 1023 Березовского участкового лесничества, в районе 28-го км. магистрального газопровода Пунга-Ухта-Грязовец (Лупинг) обнаружено место верхового лесного пожара сильной интенсивности, вследствие которого поврежден участок лесного фонда.

По факту нарушения составлен акт обследования № 103 (л.д. 74, 75), протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 76). Согласно указанному протоколу, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» нарушило нормы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» и статью 53 Лесного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 24.09.2012 о назначении административного наказания по делу № 08-217/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в сумме 500 000 рублей (л.д.14-18).

Считая принятое административным органом постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Из диспозиции статьи следует, что лицо может быть привлечено к ответственности за нарушение конкретных требований пожарной безопасности, т.к. норма является бланкетной.

Постановление содержит общие ссылки на статью 53 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», однако какие именно требования данного постановления и статьи 53 Лесного кодекса (требования пожарной безопасности в лесах) административным органом не указаны.

Также оспариваемое постановление не содержит и описания действий или бездействия, которыми общество нарушило требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ административный орган обязан установить такие обстоятельства правонарушения, как событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства в силу статьи 29.10 КоАП РФ должны содержаться и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отменным в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того судом установлено нарушение административным органом процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В целях требований КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 25.1, частей 1, 2, 4 статьи 25.5 КоАП РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уведомлением о проверке, обследовании, предоставлении информации и документов от 31.08.2012 № 968 законный представитель общества приглашался для участия в проведении обследования территории и подписания документов по результатам обследования, составления необходимых процессуальных документов (л.д.73).

Сведения о возможности составления протокола об административном правонарушении в уведомлении отсутствуют. Вместе с тем, документ должен был содержать ясную, не имеющую различных трактовок формулировку о возможности составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в день составления акта проверки, и иного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом нарушены требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.

Признать постановление от 24.09.2012 № 08-217/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника Березовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов