Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.02.2014, адрес: 450006, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьтрансперевозка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.08.2013, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 993 358 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.07.2021 № 1,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» (далее – истец,
ООО «Нефтепродукт-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьтрансперевозка» (далее – ответчик, ООО «Обьтрансперевозка») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере
1 993 358 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 19.07.2021.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» ФИО1.

Кроме того, указанным определением истцу предложено в том числе, представить доказательства оплаты юридических услуг, доказательства несения почтовых расходов
в размере 500 рублей 00 копеек, а также уточнить просительную часть в части указания размера взыскиваемого ущерба (в исковом заявлении указана сумма – 1 993 358 рублей,
в просительной части – 19 993 358 рублей).

Определением суда от 19.07.2021 судебное заседание назначено на 23.09.2021
в 14 часов 00 минут.

Указанным определением истцу вновь предложено совершить процессуальные действия, в том числе, ознакомиться с отзывом ответчика и приложенными к нему документами, представить суду пояснения относительно возражений, изложенных в отзыве, представить документы, подтверждающие полномочия ИП ФИО3, представить заключение эксперта, по факту причинения ущерба полуприцепу 964845 гос.№<***>.

Указанные судебные акты истцом не исполнены.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал (л.д.86-90).

Определением от 19.07.2021 об истребовании доказательств в ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску судом сделан запрос о представлении копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2019 на 249 км. автомобильной дороги Сургут - Салехард, окоо 12 часов, с участием автомобиля МАЗ 642208-22, гос.№ <***>
в составе полуприцепа Тинслей, гос.№ <***> и автомобилем МАН гос.№ <***>
в составе полуприцепа АХ154002 (л.д. 98-99).

09.09.2021 в материалы дела поступил административный материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.100-117).

Определением от 23.09.2021 судебное заседание отложено на 06.10.2021 в 14 часов
30 минут, истцу повторно предложено принять меры по ознакомлению с материалами дела
в электронном виде, ознакомиться с отзывом и приложенными к нему документами, а также дополнением к нему, представить суду пояснения относительно возражений, изложенных
в них, представить документы, подтверждающие полномочия ИП ФИО3, представить заключение эксперта, по факту причинения ущерба полуприцепу 964845 гос.№<***>, проанализировать заключение по факту ДТП от 28.10.2019 с другими документами, представленными, имеющимися в административном материале, а также представленными истцом, из которых следует, что в заключении эксперта, представленного истцом, отражены иные повреждения транспортного средства, ознакомиться с заключением, представленным ответчиком, сообщить, согласен ли истец с его выводами.

Определение суда от 23.09.2021 вновь истцом не исполнено.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела
в отсутствие своих представителей не заявили.

В судебное заседание явился представитель ответчика, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2019 около 12 часов на 249 километре автомобильной дороги Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ 642208-022, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа Тинслей государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение
с автомобилем MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 642208-022, государственный регистрационный знак <***> ФИО4
(далее ФИО5), что подтверждается заключением проверки по факту ДТП, согласно которому водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ-642208-022, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа Тинслей государственный регистрационный знак <***> в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел характеристики своего транспортного средства, состояние дорожного покрытия, допустил выезд на полосу встречного движения,
в результате чего совершил столкновение с автомобилем MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 102-106).

Определением от 19.01.2019 № 89 НО 000736 в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.02.2019, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное определением 89 НО 000736 прекращено (л.д. 101).

Факт повреждения автомобилей, подтверждается схемой ДТП, объяснениями, а также фотоматериалом (л.д.107-115).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец 16.07.2019 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за прямым возмещением убытков (л.д. 30).

06.03.2019 страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере
400 000 рублей в связи с повреждением автомобиля MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***>.

Полагая, что размер страховой выплаты не возмещает фактические убытки и не покрывает размер убытков, причиненных повреждением полуприцепа - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак <***>, с целью определения фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***> оставляет 758 900 рублей, стоимость годных остатков полуприцепа - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак <***> составляет 81 542 рубля, среднерыночная стоимость полуприцепа - бензовоз марки 964845 составляет 1 716 000 рублей, принимая во внимание заключение эксперта от 18.04.2019 № 180419-165Ю (л.д. 35-42), истец обратился
к ответчику с требованием (претензией) от 19.02.2021 о возместить стоимость ущерба, причиненного указанным транспортным средствам в размере 1 993 358 рублей 00 копеек (л.д. 64-65).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Нефтепродукт-Маркет» в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому делу истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Как указывалось ранее, лицом виновным в произошедшем 19.01.2019 дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, данные обстоятельства в полном объеме подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2019.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях
с ООО «Обьтрансперевозка», а также то, что автомобиль МАЗ-642208-022, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа Тинслей государственный регистрационный знак <***> находился во временном владении и пользовании ответчика. Данные обстоятельства также следуют из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд обращает внимание, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и заявленными убытками.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 18.04.2019
№ 180419-165Ю (л.д.35-57).

Так, в указанном экспертном заключении содержится приложение к определению 89НО000736 с повреждениями, согласно которому: автомобиль MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения: левое зеркало заднего вида, крепление зеркала, лобовое стекло, топливный бак левый, задний левый брызговик, заднее левое крыло, споллер за кабиной, ветровик передней левой двери, задний левый фонарь, задний бампер слева (л.д. 48).

Оценивая приложение к определению 89НО000736 с повреждениями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в совокупности с иными доказательствами суд критически относится к данному документу и отмечает, что данное приложение к определению 89НО000736 с повреждениями датировано 19.02.2019,
что свидетельствует о том, что оно составлено после даты прекращения производства по делу об административном правонарушении (09.02.2019).

Более того, данное приложение к определению 89НО000736 с повреждениями отсутствует в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленном по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску.

Также в экспертном заключении от 18.04.2019 № 180419-165Ю содержится акт осмотра транспортного средства от 08.04.2019, согласно которому при осмотре установлено повреждение: фонарь задний левый в сборе – разрыв корпуса в центр.части; подкрылок левый (задн. мост) частично разрушен; подкрылок правый (задн. мост) частично разрушен; бак топливный – деформация в виде изгиба в передней части; щиток защитный топливного бака - излом в нижней части; зеркало задн. вида левое в сборе – частично разрушено; зеркало бордюрное левое в сборе – частично разрушено; крышка ящика аккумуляторной батареи – разрыв; крыло переднее левое задн. часть – разрыв; щиток задний левый верхний – разрыв; щиток задний правый верхний – разрыв; фонарь задний правый в сборе – разрыв
в левой части; направляющая стекла лев. наружн. в сборе – разрыв в центральной части; рама в сборе – излом в левой задней части; аэропакет в сборе – разрыв; модуль порога правый – разрыв; боковина прав. в сборе – деформация в виде изгиба в задней части; дверь передняя левая – деформация в виде изгиба в центральной части; боковина лев. в сборе – деформация в виде изгиба в центральной части (л.д. 44).

Вместе с тем в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеются следующие сведения: автомобиль MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения: задний левый фонарь с грязезащитным устройством (брызговиком) (заключение проверки по факту ДТП от 28.01.2019, л.д. 102-106).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и причиненными убытками, выраженными в повреждении автомобиля MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***> как отраженных в приложении к определению 89НО000736 с повреждениями (левое зеркало заднего вида, крепление зеркала, лобовое стекло, топливный бак левый, споллер за кабиной, ветровик передней левой двери, задний бампер слева), так и в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2019 (подкрылок правый (задн. мост) частично разрушен; бак топливный – деформация в виде изгиба
в передней части; щиток защитный топливного бака - излом в нижней части; зеркало
задн.вида левое в сборе – частично разрушено; зеркало бордюрное левое в сборе – частично разрушено; крышка ящика аккумуляторной батареи – разрыв; крыло переднее левое
задн.часть – разрыв; щиток задний левый верхний – разрыв; щиток задний правый верхний – разрыв; фонарь задний правый в сборе – разрыв в левой части; направляющая стекла лев. наружн. в сборе – разрыв в центральной части; рама в сборе – излом в левой задней части; аэропакет в сборе – разрыв; модуль порога правый – разрыв; боковина прав. в сборе – деформация в виде изгиба в задней части; дверь передняя левая – деформация в виде изгиба в центральной части; боковина лев. в сборе – деформация в виде изгиба в центральной части).

При этом суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками в виде повреждения фонаря заднего левого в сборе и подкрылка левого (задн. мост) автомобиля MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, поскольку данные повреждения согласуются со сведениями, содержащимися
в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд ставит под сомнение представленное экспертное заключение
от 18.04.2019 № 180419-165Ю по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления и приложенных к нему документов, оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО3. Однако, исполнителем, подготовившим экспертное заключение № 180419-165Ю от 18.04.2019, является ФИО6.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной
из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность
в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

По смыслу данной правовой нормы для признания физического лица субъектом оценочной деятельности (оценщиком) необходима совокупность двух условий, а именно членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и наличие застрахованной ответственности. Такое понимание оценщика также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу которых, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7Закона № 135-ФЗ отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.

Судом установлено, что экспертное заключение от 18.04.2019 № 180419-165Ю
не содержит документов, свидетельствующих о получении экспертом-техником квалификационного аттестата, а также документов, подтверждающих факт того, что ФИО6 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков
и его ответственность на дату проведения оценки была застрахована.

Кроме того, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 Закона № 135-ФЗобъектов, заключенный заказчиком
с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Однако, таких документов ни истец (с иском), ни эксперт (с экспертным заключением) не представили.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО6 в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ не является субъектом оценочной деятельности (оценщиком), суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 18.04.2019 не соответствует требованиям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайств на проведение судебной экспертизы, истцом не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведённым нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчёта убытков не является основанием для лишения права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом
с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В обоснование доводов о том, что право истца на возмещение ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия может быть реализовано при более разумном и распространенном способе исправления повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») со стороны ответчика предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба транспортному средству марки MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчиком приведены расчеты, согласно которым размер ущерба, причиненного транспортному средству марки MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***> не может превышать 5 910 рублей. Ответчиком учтена рыночная стоимость деталей: фонарь задний левый (3 360 рублей); подрылок задний колеса заднего левого (1 650 рублей); а также стоимость работ по замене заднего левого фонаря
(300 рублей) и стоимость работ по замене (в т.ч. снятие и установка) подкрылка заднего левого (600 рублей).

Предоставленный ответчиком отчет от 30.10.2019 об оценке рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба транспортному средству марки MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***> суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе федеральным стандартам оценки.

Такой способ возмещения, по мнению суда соответствует реальному ущербу, причиненному истцу действиями работника ответчика, что позволит восстановить нарушенное право истца возмещением ему стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей и при этом не нарушит принципа полного возмещения убытков.

Вместе с тем суд полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству марки MANTGS 19.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***> в размере 5 910 рублей не может быть взыскан с ответчика, поскольку 06.03.2019 истцом получена страховая выплата в размере 400 000 рублей, значительно превышающая установленный судом размер подлежащих возмещению убытков.

Более того, указанный отчет представленный ответчиком, суд не рассматривает
в качестве контррасчета, так как представитель, в судебном заседании 06.10.2021 просил
не учитывать его как альтернативный, полагая отсутствие со стороны истца объективных доказательств в целом.

В отношении полуприцепа - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак <***> суд отмечает, что со стороны истца не предоставлено документов, отражающих как наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и причиненными убытками, так и размер понесенных убытков.

Истцом не исполнены определения суда и не предоставлен отчет независимого эксперта в отношении полуприцепа - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак <***>, на который имеется ссылка в исковом заявлении.

Также истцом не указано о фактическом наличии в его распоряжении полуприцепа - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак <***>, что исключает назначение по настоящему делу судебных экспертиз, направленных на установление причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика
и причиненными убытками, а также размера понесенных убытков.

В предоставленном суду административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеются сведения о том, что полуприцеп - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения: левая сторона цистерны, три колеса с левой стороны, напорный трубопровод с креплениями с левой стороны, короб насоса, арки трех колес с левой стороны (заключение проверки
по факту ДТП от 28.01.2019).

Данные повреждения не соотносятся с повреждениями, отраженными в приложении
к определению 89НО000736 с повреждениями, согласно которому полуприцеп - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения: емкость цистерны, краны сливные (в количестве 4-х штук), несущая рама, трещина и искривление балки, повреждены три колеса с дисками на левой стороне, задние фонари левый и правый, повреждение электропроводки пневмоподушки 1 и 3 оси полуприцепа слева, крылья левые полуприцепа, уровень пола заклинило, клапаны сливные левая опорная лапа, трос удержания балок, сливные трубы, две полу рессоры слева.

Ввиду того, что имеющиеся в материалах дела документы, не содержат конкретизации в отношении повреждений, образовавшихся у полуприцепа - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о невозможности установления размера подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела.

Более того, истец, ссылаясь на получение им страховой выплаты, в связи
с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 рублей
не предоставил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том,
что фактический размер причиненного ущерба превышает указанный размер страховой выплаты.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют без исследования самого транспортного средства установить размер подлежащих возмещению убытков, поскольку помимо размера подлежащих возмещению убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и заявленными истцом убытками.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая неоднократные предложения суда представить заключение эксперта,
по факту причинения ущерба полуприцепу - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак <***> истец отказался подтвердить размер подлежащих возмещению убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и заявленными истцом убытками, при отсутствии ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы с целью установления указанных обстоятельств, суд квалифицирует бездействия истца как подтверждение факта отсутствия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и заявленными истцом убытками, возникшими в связи повреждением полуприцепа - бензовоз марки 964845, государственный регистрационный знак <***>, а также считает доказанным покрытие размера убытков полученной истцом страховой выплатой (часть 2статьи 9, часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании ущерба
в размере 1 993 358 рублей 00 копеек не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что экспертное заключение от 18.04.2019 180419-165Ю не принято судом в качестве допустимых доказательств, по ранее указанным основаниям, требование
о возмещении затрат на ее проведение судом также отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 500 рублей.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а также отсутствие подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 18.06.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет»
в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 934 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова