Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артеменко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС» (ОГРН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМ – СЕРВИС» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> П), третьи лица общество с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сервис» (ОГРН <***> от 19.12.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), гражданин ФИО1 (г. Нижневартовск, ул, Интернациональная, д. 18, кв. 76), о взыскании 5 261 505 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 201, ФИО3 по доверенности 01.01.2015 № 700, 

от ответчика, третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМ – СЕРВИС»
(далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 261 505 рублей.

В качестве основания для удовлетворения требований истец указывает то, что в результате нарушения ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля (проданного истцом третьему лицу ФИО1), а также предоставления недостоверной информации относительно причин неисправности автомобиля, ему были причинены убытки в размере сумм, взысканных с истца по решению Нижневартовского городского суда от 08.11.2013, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014.

С учетом уточненных исковых требований (т. 4 л.д. 111-112), принятых к рассмотрению определением суда от 03.02.2015, истец просил взыскать с ответчика 4 969 938 рублей (за вычетом стоимости автомобиля, оцененной на 20.05.2014 в размере 1 455 000 рублей), в том числе: 1 932 000 рублей – уплаченная за товар сумма; 194 100 рублей – убытки истца; 5 000 рублей – моральный вред; 2 126 100 рублей – неустойка; 2 128 600 рублей – штраф; 22 000 рублей – судебные расходы; 17 138 рублей – государственная пошлина. 

  Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сервис»;   гражданин ФИО1.

Определением суда от 03.02.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 17.02.2015.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам иска, возражений на отзыв (т. 4 л.д. 108-110); заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы к делу приобщены.

Ответчик в отзыве с иском не согласился (т. 1 л.д. 76-79). Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с него убытков в заявленной сумме.

Третьи лица представили отзывы (т. 4 л.д. 52, т. 5 л.д. 13).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между истцом и третьим лицом ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 8926 (далее – договор кули-продажи), по условиям которого истец передал в собственность ФИО1 автомобиль NISSANPATHFINDER 2,5DWAGONLE 5A/T, 2011 года выпуска (далее по тексту – автомобиль) (т. 3 л.д. 31-34).

Стоимость автомобиля составила 1 831 000 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи).  

Разделом 6 договора купли-продажи определены гарантии на автомобиль.

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), и устанавливается в соответствии с гарантийными правилами (условиями) «NISSAN» (пункт 6.4.).

Пунктом 6.7. договора купли-продажи установлено, что гарантийное обслуживание дополнительного оборудования и аксессуаров производится в сроки и в соответствии с условиями, установленными для них заводом изготовителем. 

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сервис»  на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 194 100 рублей, в том числе автосигнализация SCHER-KHANMAGICAR-5 NEW 57307 (акты от 01.04.2012, от 11.04.2012 (т. 2 л.д. 35-37).

Пунктом 1 указанных актов ООО «СК-Моторос Сервис» приняло на себя гарантийные обязательства в отношении установленного дополнительного оборудования. 

Доказательства того, что автосигнализация SCHER-KHANMAGICAR-5 NEW 57307 произведена корпорацией NISSAN, в деле отсутствуют.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности,  связи с чем ФИО1 обратился к ответчику (официальный дилер NISSAN в городе Нижневартовске), который принял 04.02.2013 автомобиль для определения причин возникновения неисправностей и их устранения.    

В установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) 45-дневный срок неисправности не были устранены, поэтому ФИО1 05.04.2013 обратился к истцу с претензией (т. 3 л.д. 49) о возврате уплаченной за автомобиль цены, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Письмом от 17.04.2013 исх. № 133-1/4 истец отказался удовлетворить предъявленные ФИО1 требования (т. 3 л.д. 53-54), указав на то, что неисправности автомобиля возникли вследствие некачественного дополнительного оборудования, а не недостатков в автомобиле.    

В связи с тем, что истец в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, последний обратился в суд общей юрисдикции.

Решением Нижневартовского городского суда от 08.11.2013 (измененным частично определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014) с истца в пользу ФИО1 было взыскано 6 424 938 рублей, в том числе: 1 932 000 рублей рыночной стоимости автомобиля, 194 100 рублей убытков, 2 126 100 рублей неустойки, 2 128 600 рублей штрафа, 5 000 рублей – компенсации морального вреда, 22 000 рублей – судебных расходов, 17 138 рублей – государственной пошлины.

Также, указанным решением с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 466 680 рублей,  в том числе неустойка в размере 309 120 рублей, штраф в размере 154 560 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

Полагая, что в результате нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта автомобиля и предоставления недостоверной информации о причинах неисправностей, ему причинены убытки в размере взысканной по решению (определению) суда общей юрисдикции суммы, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должны доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что ответчик, являясь официальным дилером NISSAN на основании заключенного с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» гарантийного соглашения», обязан устранять недостатки автомобиля в установленные Законом о защите прав потребителей сроки (в том числе проверять качество товара и проводить досудебную экспертизу по причинам возникновения недостатков товара).   

Таким образом, истец обязан доказать, что на повреждения автомобиля, повлекшие его неисправность, распространяется гарантия производителя (продавца).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в автомобиле недостатков, на которые распространяется гарантия, истец в дело не представил.

Согласно условиям гарантийного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» от 01.04.2013 № 1080 (т. 2 л.д. 49-84) ответчик принял на себя обязательства осуществлять гарантийный ремонт (работы) в пределах гарантийного срока по устранению производственных дефектов, в отношении автомобилей и шасси транспортных средств, изготовленных Ниссан Мотор Джапан или предприятиями Ниссан, или по заказу Ниссан Мотор Джапан или предприятий Ниссан, реализованных авторизированными дилерами.  

Пунктом 2.4. гарантийного соглашения от 01.04.2013 № 1080 установлено, что его действие не распространяется на работы, связанные с устранением повреждений, не являющихся производственными дефектами, которые были вызваны, в том числе неисправностью или монтажом; использованием или установкой неоригинальных запасных частей и аксессуаров, включая но не ограничиваясь установкой противоугонных сигнализаций, иммобилайзеров, приборов отслеживания и поиска.    

Как следует из материалов дела, неисправности автомобиля возникли из-за дополнительного оборудования (автосигнализации SCHER-KHANMAGICAR-5 NEW 57307), установку которого выполнило третье лицо ООО «СК-Моторс Сервис».

Доказательств наличия в автомобиле каких-либо производственных дефектов, либо иных дефектов, которые должен был устранить ответчик именно в рамках гарантийного ремонта (как официальный представитель корпорации NISSAN), после обращения к нему ФИО1, истец в дело не представил.

Также, истец не доказал обязанность ответчика устранять недостатки, связанные с установкой на автомобиль дополнительного оборудования (автосигнализации SCHER-KHANMAGICAR-5 NEW 57307).

Как следует из акта от 11.04.2012 № С00153917 (т. 3 л.д. 37), гарантийные обязательства предоставляются обществом с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сервис» согласно гарантийной книжки. Гарантийная книжка на автосигнализацию SCHER-KHANMAGICAR-5 NEW 57307 в деле отсутствует.

Более того, в ответах на претензии ФИО1 (т. 3 л.д. 50, 53-54) истец подтверждает, что на недостатки, возникшие вследствие установки дополнительного оборудования (сигнализации), не распространяется гарантия изготовителя.

Ответчик не производил установку дополнительного оборудования на автомобиль. Обязанность по устранению недостатков в пределах гарантийного ремонта, связанных с установкой дополнительного оборудования (сигнализации) на автомобиль, у ответчика отсутствует. Доказательств иного в дело не представлено.

За нарушение сроков проведения ремонта (не гарантийного) ответчик был привлечен к самостоятельной ответственности в виде штрафа и неустойки, взысканных с него Решением Нижневартовского городского суда от 08.11.2013.

При отсутствии в деле доказательств вины ответчика в наличии дефектов автомобиля, его обязанности  устранять эти дефекты по гарантийным обязательствам, не являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде сумм, взысканных с истца в пользу ФИО1 по судебному решению (в том числе в виде уплаченных за товар и дополнительное оборудование сумм (1 932 000 рублей и 194 000 рублей)).

Кроме того, предъявленные к взысканию истцом суммы неустойки (2 126 100 рублей), штрафа (2 128 600 рублей), компенсации морального вреда (5 000 рублей), судебных расходов (22 000 рублей) и государственной пошлины (17 138 рублей) взысканы с истца за нарушение последним статьи 22 Закона о защите прав потребителей, а именно за нарушение установленного десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы.

Истец не доказал наличия вины ответчика в его неправомерном отказе от удовлетворения претензии ФИО1

Довод истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о том, что выявленный дефект автомобиля не является гарантийным случаем, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 1 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из приведенных норм закона, истец несет самостоятельную ответственность за исполнение своих обязательств перед покупателем; для надлежащего исполнения своих обязанностей истец должен был проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, в том числе организовав проверку наличия и причин неисправности автомобиля, находящегося в ремонте у ответчика, после предъявления к нему ФИО1 претензии.

Истцом, предъявляющим исковые требования о взыскании убытков с ответчика, по сути составляющих размер его ответственности, примененной к нему третьим лицом на основании Закона о защите прав потребителей, и самостоятельного договора, не представлено в материалы дела доказательств того, что применение к нему штрафных санкций произошло вследствие вины ответчика, а также того, что им были приняты все возможные меры для предотвращения применения к нему такой ответственности.

В таком случае, принимая во внимание судебные акты (решение Нижневартовского городского суда от 08.11.2013 (определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014), следует исходить из того, что штрафные санкции, предъявленные истцу ФИО1 вызваны ненадлежащим исполнением обязательств (противоправным поведением) самого истца.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решением Нижневартовского городского суда от 08.11.2013, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014, основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к истцу, и привлечения последнего к ответственности  послужил именно отказ истца от добровольного удовлетворения требований ФИО1, как потребителя, о возврате уплаченной за автомобиль цены, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В то же время истец в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, причинно-следственную связи между действиями ответчика и наступившими убытками), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 457 рублей 53 копейки, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 № 23105.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова