Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания судьей Зубакиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Лидер» к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным кредитного договора от 02.07.2007 № С 11846/03,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.05.2009 № 2-1528,

установил:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора 02.07.2007 № С 11846/03.

Требования истца мотивированы тем, что оспариваемый им договор является крупной сделкой и заключен в нарушение требований Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик в отзыве ссылается на то, что оспариваемая сделка не является для истца крупной, одобрение сделки не требовалось.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в других судебных заседаниях и предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения в связи со следующим. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству получил заблаговременно - 21.09.2009 (том 2 л.д. 47). В предварительное судебное заседание не явился.

Исходя из содержания частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут их органы или лица, оказывающие юридическую помощь.

Таким образом, представлять интересы ответчика в арбитражном процессе вправе и директор ответчика либо иное уполномоченное им лицо. Ответчик не обосновал невозможность явиться в судебное заседание директору, как и невозможность представления его интересов в суде другим лицом. Доводы о необходимости представлять интересы дочернего общества «Аква Холидэй групп» в связи с отсутствием в штате указанного Общества юриста не подтверждены документально. Кроме того, в определениях суда по настоящему делу указан номер телефона Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по которому в случае крайней необходимости для информации суда возможно отправить факсимильной связью документ. Истец не воспользовался данным правом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью ««Холдинговая компания «Лидер» (правопредшественник истца согласно представленному в материалы дела уставу, далее – Общество) и Банком заключен кредитный договор от 02.07.2007 № С 11846/03, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в сумме 150 000 000 рублей сроком возврата согласно пункту 3.3. договора 14 000 000 рублей различными суммами в течение 2011 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,6 % годовых в пределах срока пользования кредитом, 21, 2 % годовых – свыше сроков пользования кредитом (раздел 5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2008 № 1 проценты пользование кредитом установлены в следующих размерах: 11,1 % годовых в пределах срока пользования кредитом, 22,2 % годовых – свыше сроков пользования кредитом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается также на заключение между теми же лицами кредитного договора от 23.04.2007 № С 11165/02 на сумму
450 000 000 рублей в редакции дополнительных соглашений, полагая, что данные договоры являются взаимосвязанными сделками, связанными с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого оставляет более 25 % стоимости имущества общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также заключение кредитного договора 02.07.2007 № С 11846/03 с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит признать данный договор недействительным.

Согласно кредитному договору от 23.04.2007 № С 11165/02 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2007 № 1, от 30.09.2008 № 2, от 29.12.2008 № 3, от 28.01.2009 № 4, от 27.02.2009 № 5, от 31.03.2009 № 6 Банк предоставил Обществу кредит в сумме 450 000 000 рублей с установленными пунктом 3.3. сроками возврата на условиях ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых в пределах срока пользования кредитом, 24 % годовых – свыше сроков пользования кредитом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент заключения сделок, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, рекомендованном к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 разъяснено, что кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Пунктом 12 данного Обзора разъяснено, что стоимость имущества, отчуждаемого обществом по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено, что обязательства по кредитным договорам обеспечены залогом (ипотекой) нежилых помещений, земельного участка, права аренды по договорам ипотеки от 02.07.2007, от 23.04.2007 (пункты 2.3. кредитных договоров).

Вместе с тем, в качестве основания исковых требований данные обстоятельства истцом не указаны, требования основаны на взаимосвязанности кредитных договоров с с общей суммой кредитов 600 000 000 рублей.

Оценив условия кредитных договоров, установив отсутствие в договорах условий о цели получения кредита, а также исходя из того, что критериями взаимосвязанности сделок являются наличие у них единой хозяйственной цели и взаимозависимости, суд считает, что кредитные договоры не направлены на достижение единой хозяйственной цели. Доказательств получения заемных средств для единой цели истцом не представлено. В связи с этим не подтверждается и взаимозависимость договоров. Любая из этих сделок могла быть совершена независимо от другой.

В предъявленном по настоящему делу требовании истец не оспаривает обе сделки. Основанием оспаривания является крупная сделка, состоящая из двух кредитных договоров, тогда как предметом – оспаривание только одного кредитного договора от 02.07.2007 № С 11846/03.

Спор рассматривается по заявленным предмету и основаниям.

Таким образом, предметом оценки суда является нарушение порядка одобрения кредитного договора от 02.07.2007 № С 11846/03.

Из имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, следует, что при заключении оспариваемого кредитного договора участниками Общества являлись ФИО2, ФИО3., что подтверждается учредительным договором от 23.10.2006, уставом Общества (том 1 л.д. 90-104).

Заключение кредитного договора с указанием срока кредита, его размера, процентной ставки, а также заключение договора ипотеки одобрено решением участников Общества, что подтверждается протоколом от 25.06.2007 № 5. Увеличение размера кредитной ставки в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2009 № 1 к договору одобрено акционерами истца протоколом от 29.09.2008
№ 11/2008 (том 1 л.д. 105-110).

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса Общества на 31.03.2007 (том 2 л.д. 51-54) усматривается, что активы Общества на момент заключения сделки составляли 2 302 014 000 рублей.

Таким образом, предоставление кредита на сумму 150 000 000 рублей с учетом всех начисленных за период пользования процентов (том 1 л.д. 69) не превышает 25% стоимости активов общества, соответственно оспариваемая сделка не является крупной.

Представленная истцом справка о балансовой стоимости объектов ипотеки от 05.10.2009 № 01-05/01-640 не подтверждает стоимость на момент заключение сделки. Кроме того, в основании исковых требований истец не ссылался за договоры ипотеки, мотивируя иск заключением двух взаимосвязанных кредитных договоров на общую сумму 600 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждается, в том числе и порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств (пункт 3 статьи 6)

Согласно статье 8 названного федерального закона все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно положениям статьи 12 этого же закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка .

В материалы дела истцом не представлены доказательства стоимости имущества Общества на дату заключения сделки в соответствии с данными инвентаризации, проведенной в установленном Обществом порядке (инвентарные карточки, приказ Общества о порядке инвентаризации).

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с указанными нормами права, учитывая предмет и основание заявленных требований, суд считает заявленные требования неправомерными.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив обстоятельства фактической выдачи кредита (том 1 л.д. 83), дату принятия решения об одобрении сделки - 25.06.2007 (том 1 л.д. 84), отсутствие доказательств насилия или угрозы, суд находит, что истец в любом случае узнал о предполагаемом им основании недействительности сделки не позднее 25.06.2007.

Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 12.08.2009 (том 1 л.д. 62), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, основания для удовлетворении иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина