Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб» (далее- истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Юган» (далее- ответчик) 30 120,47 руб. в возмещение материального ущерба, состоящего из суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения и расходов, связанных с оценкой ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является страхователем по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Закрытым акционерным обществом «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб».

В связи с дорожно-транспортным происшествием по вине водителя страхователя Смурова С.А. был поврежден автомобиль гражданина Подчередника А.М., которому истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 620,47 руб. и расходы, связанные с организацией оценки в размере 1 500 руб.

Истец полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие Смуров С.А. совершил, не имея при себе водительского удостоверения, в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «в» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда, в данном случае- к страхователю.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что право регрессного требования у страховщика к причинителю вреда- страхователю в данном случае отсутствует, т.к. в действиях Смурова С.А. содержался иной состав правонарушения- управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. Однако данные виновные действия не являются основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к страхователю, причинившему вред потерпевшему.

Гражданин Смуров С.А., привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал доводы представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 01.04.05 г. по 31.03.06 г., что подтверждается страховым полисом ААА № 02 29098475.

21.09.05 г., т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с использованием транспортного средства ВАЗ-21053 рег.№ АА 885 86, указанного в страховом полисе, под управлением водителя ООО «Норд-Юган» Смурова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль ВАЗ-21104 рег.№ М 969 ОА 86, принадлежащий гражданину Подчереднику А.М.

О наступлении страхового случая страхователь своевременно известил страховщика.

Согласно отчету оценочного агентства ООО «Профсервис» материальный ущерб, причиненный автомобилю гражданина Подчередник А.М., составил 19 493,27 руб., а сумма утраты товарной стоимости- 9 127,20 руб.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ООО «Норд-Юган» Смуров С.А.

Истец, являющийся страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, произвел возмещение потерпевшему Подчереднику А.М. причиненного ущерба в сумме 28 620,47 руб., а также понесенных расходов в сумме 1 500 руб., связанных с организацией оценки ущерба. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 1826 от 30.03.06 г. и № 2171 от 18.05.06 г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в том числе к страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой премии, в определенных случаях, в частности,- если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП Смуров С.А. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, по временному разрешению, срок которого истек 16.08.05 г.

Вместе с тем, в процессе производства по административному делу установлено, что Смуров С.А. не был лишен права на управление транспортными средствами, а его водительское удостоверение находилось в РЭО ОГИБДД УВД г.Нефтеюганска для целей обмена, в связи с чем в действиях Смурова С.А. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ –«управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», и производство по делу об административном правонарушении по данной статье постановлением начальника отдела ГИБДД УВД г.Нефтеюганска от 13.10.05 г. было прекращено.

Постановлением от 15.10.05 г. Смуров С.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.3 п.1 КоАП РФ,- за управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения.

Поскольку ни Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, не дано понятия термину «управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления» для целей применения указанного Закона, суд применяет толкование, осуществленное в ином законодательном акте.

Исходя из содержания статей 12.3 и 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях термины «управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения» и «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» не являются равнозначными.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о наличии у него права на регрессное требование к страхователю- причинителю вреда, допустившему нарушение в виде управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения, учитывая, что такого основания для заявления регрессного требования статья 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статья 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб» в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Юган» о взыскании 30 120,47 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья О.А.Соловьева.