Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения (ОГРН <***>, место нахождения: 628680,
<...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности от 24.07.2014 № 03-03-48/2014,

при участии представителей сторон:

от заявителя – директор ФИО1, приказ от 12.10.2012 № 1500-п,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2015 № 7,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 24.07.2014 № 03-03-48/2014 о привлечении
к административной ответственности и назначении административного наказания
за нарушение законодательства о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, Учреждение направило в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) в соответствии со статьями 19 и 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
(далее - Закон о размещении заказов) обращение и сведения в отношении
ООО ЧОП «РОСОМАХА» для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России, рассмотрев обращение Учреждения 04.04.2014 вынесло решение
по делу № Р-368/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 46).

При этом Комиссия ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 части 15
статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установила следующее.

Учреждение - заказчик размещения заказа, 31.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране объекта (номер извещения 0187300004513001487) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 851 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 10.01.2014
№ 0187300004513001487-3 победителем аукциона признано ООО ЧОП «РОСОМАХА».

Учреждением с ООО ЧОП «РОСОМАХА» (исполнитель) 23.01.2014 заключен муниципальный контракт № 0187300004513001487-0470971-01, цена которого составила 851 000 рублей (том 1 л.д. 77).

Заказчиком 05.02.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ЧОП «РОСОМАХА» своих обязательств, предусмотренных контрактом (том 1 л.д. 83).

Комиссией ФАС России также установлено, что заказчиком 07.02.2014
с нарушением установленного частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов срока направлено исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы подтверждающие направление решения иными средствами связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении по адресу ООО ЧОП «РОСОМАХА», отсутствуют.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том,
что в действиях заказчика, выразившихся в нарушении требований части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов и части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что было отражено в решении от 04.04.2014 по делу № Р-368/14 (том 1 л.д. 46).

По сообщению ФАС России Управлением возбуждено административное производство в отношении Учреждения.

По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения 10.07.2014 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении
№ 03-03-48-01 (том 1 л.д. 36).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 24.07.2014 № 03-03-48-02, согласно которому заявитель привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 27).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) данный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,
он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные
и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных документацией о торгах, извещением о запросе котировок и завершается заключением контракта либо заключением гражданско-правового договора.

На основании изложенного, размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

В силу части 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что он может быть, расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам обращения, заказчиком 05.02.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного
с ООО ЧОП «РОСОМАХА», в связи с неисполнением последним своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 4 статьи 12.9 Закона о размещении заказов установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю , подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя , подрядчика), указанному в контракте , а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты , либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2014 по 03.06.2014).

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные
в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную,
гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 38 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ, внесены изменения в часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно: слова
«в течение одного рабочего дня, следующего за датой» заменены словами «не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты».

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При вынесении постановления, административным органом должны были приняты во внимание указанные изменения, поскольку увеличение сроков для направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с одного до трех рабочих дней улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку с учетом данных изменений, нарушений со стороны заказчика по направлению решения ООО ЧОП «РОСОМАХА» 07.02.2014 по почте заказным письмом
с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте не являлось нарушением.

Кроме того, из представленных суду документов (скриншоты электронной почты), судом установлено, что заказчиком 06.02.2014 по электронной почте было направлено в адрес ООО ЧОП «РОСОМАХА» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.02.2014 (том 2 л.д. 3-5). Решение об одностороннем отказе отправлено на электронный адрес, указанный самим ООО ЧОП «РОСОМАХА» в контракте (том 1 л.д. 80). Таким образом, заказчиком соблюден срок, установленный законом для отправки соответствующего решения об отказе от контракта.

В материалы дела об административном правонарушении не представлено доказательств исполнения ООО ЧОП «РОСОМАХА» обусловленных контрактом обязательств после отказа заказчика от его исполнения, что могло бы свидетельствовать о не получении решения заказчика об отказе от контракта.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем был соблюден порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.07.2014 № 03-03-48-02 незаконным и отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина