Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (142408, Московская область, город Ногинск. Ногинский район, улица Парковая, дом 1, корпус 1, ОГРН <***> от 16.01.2008, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (117292, <...>, ОГРН <***> от 01.04.2008, ИНН <***>) о взыскании 9 785 555 рублей 34 копеек,

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.11.2016,

от третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (далее – ответчик) о взыскании 9 785 555 рублей 34 копеек – договорной неустойки (в том числе, 4 447 979 рублей 70 копеек - пени за период 02.07.2014 - 03.07.2015 (366 дней) за нарушение сроков поставки товара "выключатель однополюсный элегазовый колонковый 500 кВ 3150 А, 40 кАа, марки GL 317, количества фаз-3"; 4 447 979 рублей 70 копеек - пени за период 02.07.2014 - 03.07.2015 (366 дней) за нарушение сроков поставки товара "выключатель однополюсный элегазовый колонковый 500 кВ 3150 А, 40 кА, с комплектом ЗИП, марки GL 317, количество фаз-3"; 889 595 рублей 94 копейки - пени за период 02.07.2014 - 03.07.2015 (366 дней) за несвоевременное предоставление сопроводительных документов), 215 343 рублей 80 копеек – судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела № А75-6968/2014, а также расходов по уплате государственной пошлины. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.07.2013 № 88/13 (далее – договор).

Определением от 31.07.2015 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 09.09.2015 судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, исключившее требование о взыскании с ответчика 215 343 рублей 80 копеек – судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела № А75-6968/2014.

Определением от 20.10.2015 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - третье лицо).

Определением от 14.12.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А75-6968/2014.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.04.2016 по делу № А75-6968/2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 29.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу № А75-6968/2014 изменено, изложено в следующей редакции: «Исковые требования акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» в пользу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» 3 620 555 руб. 02 коп., в том числе: 3 377 496 руб. пени, 243 059 руб. 02 коп. штрафа, а также 29 736 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о взыскании 29 086 875 руб. 43 коп. отказать полностью».

Определением от 10.10.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

07 ноября 2016 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А75-6968/2014, производит доначисление пени за несвоевременное предоставление документов до даты расторжения договора (29.09.2015), за период 04.07.2015 - 29.09.2015 (87 дней), просит о довзыскании с ответчика 211 461 рубля 33 копеек, а всего пени по данному основанию в размере 1 101 057 рублей 27 копеек (889 595,94 + 211 461, 33). Также истцом заявлено об отказе от иска в части требований о довзыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара, об уменьшении исковых требований до 1 101 057 рублей 27 копеек (т. 2 л.д. 90-93)

Определением от 08.11.2016 рассмотрение дела отложено на 14.00 час. 22.11.2016, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению заявления истца об уточнении иска, о частичном отказе от исковых требований (т. 2 л.д. 123-126).

Представители истца, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 65, 139, 141-142), ранее истцом заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 89).

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал по мотивам представленного после возобновления производства по делу отзыва. Полагает, что неустойка подлежит начислению до момента направления окончательного пакета документов, который был направлен в адрес истца письмом от 16.06.2014 № 2014-06/16 и получен согласно пояснениям истца 04.07.2014. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 с ответчика взысканы штрафные санкции в размере 323 268 рублей 50 копеек за период 17.02.2014 - 01.07.2014 за не предоставление сопроводительных документов, в связи с чем в иске следует отказать (т.2 л.д. 135-138).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в части в связи с отказом истца от иска, принятого судом, производство по делу подлежит прекращению применительно к положениям части 2 статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части исковые требования подлежат удовлетворению При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор, по которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 39-67).

По условиям пункта 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что на каждую партию поставляемого товара должны оформляться следующие товаросопроводительные, транспортные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательством Российской Федерации и условиями договора: счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), техническая документация, документ о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.), транспортная накладная или единый транспортный документ (транспортная накладная передается перевозчику для выполнения обязательств по перевозке), свидетельство-подтверждение производится (приложение 3 к договору), акт о приемке товара (проект).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление поставщиком сопроводительных документов (пункт 2.3. договора), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременное предоставление документов за период с 02.07.2014 по 03.07.2015 (366 дней), с 04.07.2015 до даты расторжения договора 29.09.2015 (87 дней), в общем размере 1 101 057 рублей 27 копеек (889 595,94 + 211 461, 33), согласно расчетам (т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 92), в порядке пункта 7.7 договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2015 по делу № А75-6968/2014 изменено (т. 2 л.д. 143-171).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим с силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А75-6968/2014, согласно которому ООО «РПА Модуль», поставив АО «Электросетьсервис ЕНЭС» оборудование, а именно: выключатель однополюсный элегазовый колонковый GL 317 с комплектом ЗИП и выключатель однополюсный элегазовый колонковый GL 317, в нарушение вышеуказанных условий не предоставило покупателю полного комплекта надлежащим образом оформленных документов к данному товару (т. 2 л.д. 159).

Апелляционным судом отмечена переписка сторон, в том числе, та, на которую ссылается в отзыве ответчик, сделаны выводы применительно к спорным правоотношениям сторон (т. 2 л.д. 153-154, 169).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящее время ответчик не выполнил обязанность по предоставлению счетов-фактур на спорное оборудование, содержащих реквизиты грузовых таможенных деклараций, сделан вывод о недобросовестном поведении ответчика (т. 2 л.д. 159-162).

В этой связи судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 323 268 рублей 50 копеек, исчисленная за период с 17.02.2014 по 01.07.2014, за не выполнение ответчиком обязанности по предоставлению документов, установленной пунктом 2.3 договора (т. 2 л.д. 168-169).

Как указано выше, в данном деле истцом заявлено о взыскании пени за период с 02.07.2014 по 29.09.2015 - дата расторжения договора сторон в данной части (в рамках настоящего дела).

Расчет истца судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует, по существу, арифметически ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом пени до даты расторжения договора, и необходимости начисления пени до момента направления окончательного пакета документов, который был направлен в адрес истца письмом от 16.06.2014 № 2014-06/16 и получен согласно пояснениям истца 04.07.2014, - судом отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт невыполнения ответчиком в момент рассмотрения дела обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных счетов-фактур, содержащих реквизиты ГТД. При этом доказательствам, на которые ссылается ответчик, дана правовая оценка при рассмотрении дела № А75-6968/2014.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления от 28.09.2015 № ЭСС/2/511 об отказе от исполнения договора, врученного ответчику 29.09.2015 (т.2 л.д. 11-12).

С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме 1 101 057 рублей 27 копеек имеются.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание договорных штрафных санкций путем длительного не заявления об отказе от договора с ответчиком, судом отклоняется за недоказанностью ответчиком. В данном случае каждая сторона договора, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом осуществляла хозяйственную деятельность на свой страх и риск.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, пеня в размере 1 101 057 рублей 27 копеек за период с 02.07.2014 по 29.09.2015 - взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т.1 л.д. 25) относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с частичным отказом от исковых требований подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» в пользу открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» 1 101 057 рублей 27 копеек - пени, а также 24 011 рублей - расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» из федерального бюджета 48 994 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2015 № 1780.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко