Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***> от 30.04.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью МПК «АТ-Инжиниринг» (ОГРН <***> от 18.05.2011, ИНН <***>, место нахождения: 625033, г. Тюмень, <...>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЭСИД» (ОГРН <***> от 05.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 367025 <...>), о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 363 482 руб. 27 коп., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.04.2013 (до перерыва),

от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «Капитальное строительство») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК «АТ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО МПК «АТ-Инжиниринг») о расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 № 0187300004512001278-0228381-01 (далее – контракт, муниципальный контракт), взыскании убытков в сумме 1 342 799 руб. 40 коп., неустойки в сумме 20 683 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЭСИД» (далее – третье лицо, ООО КБ «Эсид»).

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их уточнений (том 2 л.д. 92-94), просила расторгнуть муниципальный контракт от 04.02.2013 № 0187300004512001278-0228381-01, взыскать с ответчика сумму обеспечения муниципального контракта в размере 1 342 799 рублей 40 копеек, взыскать неустойку в сумме 96 113 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к рассмотрению определением суда от 25.11.2013.

В ходе судебного заседания судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2013 до 15 часов 00 минут, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2013 года в указанное время, стороны не явились; ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей удовлетворено.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 18-20), полагает, что спорный муниципальный контракт расторгнут сторонами в досудебном порядке, убытки в заявленной сумме истцом не доказаны, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо представило письменные пояснения (том 2 л.д. 53-55), в которых пояснило, что не выдавало банковскую гарантию ООО МПК «АТ-Инжиниринг» и не заключало договор банковской гарантии от 23.01.2013 № 2013/БГ-1771 в качестве обеспечения исполнения обязательств перед МКУ «Капитальное строительство».

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МКУ «Капитальное строительство» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Школа в п. Высокий на 300 учащихся» (корректировка) (реестровый номер торгов 555-ОАЭФ, код аукциона 0187300004512001278).

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта было предусмотрено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены муниципального контракта 1 342 799 рублей 40 копеек; в течение пяти дней со дня получения проекта контракта победитель должен направить оператору электронной площадки проект контракта, подписанный со своей стороны и документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта. Контракт заключается только после предоставления победителем аукциона в электронной форме или участником аукциона с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии или после выдачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта по реквизитам, указанным в извещении (пункт 12 раздела 1.3. «Информационная карта аукциона» Документации об открытом аукционе, пункт 7.1.3. раздела 7 части 1 Документации об открытом аукционе (том 1 л.д. 38-109).

Победителем данного аукциона, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов от 21.01.2013 № 555/2 было признано ООО МПК «АТ-Инжиниринг» (том 1 л.д. 110-111).

При этом ООО МПК «АТ-Инжиниринг» в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта предоставила банковскую гарантию общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЭСИД» от 23.01.2013 № 2013/БГ-1771 (том 1 л.д. 145) на сумму 1 342 799 рублей 40 копеек.

По результатам проведенного аукциона между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт на выполнение работ от 04.02.2013 № 0187300004512001278-0228381-01 (том 1 л.д. 115-144), предметом которого является выполнение проектно-сметной документации по объекту «Школа в п. Высокий на 300 учащихся.

Календарные сроки выполнения работ, в соответствии пунктом 3.1. контракта, определены сторонами и составляют 7 (семь) месяцев с момента начала работ: начало работ – 06 февраля 2013 года, конечный срок выполнения всех работ – 06 сентября 2013 года. График выполнения отдельных этапов работ утвержден сторонами в приложении №2 к контракту.

В связи с тем, что в установленные графиком выполнения работ сроки ответчик не выполнил работы, определенные контрактом, истец обратился к третьему лицу с требованием о перечислении денежных средств в размере 1 342 799 рублей 40 копеек по банковской гарантии (письмо от 15.05.2013 № 922 (том 2 л.д. 3)).

В процессе претензионной переписки (том 2 л.д. 1-2) стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта. За нарушение сроков выполнения работ ответчик заплатил истцу неустойку в размере 50 382 рубля (том 2 л.д. 8). Впоследствии, ответчик письмом от 31.07.2013 № 36/1 (том 2 л.д. 11) обязался выполнить работы по контракту в срок до 15.11.2013.

27.05.2013 в адрес истца от ООО КБ «ЭСИД»поступил отказ в удовлетворении требований о выплате банковской гарантии, в связи с тем, что банк эту гарантию не выдавал, представленная ответчиком истцу гарантия является поддельной (том 2 л.д. 6).

Полагая, что муниципальный контракт не является расторгнутым, истец, начислив ответчику неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Порядок заключения договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд установлен Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 3, 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений осуществляется путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что с целью подписания муниципального контракта, ООО МПК «АТ-Инжиниринг» была представлена банковская гарантия от 23.01.2013 № 2013/БГ-1771.

Однако, совокупность представленных в материалы дела доказательств факт выдачи ООО КБ «ЭСИД» не подтверждает.

Согласно писем ООО КБ «ЭСИД» от 27.05.2013 №1-04/825, от 30.10.2013 № 1-04/1545, от 07.11.2013 № 1-04/1572 (том 2 л.д. 6, 53, 54-55), направленных истцу и представленных суду указанная банковская гарантия банком не выдавалась.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оригинал банковской гарантии в материалы дела не представлен.

Смысл норм части 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключается в установлении дополнительных охранительных функций по обеспечению размещения заказа, когда нарушения процедуры заключения контракта возникают уже после состоявшегося аукциона.

При этом материально-правовую ценность для заказчика представляет не электронно-цифровая подпись уполномоченного лица победителя аукциона, а действительность документа об обеспечении.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала.

В этой связи, ООО ПКФ «АТ-Инжиниринг», как сторона в совершении сделки по выдаче банковской гарантии не участвующая, изначально не может подтвердить ее действительность только в силу наличия у него документа с таким названием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14, рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать следующее. ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно, требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Кроме того, суды должны учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности; заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие сделку и ее условия (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Между тем, каких-либо пояснений относительно получения банковской гарантии, ответчик в материалы дела не представил, утверждения третьего лица о поддельности банковской гарантии не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выплату банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Однако доказательств перечисления банку денежных средств ответчик, как возможный принципал не привел.

Являясь заинтересованным лицом в доказывании самого факта совершения сделки по предоставлению банковской гарантии, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных и других доказательств в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи лица, подписавшего гарантию и оттиска печати банка не заявил, в связи с чем риски последствий не совершения процессуальных действий принял на себя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт предоставления ответчику действительной банковской гарантии относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказан (ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что представленная банковская гарантия действительно не выдавалась ООО КБ «ЭСИД», а следовательно, не обеспечивала исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Установив факт отсутствия надлежащего обеспечения, обязанность по представлению которого возложена на ответчика для заключения контракта, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 04.02.2013 № 0187300004512001278-0228381-01 заключен в нарушение требований пункта 19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, а, следовательно, является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о расторжении муниципального контракта не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку муниципальный контракт признан судом недействительной сделкой, требование о письменной форме соглашения о неустойке не соблюдено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика контрактной неустойки не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 11 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ при неисполнении победителем размещения заказа в установленные сроки обязанности представить муниципальному заказчику подписанный документ об обеспечении исполнения муниципального контракта он признается уклонившимся от заключения контракта в силу закона.

В связи с не предоставлением обеспечения исполнения контракта, на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, суд признает ООО ПКФ «АТ-Инжиниринг» уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ, заказчик вправе требовать от уклонившегося участника заключения контракта, либо возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения контракта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Каких-либо доказательств того, что в результате уклонения ответчиком от заключения муниципального контракта МКУ «Капитальное строительство» причинены убытки, истец в материалы дела не представил.

Требования о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1 342 799 рублей 40 копеек, истец не обосновал нормативно, не подтвердил документально.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы истца являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 754 рубля 12 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова