Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Промышленная, д. 16, строение 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.06.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 04.10.2016, ФИО3
по доверенности от 10.06.2017, ФИО4 по доверенности от 17.08.2017,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 19.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельсервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Дизельсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 01.03.2017 № 072/14 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее - третье лицо, управление).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители инспекции против удовлетворения заявления возражали.

Представитель управления считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013
по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2016 № 072/14.

По результатам проверки инспекцией принято решения от 01.03.2017 № 072/14
об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислена сумма неуплаченного налога
на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 год в размере 1 991 138 руб.,
НДС за 2014 год в размере 1 595 568 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год
в размере 2 212 371 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год размере
1 772 837 руб., пени в размере 1 783 256 руб. 85 коп., и возложена обязанность уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского
и налогового учета.

Указанное решение инспекции заявитель обжаловал в управление. Управление письмом от 11.05.2017 № 07-15/07946 оставило апелляционную жалобу общества
без удовлетворения.

Заявитель, считая незаконным решение инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо
в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения
НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется
как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2
статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В данном случае суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Дизельсервис» и ООО «Метаком» ИНН <***>, ООО «Уралпром» ИНН <***>, ООО «Аркада» ИНН <***>,
ООО «Сатурн-Проект» ИНН <***>, ООО «СтройРесурс» ИНН <***>, при этом исходит из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено,
что в проверяемом периоде обществом с ООО «Метаком» заключены следующие договоры.

Договор купли-продажи от 05.06.2013 № 101 согласно которому ООО «Метаком» продает, а ЗАО «Дизельсервис» приобретает и оплачивает Станок круглошлифовальный
для перешлифовки шеек к/в модель 3A423 № 154, стоимостью 1 880 000 руб. (в том числе НДС 18%). Акт приема передачи объекта № Д0000000001 от 05.06.2013.

Договор купли-продажи от 12.09.2013 № 114 согласно договору, ООО «Метаком» продает, а ЗАО «Дизельсервис» приобретает и оплачивает Стенд испытательного
КИ 5274, стоимостью 1 740 000 руб. (в том числе НДС 18%). Акт приема передачи объекта № Д0000000002 от 12.09.2013.

На приобретенные запчасти в ассортименте от ООО «Метаком», договор
не предоставлен. В отношении контрагента ООО «Метаком» налогоплательщик представил к проверке счета - фактуры, акты приема-передачи объекта и товарные накладные.

Документы со стороны ООО «Метаком», выставленные в адрес заявителя, в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» содержат
подпись - «ФИО6», в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» содержат подпись - «ФИО7.». Акты приема-передачи объекта и товарные накладные содержат подпись «ФИО7.».

ООО «Метаком» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области с 03.04.2012 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО8.

Адрес места регистрации предприятия: <...>, литер А, 1. По сведениям ИФНС России № 31 по Свердловской области, г. Екатеринбург,
по данному адресу зарегистрировано 13 организаций.

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средств в инспекции отсутствуют.

Филиалы, обособленные подразделения, стационарные рабочие места не зарегистрированы в налоговых органах, в том числе в г. Сургуте.

01.10.2015 ООО «Метаком» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением
в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Из анализа документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Метаком», следует, что в период с 03.04.2012 по 24.03.2014 руководителем предприятия являлся ФИО7 ИНН <***>, с 25.03.2014 руководителем
ООО «Метаком» являлся ФИО8 ИНН <***>.

В регистрационном деле ООО «Метаком» не содержится каких-либо доверенностей, а также данных об иных лицах, которые могут совершать юридически значимые действия в отношении данной организации.

Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена
за 12 месяцев 2012 года (дата - 21.01.2013), налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2012 года (дата - 21.10.2013) с ненулевыми показателями, отчетность представлена
на бумажных носителях через почтовое отделение связи. Сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, бухгалтерские балансы за 2013-2014 годы не представлены.

Согласно сведений из Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области ООО «Метаком» по заявленному адресу не находится и ранее не находилось, офисные
и административные помещения по данному адресу отсутствуют.

ФИО8 (протокол допроса от 16.06.2014 № 246) сообщает, что с 2005 года по ноябрь 2011 года находился в местах лишения свободы, в период 2012 года по июнь 2014 года не трудоустроен.

По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Метаком» в период с 03.04.2012
по 24.03.2014 являлся ФИО6 Все документы по взаимоотношениям
с ООО «Метаком»: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема передачи объекта, представленные к проверке обществом, со стороны ООО «Метаком» содержат расшифровку подписи от имени руководителя, директора организации - ФИО6

ФИО6 (протокол допроса от 25.02.2015 № б/н) сообщает, что не является
и никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Метаком», предприятие
ему не знакомо. В период 2012-2014 годов работал в баре «Подземка» и ресторане «Папарацци-экспрес» в г. Екатеринбурге. Паспорт не терял, доверенности не подписывал. На вопрос, кто являлся основными заказчиками товаров (работ, услуг) ООО «Метаком»
в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, свидетель пояснил, что данная информация ему не известна. В приложении к протоколу допроса свидетеля
ФИО6 содержатся образцы подписи и почерка лица, а также копия паспорта гражданина на 5 страницах.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Метаком» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (перечисление НДФЛ в бюджет, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды, и другие виды расходов) не производились. Выдачи наличных денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера не установлено. Выплат
по договорам гражданско-правового характера не установлено, предприятие
не перечисляет денежные средства на аренду персонала. Также анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что денежные средства
не направлялись на исполнение договорных отношений перед заявителем. Более 84% денежных средств (более 334 млн. руб.) с расчетного счета ООО «Метаком» направлены на приобретение фруктов, овощей, продуктов питания, ещё около 14% (более 56 млн. руб.) - за оплату товара на счета организаций, у которых в качестве основного вида деятельности заявлена торговля продуктами питания. Данный расчетный счет служит
для транзита денежных потоков.

Возможным контрагентам ООО «Метаком» (ООО «Гудстрой» ИНН <***>, ООО «Продторг» ИНН <***>, ООО «Фломакс» ИНН <***> ООО «Ларедо» ИНН <***>) присущи такие признаки, как отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие производственных мощностей, транспортных средств, низкая налоговая нагрузка, отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих
об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств, транзитный характер денежных потоков.

Как указывает инспекция, договоры, заключенные между обществом
и ООО «Уралпром» к проверке не предоставлены, также договоры отсутствовали
при изъятии документов. В отношении контрагента ООО «Уралпром» налогоплательщик представил к проверке счета - фактуры, товарные накладные.

Счета - фактуры, выставленные в адрес проверяемого лица, в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» содержат подпись - «ФИО9»,
в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» содержат
подпись - «ФИО9». Товарные накладные содержат подпись «ФИО9».

ООО «Уралпром» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 04.04.2012 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от ФИО9 (далее по тексту - ФИО9). Адрес места регистрации: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д.4, офис 111. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

ООО «Уралпром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Регион» ИНН <***> и сменой места нахождения
в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл (код 1218), дата -07.08.2013.

Директором ООО «Регион» ИНН <***> является ФИО10. ФИО11 ИНН <***> относится к категории «массовый руководитель/учредитель». Допросить свидетеля не удалось.

ООО «Регион» зарегистрировано по адресу: <...>. Данные по ООО «Регион» переданы в розыск в УВД, откуда получен ответ о том, что по адресу регистрации организация не располагается. Сведения о банковских счетах отсутствует. Последняя сданная отчетность по НДС за 3 квартал 2014 года.

В результате осмотра установлено следующее: по адресу регистрации организации располагается пятиэтажный жилой дом. Опрос местных жителей ничего не дал: никто
об ООО «Регион» не знает и не слышал. На основании изложенного, установить фактическое местонахождение ООО «Регион» не представляется возможным.

Согласно представленным сведениям среднесписочная численность работников
за 2013 год составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Уралпром» показал,
что налоги исчислены в минимальных размерах, внеоборотные (основные средства)
за весь период деятельности отсутствуют.

Объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки
не зарегистрированы.

Из анализа документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Уралпром», следует, что с 04.04.2012 по 03.07.2013 руководителем ООО «Уралпром» являлась ФИО9

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО9 показала (протокол допроса от 04.08.2014 № 921), что получала доход в 2012-2013 годах работая в почтовой связи, разносила корреспонденцию. Паспорт теряла, но в органы не обращалась, т.к. паспорт вскоре вернул молодой человек. Паспорт для регистрации предприятий другим лицам не передавала. Кем, когда и как было зарегистрировано предприятие ООО «Уралпром» и кто фактически является учредителем, руководителем данного предприятия свидетелю не известно. С какими организациями заключало ООО «Уралпром» ИНН <***> договора свидетелю неизвестно.
Что являлось предметом договоров, какие работы (услуги) выполнялись
ООО «Уралпром», не знает. Какой численностью работников располагает (располагала
в 2012, 2013 годах) организация ООО «Уралпром» не знает, в указанной организации
не работала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Уралпром» не подписывала. ФИО12 (руководитель ООО «Уралпром» после ФИО9), ФИО11 (руководитель ООО «Регион»)», ФИО13.(представитель по доверенности
ООО «Уралпром») свидетелю не знакомы. Для чего ООО «Уралпром» реорганизовано
в форме присоединения к ООО «Регион», свидетель данными не располагает,
в ООО «Уралпром» не работала. Документы ООО «Уралпром» не передавала,
акт передачи не подписывала.

С 03.07.2013 руководителем ООО «Уралпром» являлся ФИО12 Допросить не представилось возможным по не зависящим от налогового органа обстоятельствам.

В регистрационном деле ООО «Уралпром» имеется доверенность, выданная ФИО14 на представление интересов ООО «Уралпром»
в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, а также в Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий-Эл (при реорганизации). ФИО14 в допросе (протокол допроса свидетеля от 15.05.2015 № 2.10-09/1438) сообщил, что предприятие ООО «Уралпром» ему не знакомо, интересы данной организации он не представлял,
по факту наличия доверенности ему ничего не известно. Интересы ООО «Уралпром»
он не представлял ни добровольно, ни принудительно, вознаграждение
от ООО «Уралпром» не получал.

В ходе анализа выписки банка ООО «Уралпром» инспекцией было установлено отсутствие выдачи наличных денежных средств на заработную плату, выплат социального характера, выплат по договорам гражданско-правового характера, перечисление денежные средства на аренду персонала. В день поступления денежных средств (на следующий день) от общества ООО «Уралпром» перечисляет денежные средства на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся торговлей продуктами питания (назначение платежей - «за товар, оплата по договору, продукцию, по счету»), за транспортные услуги, отсутствуют перечисления за запчасти, которые в последующем могли быть реализованы заявителю.

Анализ поставщиков ООО «Уралпром» (ИП ФИО15 ИНН <***>,
ООО ТК «Синергия» ИНН <***>, ИП ФИО16 ИНН <***>) показал,
что сотрудники ООО СК «Синергия» ФИО17 и ФИО18 действовали
от ООО «Уралпром» под видом доверенных лиц на территории ООО ТК «Синергия»
и ООО СК «Синергия», так как данные организации в проверяемый период находились по одному юридическому адресу: 628403, <...>, использовали складские помещения ООО СК «Синергия».

Контрагентам ООО «Уралпром» 2 круга (ООО «Каскад» ИНН <***>,
ООО «Комплектстройсервис» ИНН <***>, ООО «Сапсан» ИНН <***>,
ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Энерджи» ИНН <***>, ООО «Созвездие» ИНН <***>, ООО «Крокус» ИНН <***>) присущи такие признаки,
как отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие производственных мощностей, транспортных средств, низкая налоговая нагрузка, отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств, транзитный характер денежных потоков.

Также в проверяемый период заключен договор поставки от 01.01.2014 № 5
с ООО «Сатурн - Проект». Согласно договору, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленными в счетах-фактурах (накладных). В отношении контрагента ООО «Сатурн - Проект» налогоплательщик представил к проверке счета - фактуры, товарные накладные.

Представленные заявителем счета - фактуры, договор, товарные накладные,
со стороны продавца (ООО «Сатурн-Проект») имеют расшифровку подписи «ФИО19».

ООО «Сатурн - Проект» с 24.05.2013 состоит на учете в ИФНС России № 23
по г. Москве. Юридический адрес места нахождения: Россия, г. Москва,
ул. Братиславская, 16/1, пом. 3, комн. 3.

Данные по организации переданы в розыск в УВД, откуда получен ответ о том,
что по вышеуказанному адресу организация не располагается.

Учредителем и руководителем с 24.05.2013, согласно данным учредительных документов, является ФИО19. Допросить руководителя
не представилось возможным. Направлялся запрос в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Сургуту о проведении опроса свидетеля ФИО19, ответ не поступил. Основной вид деятельности - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области.

Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки
на ООО «Сатурн - Проект» не зарегистрированы.

Сведения о выданных доверенностях на право подписания интересов
от имени ООО «Сатурн - Проект» отсутствуют.

Анализ представленной ООО «Сатурн - Проект» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоги не исчислялись и не уплачивались. Бухгалтерская отчетность за 2013 год (предоставлена по телекоммуникационным каналам связи
с ЭЦП, подписант ФИО19 ОКВЭД 74.13.1: Исследование конъюнктуры рынка).

Налоговая декларация ООО «Сатурн - Проект» по НДС за 1, 2, 3 квартал 2014 года предоставлена с нулевыми показателями (предоставлена по ТКС с ЭЦП, подписант ФИО19 ОКВЭД 74.13.1: Исследование конъюнктуры рынка), налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года с нулевыми показателями (предоставлена по ТКС с ЭЦП, подписант ФИО19 ОКВЭД 74.13.1: Исследование конъюнктуры рынка).

Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год - 1 человек, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы
не предоставлялись.

Анализ банковского досье в ПАО «Уралтрансбанк» показал, что в заявлениях
о выгодоприобретателе, о бенефициарном владельце местом составления указан
г. Сургут, при этом организация зарегистрирована в г. Москве, ФИО19 зарегистрирован в Республике Башкортостан.

По данным ЕГРЮЛ обособленные подразделения ООО «Сатурн-Проект»
в г. Сургуте не зарегистрированы.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Сатурн-Проект» показал,
что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность, (аренда помещений, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат
по заработной плате и другие виды расходов) не производилось.

Денежные средства с расчетного счета в день их поступления либо на следующий день перечислялись следующим организациям и индивидуальным предпринимателям
(с назначением платежа «за товар»): ООО «Даймонд» ИНН <***> (основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами); ООО «Майский»
ИНН <***> (основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами), ЗАО «Картофель» ИНН <***> (основной вид деятельности - выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур
с высоким содержанием крахмала или инулина), ГУП Республика Мордовия «Тепличное» ИНН <***> (основной вид деятельности - выращивание овощей). Согласно выписке, 57% общего объема поступивших денежных средств перечислены за продукты питания
и сельскохозяйственную продукцию, 17 % общего объема поступивших денежных средств перечислены за ГСМ, 16% общего объема поступивших денежных средств перечислены за строительные материалы, 4% общего объема поступивших денежных средств перечислены за транспортные услуги, по 1% общего объема поступивших денежных средств перечислены за посуду, стеклобутылку, рекламу, запчасти, пищевое оборудование.

При проведении анализа банковской выписки по счетам ООО «Сатурн-Проект» установлено, что с расчетного счета производилось пополнение карточного счета
с последующим снятием наличных денежных средств по карте с назначение платежа «ПВН незавершенные расчеты по операциям с платежными картами
в ПВН ОАО «Уралтрансбанк» в общей сумме 3 048 000 рублей.

Согласно данного анализа следует, что основной поток денежных средств
у ООО «Сатурн - Проект» в этот же день, либо на следующий, направлен иным организациям, с назначением платежа за товар, без наличия конкретики указанного товара.

В соответствии с договором поставки от 22.10.2013 № 36, заключенным обществом
с ООО «Аркада», продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части для автомобилей (продукция или товар) в ассортименте и в количестве, установленными в счетах-фактурах (накладных). В представленных обществом
счетах - фактурах, товарных накладных, в графе «Наименование товара» прописаны запасные части в ассортименте.

Представленные обществом счета - фактуры, договор, товарные накладные,
со стороны поставщика ООО «Аркада» имеют расшифровку подписи ФИО20

ООО «Аркада» поставлено на учет в ИНФС России по Ленинскому району
г. Екатеринбурга 13.05.2013. Адрес регистрации: <...>
офис 1.

Директором с 19.09.2013 по 20.01.2014 является ФИО20
ИНН <***> (является «массовым» учредителем и руководителем - более 20 организаций).

Директором и учредителем с 21.01.2014 является Биккузин Ринат Гайзуллович
ИНН <***>.

Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, ОКВЭД- 51.4.

Среднесписочная численность организации за 2013, 2014 год составила 1 человек.

Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 12 месяцев 2014 года. По данным бухгалтерских балансов внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности отсутствуют, налоги исчислены
в минимальных размерах.

В соответствии с данными Отдела УФМС России по Свердловской области
в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга ФИО20 был документирован паспортом, паспорт имеет статус «недействительный» в связи со смертью
гр. ФИО20 от 07.03.2014 а/з № 3032, акт уничтожения паспорта от 30.04.2014 № 4.

С 21.01.2014 директором и учредителем ООО «Аркада» является ФИО21, однако с 21.01.2014 в счетах-фактурах стоит «подпись руководитель организации
или иное уполномоченное лицо «ФИО20», доверенность на ФИО20
не предоставлена. Также в счете-фактуре от 12.03.2014 № 156 стоит подпись «руководитель организации или иное уполномоченное лицо «ФИО20»,
т.е. счет-фактура оформлена и подписана через неделю после смерти ФИО20 (дата смерти ФИО20 06.03.2014).

Анализ банковского счета показал, что денежные средства по счету ООО «Аркада» перечисляются на счета иных контрагентов, основная часть с назначением платежа
«за овощи, фрукты, продукты питания, товары, по счет фактуре (НДС 10%)».

Установлено, что при поступлении денежных средств от Заявителя за запчасти, оплата за аналогичные материалы с расчетного счета ООО «Аркада» производилась контрагенту ООО «Авто Старт» ИНН <***>.

Согласно банковской выписке, на расчетный счет ООО «Аркада» поступили денежные средства в размере 27 694 035 руб. от различных контрагентов за запчасти, автозапчасти. Следовательно, дальнейшее приобретение запасных частей только у контрагента ООО «Авто-Старт» не представляется возможным (в процентном отношении составляет 3,6%).

Анализ операций по расчетному счету ООО «Аркада» также показал, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность, (аренда помещений, оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате
и другие виды расходов) не производилось.

Денежные средства с расчетного счета в день их поступления либо на следующий день перечислялись следующим организациям и индивидуальным предпринимателям
(с назначением платежа «за товар»): ООО «Даймонд» ИНН <***> (основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами); ООО «Дружба-Нива»
ИНН <***> (основной вид деятельности - выращивание однолетних культур), Крестьянское фермерское хозяйство ФИО22 ИНН <***> (основной вид деятельности - выращивание зерновых культур), ООО «Джекфрут»
ИНН <***> (основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением на сновании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ от 31.08.2015), ООО «СТК» ИНН <***> (основной вид деятельности -оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, ликвидация
от 31.07.2015), ООО «Сибагрохолдинг» ИНН <***> (основной вид деятельности -выращивание овощей).

Кроме того, с ООО «СтройРесурс» заключен договор поставки от 30.10.2014 № 56 согласно договору, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар
в ассортименте и в количестве, установленными в счетах-фактурах (накладных).
В представленных обществом счетах - фактурах, товарных накладных, в графе «Наименование товара» прописаны запасные части в ассортименте.

Представленные обществом счет - фактуры, договор, товарные накладные,
со стороны исполнителя ООО «СтройРесурс» имеют расшифровку подписи
«ФИО24».

ООО «СтройРесурс» состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России
№ 31 по Свердловской области с 20.05.2014 года.

Адрес организации, указанный в учредительных документах: г. Екатеринбург,
ул. Восточная, 27, 5В.

Руководителем ООО «СтройРесурс» с момента создания является ФИО23 (далее по тексту - ФИО24) ИНН <***>. Допросить руководителя не представлялось возможным по причинам, не зависящим от налогового органа, в том числе с привлечением Отдела экономической безопасности
и противодействия коррупции УМВД России по г. Сургуту.

Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена
за 12 месяцев 2014 года, налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2015 года, представлена в электронной форме по ТКС.

Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников, численность за 2015 год составляет 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоги исчислены в минимальных размерах. По данным бухгалтерских балансов
у ООО «СтройРесурс» отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности.

С 19.10.2015 зарегистрировано прекращение деятельности ООО «СтройРесурс»
в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником является
ООО «Эксперт-Консалтинг» ИНН <***>.

ООО «Эксперт-Консалтинг» ИНН <***> КПП 772401001 стоит на учете
в ИФНС России № 24 по г. Москве с 19.08.2015. Юридический адрес: г. Москва,
ул. Каспийская, д. 2, корп. 2, кв. 1.

В ИФНС России № 2 по г. Москове направлено поручение о допросе директора
ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО25 от 19.09.2016 № 2810/14. Поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

Всем контрагентам ООО «СтройРесурс» 2 круга (ООО «Даймонд», ИНН <***> ООО «Консайз» ИНН <***> - все поступившие денежные средства выдавались физическим лицам: ФИО26, ФИО27 без предоставления справок о доходах
по форме 2-НДФЛ, ООО «Стройпроект» ИНН <***>, ООО «ТрансавтоОйл»
ИНН <***>) присущи такие признаки, как отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие производственных мощностей, транспортных средств, низкая налоговая нагрузка, отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих
об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств, транзитный характер денежных потоков.

Из допроса директора общества ФИО28 следует, что спорных контрагентов свидетель узнал от самих организаций, представители приезжали
на предприятие сами. С руководителями организаций и иными сотрудниками свидетель не знаком. Представители ООО «Метаком», ООО «Уралпром», ООО «Аркада»,
ООО «Сатурн - проект», ООО Стройресурс» приезжали и предлагали запасные части. Условия покупки выгодные - доставка запчастей, отсрочка по оплате. Переписка не велась. Заключали договора на поставку запчастей, станков и оборудования. Подписанные договора передавались с представителями организаций (водителями и другими лицами). На запчасти, которые отражены по документам ООО «Метаком», ООО «Уралпром»,
ООО «Аркада», ООО «Сатурн - проект», ООО Стройресурс» сертификаты качества
не предоставлялись. На станок и стенд испытательный сертификаты качества
не предоставлялись.

Координаты лиц, подписавших документы, доверенности на представителей
ООО «Метаком», ООО «Уралпром», ООО «Аркада», ООО «Сатурн - проект»,
ООО Стройресурс» представлены не были. Директор общества не смог пояснить, каким образом осуществлялся документооборот с данными контрагентами.

Обществом не предоставлены учредительные документы спорных контрагентов, заявитель не убедился в наличии статуса юридического лица, не удостоверился
в личности лица, действующего от имени юридического лица, подписывающего
счета-фактуры, другие первичные бухгалтерские документы, что и подтвердила почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, установлено следующее. Подписи расположенные в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»
с расшифровкой - «ФИО7.», в представленных документах выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Подписи, расположенные в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» с расшифровкой - «ФИО9», в представленных документах выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Подписи, расположенные в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» с расшифровкой - «ФИО19», в представленных документах выполнены не ФИО19, а иным лицом.

Подписи, расположенные в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» с расшифровкой - «Давыдов А.С», в представленных документах выполнены не ФИО20, а иным лицом.

Подписи расположенные в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» с расшифровкой - «ФИО24», в представленных документах выполнены не ФИО23, а иным лицом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель не убедился в добросовестности спорных контрагентов, то есть действовал без должной осмотрительности
и осторожности.

В ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС
и расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций с контрагенатми, в связи с чем
не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ произведено обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 50 НК РФ общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ привлечено не было.

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы общества, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Дизельсервис» в удовлетворении заявления отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 19.06.2017, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров