Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., рассмотрев порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлениюоткрытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.06.2013 № 03-718/2013,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.06.2013 № 03-718/2013 (далее – административный орган, Природнадзор Югры).

Заявление мотивировано тем, что общество не является лицом, осуществляющим фактическое использование лесного участка, предоставленного под строительство линейного объекта, а также не является стороной по договору аренды лесного участка, в связи с чем не может нести административную ответственность.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 в Службу поступило сообщение от начальника территориального отдела о факте нарушения договорных обязательств по договору аренды № 1056/09-16 от 15.10.2009 на территории Когалымского участкового лесничества, кварталы №№95, 96, 97 и 110 Ульт-Ягунского участкового лесничества в кварталах 23, 52, 117 и 161.

Согласно акту осмотра пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на предмет готовности к пожарному сезону административным органом установлено, что общество использует лесной участок под строительство объекта «ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская» с нарушением условий подпунктов «ж» и «т» пункта 4.4. договора аренды лесного участка от 15.10.2009 № 1056/09-16 (том 1 л.д. 109-115), а именно, пункт сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектован, отсутствуют съемные цистерны, навесные насосы, смачиватели, пенообразователи, а также не в полном количестве представлены лопаты.

На основании поступивших материалов в отношении общества 10.06.2013 составлен протокол № 03-718/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3 л.д.7-8).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 18.06.2013 № 03-718/2013 (том 1 л.д.9-13), согласно которому открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) использование, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Как следует из материалов дела, договор аренды лесного участка от 15.09.2009 № 1056/09-16 под строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов с Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключен открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», при этом интересы ОАО «ФСК ЕЭС» представлены руководителем филиала общества, действовавшего на основании доверенности и договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 № Ц/01 (т.3 л.д.22-23).

Согласно подпунктам «ж» и «т» пункта 4.4 договора, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Договором; в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечить его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемы в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов, осуществлять другие противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 и оперативным планом противопожарных мероприятий на соответствующий год, утверждаемым территориальным отделом – лесничеством.

Подпунктом «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 N 13763. Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

Разделом XIV Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. В указанном разделе перечислены 15 видов средств пожаротушения.

При этом, указанные нормы приведены в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. Такой пункт организуется на
100 километров линейного объекта.

Проектом освоения лесов по договору аренды предусмотрены конкретные мероприятия по противопожарному обустройству лесов, в которые входит съемные цистерны, навесные насосы, смачиватели, пенообразователи, а также не в полном количестве представлены лопаты (том 3 л.д. 19-21).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, в пункте сосредоточения пожарного оборудования и инвентаря при осмотре его представителем арендодателя в полном объеме необходимого расчетного количества инвентаря не имелось.

Следовательно, факт нарушения условий договора аренды подтвержден представленными доказательствами.

Несмотря на то обстоятельство, что арендатором по договору является ОАО «ФСК ЕЭС» именно общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» и обществом заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 № Ц/01, по условиям которого общество обязуется за счет и от имени ОАО «ФСК ЕЭС» выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности, а также объектов, в отношении которых ОАО «ФСК ЕЭС» уполномочено осуществлять действия по их созданию (т.2 л.д.133-151).

Обществу предоставлен необходимый полный комплекс прав для создания в интересах ОАО «ФСК ЕЭС» объектов, в частности, высоковольтных линий. Общество, совершая в интересах ОАО «ФСК ЕЭС» сделки для получения необходимого результата, принимает на себя обязательства по добросовестному исполнению требований законодательства при выполнении условий договоров в интересах ОАО «ФСК ЕЭС».

Приняв необходимые полномочия, общество приняло обязанности и ответственность по исполнению требований законодательства, которые в случае непосредственной деятельности ОАО «ФСК ЕЭС» выполняло бы самостоятельно (и самостоятельно несло ответственность).

Договор аренды лесного участка заключен обществом от имени и в интересах представляемого лица – ОАО «ФСК ЕЭС», при этом заключение этого договора не является целью взаимоотношений между обществом и ОАО «ФСК ЕЭС», а лишь необходимым средством достижения результата – создания объекта, именно поэтому общество, выполняющее функции ОАО «ФСК ЕЭС» при строительстве объекта, принимает на себя обязательства по выполнению условий договора аренды и несет ответственность за невыполнение обязательств.

Кроме того, обязательства по договору аренды в части обеспечения пожарной безопасности одновременно являются законодательно установленными обязанностями стороны.

Таким образом, административным органом при привлечении общества к административной ответственности субъект правонарушения определен правильно.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него действий по обеспечению требований пожарной безопасности в соответствии с условиями договора аренды лесного участка (как самостоятельно, так и путем обеспечения силами иных лиц).

При таких обстоятельствах суд считает. Что административным органом доказа состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности не допущено. Наказание назначено в минимальном размере, что соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Дроздов