Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А75-8758/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЦентр»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «КОБРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона,
ул. Парковая, стр. 17, офис 1) о взыскании 1 054 142 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.12.2012),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.11.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЦентр» (далее –
ООО «ТрансСервисЦентр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «КОБРА» (далее –
ООО ЧОП «КОБРА») о взыскании суммы ущерба в размере 1 054 142 рублей 65 копеек, в том числе суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 008 875 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 267 рублей 65 копеек, а также судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «ТрансСервисЦентр» ссылается на статьи 1064, 1068, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением
ООО ЧОП «КОБРА» принятых на себя обязательств охраны по договору № 17/86-11 от 20.05.2011.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что спорное транспортное средство не передавалось под охрану в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2013 в 11 час. 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

После перерыва, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, а представитель ответчика возражал против доводов иска.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТрансСервисЦентр» (заказчик) и ООО ЧОП «КОБРА» (исполнитель) подписан договор № 17/86-11 от 20.05.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по охране объектов, указанных приложении № 1 к договору.

Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель обязан осуществлять охрану находящегося на объекте и прилегаемой к ней территории имущества заказчика с 19.00 по 8.00 ежедневно, обеспечивать пропускной и внутреобъектовый режимы на охраняемых объектах круглосуточно.

Согласно пункту 2.1 договора охраняемыми объектами являются, определенные сторонами договора, технически укрепленные территории, внутренние объемы зданий, строений, обособленных помещений, а также имущество заказчика, которое в них находиться, при условии их сдачи под охрану.

На основании пункта 2.10 договора при сдаче имущества под охрану сторонами подписывается акт приема-передачи имущества под охрану.

В пункте 5.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенным действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что на основании заключения созданной комиссии, заказчик направляет исполнителю претензию с требованием о погашении ущерба в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Соглашением от 25.11.2011 стороны расторгли договор № 17/86-11 от 20.05.2011.

Согласно копиям материалов уголовного дела в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут 26.07.2011 неустановленное лицо, находясь на территории базы
ООО «ТрансСервисЦентр», расположенной на ул. Парковой г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, совершило поджог автомашины марки КАМАЗ 65221, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по
г. Нефтеюганску от 10.11.2011 ООО «ТрансСервисЦентр» признано потерпевшим, которому причинен материальный ущерб на сумму 1 855 633 рубля 13 копеек.

Полагая, что на основании пунктов 5.1 и 5.3 договора ООО ЧОП «КОБРА» обязано нести ответственность за ущерб транспортному средству,
ООО «ТрансСервисЦентр» направлена претензия от 29.12.2011 с требованием о выплате 1 855 633 рублей 13 копеек.

В ответ ООО ЧОП «КОБРА» письмом № 5 от 16.01.2012 сообщило
ООО «ТрансСервисЦентр» об отказе в удовлетворении требований о выплате материального ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № 18/2012 от 20.02.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 65221, государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) составляет 1 008 875 рублей 00 копеек, а сумма утраты товарной стоимости 45 267 рублей 65 копеек.

Поскольку ООО ЧОП «КОБРА» не оплатило стоимость ущерба в размере 1 054 142 рублей 65 копеек, ООО «ТрансСервисЦентр» на основании статей 1064, 1068, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Протоколы и постановление органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому постановления и протоколы следственных органов подлежат правовой оценке судом лишь в совокупности с иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 26.07.2011, постановления о возбуждении уголовного дела от 27.08.2011 невозможно установить вину ООО «ТрансСервисЦентр» в причинении ущерба транспортному средству марки КАМАЗ 65221, государственный регистрационный знак <***>.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением суда от 25.12.2012 истцу предлагалось представить оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

Согласно подлинному приложению № 1 к договору ООО «ТрансСервисЦентр» передало ООО ЧОП «КОБРА» под охрану Базу с АБК, расположенную по адресу:
<...> строение 28.

Данные приложения № 1 к договору № 17/86-11 от 20.05.2011 представлены в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом представлена в материалы дела копия приложения № 1 к договору № 17/86-11 от 20.05.2011, в соответствии с которым транспортное средство марки КАМАЗ 65221, государственный регистрационный знак <***>, входит в перечень объектов, передаваемых под охрану.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленная истцом копия приложения № 1 к договору № 17/86-11 от 20.05.2011 (л.д. 113) не тождественна оригиналу, установить подлинное содержание первоисточника не представляется возможным, арбитражный суд относиться к данному документу критически и не признает его в качестве достоверного доказательства.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий рассматриваемого договора позволяет сделать вывод о том, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, только в случае передачи заказчиком имущества по акту приема-передачи под охрану.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие передачу ответчику под охрану транспортного средства марки КАМАЗ 65221, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЦентр» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Ильин