Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция ФНС России №4 по ХМАО – Югре обратилась с заявлением к ООО «Советсклеспром» о взыскании 201891руб.21коп. штрафных налоговых санкций.

Заявитель до начала рассмотрения дела представил суду ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с поздним получением определения, (28.12.2006г.), однако у заявителя было достаточно времени для того, чтобы подготовиться и прибыть для участия в судебном заседании.

Ходатайство заявителя об отложении дела слушанием суд отклоняет, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства для его рассмотрения по существу.

Ответчик в судебном заседании представил суду дополнение к отзыву, в котором признает заявленные требования в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5520руб.29коп., по статье 123 НК РФ в сумме 6618руб.20коп., в остальной части с суммой заявленных требований не согласен.

Арбитражный суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №4 по ХМАО – Югре от 14 декабря 2005г. №000097 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. ООО «Советсклеспром» ИНН/КПП <***>/861501001.

По результатам проверки Межрайонной Инспекцией ФНС России №4 по ХМАО-Югре вынесено решение №000022 от 12.05.2006г. о привлечении ООО«Советсклеспром» к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога – 118489,81руб. (592449руб.03коп. х 20%),

-статьей 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003год в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 83401руб.40коп. (417007руб. х 20%).

Проверкой установлено, что в нарушение статей 252, 264 Налогового Кодекса РФ, а также Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999г. №33-Н (с изменениями и дополнениями), пунктов 9, 35, 51, 52 «Положения о порядке проведения лесных аукционов», утвержденного приказом Рослесхоза от 11.08.1997г. №99 (с изменениями и дополнениями), статей 44, 45 Лесного Кодекса РФ на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) в целях налогообложения, неправомерно отнесены расходы, не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе, а именно:

-оплата предоставленной информации по участкам лесного фонда Государственным учреждениям - лесхозам. Заявитель указывает, что данные расходы входят в стоимость аукционной единицы, заявленной при проведении лесного аукциона при покупке леса предприятиями. Согласно п.52 главы 7 Положения №99 организатор лесного аукциона обязан предоставить покупателю до начала торгов (лесного аукциона) полную и точную информацию об аукционных единицах. Также - протокол аукциона содержит необходимую информацию по участку лесного фонда - Аукционной единице, выигранной на аукционе. Дополнительно оплаченная лесхозам информация составила за 2004год в сумме 4953257руб.38коп. без учета НДС;

-выявлено, что ООО «Советсклеспром» неправомерно отнесены на затраты предприятия суммы по возмещению ущерба, причиненного временным занятием участков лесного фонда в процессе эксплуатации объектов, предъявленные ГУ «Советский лесхоз», ГУ «Пионерский лесхоз», за 2004г. в сумме 214667руб.27коп. без учета НДС. Суммы по возмещению убытков предъявлены лесхозами до освидетельствования лесосек и выписки лесорубочного билета.

Все эти расходы предъявлены государственными учреждениями (лесхозы), которые являются бюджетными организациями, которые работают согласно утвержденных смет и финансируются из государственного бюджета.

Заявитель указывает, что расходы по предоставлению информации по участкам лесного фонда, возмещению убытков поступали на личные счета лесхозов.

В связи с чем заявителем сделан вывод о том, что согласно статьи 252 НК РФ данные расходы являются экономически неоправданными затратами и не могут быть отнесены на расходы предприятия, связанные с производством и реализацией. Данные расходы согласно статьи 270 НК РФ должны быть отнесены на расходы, не учитываемые в целях налогообложения. Затраты ООО «Советсклеспром» за 2004год завышены на общую сумму 5167924руб.65коп. (214667руб.27коп. + 953257руб.38коп.)

В связи с чем также сделан вывод о том, что в нарушение стать 171 НК РФ завышены суммы НДС к возмещению из бюджета по услугам за предоставление информации по участкам лесного фонда ООО «Советсклеспром» а также по причинению ущерба, причиненного временным занятием участков лесного фонда в процессе эксплуатации, по прочим расходам.

В результате чего ответчику доначислен НДС за 2004год в сумме 592449руб.03коп.

Однако суд считает данное доначисление неправомерным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные расходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 14 статьи 264 НК РФ оговорено, что расходы на информационные услуги (оплату информации) относятся на прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Отнесение затрат по оплате информации по участкам лесного фонда в себестоимость реализованной продукции произведено в полном соответствии со ст.252, 264 НК РФ.

Оплата информации по участкам лесного фонда производилась на основании счетов – фактур, предъявленных Государственными учреждениями - лесхозами в соответствии с Перечнем информации о лесном фонде РФ, предоставляемой на безвозмездной основе и за плату, утвержденным Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 12.11.2003г. №1006.

Относительно неправомерного отнесения на затраты предприятия суммы по возмещению ущерба, причиненного за 2004год временным занятием участков лесного фонда в сумме 214667,27руб., предъявленных ГУ «Советский лесхоз», ГУ «Пионерский лесхоз», ответчик представил суду доказательства о том, что указанные затраты на расходы предприятия, связанные с производством и реализацией, не относились и отнесены на расходы, не учитываемые в целях налогообложения, в связи с чем указанный вывод налогового органа является ошибочным, а доначисление налога и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 118489,81 - неправомерно.

Заявителем при проверке сделан вывод о том, что ответчиком нарушена обязанность налогового агента, предусмотренная пунктом 1 статьи 210 НК РФ, по включению в налоговую базу доходов налогоплательщиков, полученных ими в натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной форме или право распоряжаться которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Вывод налогового органа о необходимости исчисления и удержания налога с полученного работниками ООО «Советсклеспром» дохода в виде разницы между рыночной и продажной ценой приобретенной им у налогового агента квартиры не соответствует Налоговому Кодексу РФ, поскольку получение имущества по возмездному договору не может расцениваться как получение дохода в натуральной форме.

Суд принимает доводы ответчика о том, что перечень, установленный пунктом 2 статьи 211 НК РФ, видов доходов в натуральной форме является исчерпывающим. Таким образом, доход в натуральной форме возникает только в случае оплаты третьим лицам организацией за физических лиц получаемых ими благ, имущества, работ (услуг).

Налоговый орган под рыночной ценой понимает цену приобретения ответчиком жилых помещений.

Наличие положительной разницы между балансовой стоимостью жилого помещения и ценой, указанной в договоре купли – продажи, не свидетельствует о возникновении у физических лиц при совершении данной сделки дохода, сумма которого подлежит включению в совокупный годовой доход с удержанием налога.

Поскольку уровень рыночных цен на отчуждаемые жилые помещения налоговым органом не исследовался, то расчет увеличения налоговой базы и размер доначисленного налога не соответствуют положениям п.3 ст.40 НК РФ, следовательно доначисление налога на доходы физических лиц при наличии перечисленных обстоятельств неправомерно.

Статьей 123 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что неправомерное (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При принятии решения налоговый орган обязан привести доказательства того, что налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея ввиду, что удержание осуществляется из уплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Следовательно ответственность, установленная статьей 123 Налогового Кодекса РФ, применяется в том случае, когда налоговый агент осуществлял выплаты физическому лицу денежных средств и имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из этих денежных средств.

В связи с изложенным, суд считает неправомерным привлечение ООО «Советсклеспром» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 76783,2 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок сведений о доходах, уплаченных физическим лицам в размере 200 рублей неправомерным.

Ответчик в дополнении к отзыву признает заявленные требования в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5520руб.29коп. (л.д.56 тома №1 – Приложение №2 к акту проверки Реестр сумм по возмещению убытков, причиненных временным занятием земельных участков в процессе эксплуатации объектов за 2004г. ), исходя из расчета: 38640,12руб.-(4272,79руб. + 356,79руб. +6409,18руб.) =27601,45руб., по статье 123 НК РФ в сумме 6618руб.20коп.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчику своевременно было предъявлено требование с предложением добровольно уплатить суммы налоговых санкций.

В связи с неуплатой ответчиком налоговых санкций в добровольном порядке, заявитель обратился с заявлением в суд в соответствии со ст.ст.104-115 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Советсклеспром» подлежат взысканию налоговые санкции в сумме 12138,49руб. в судебном порядке.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Взыскать с ООО «Советсклеспром», место расположения: Тюменская область, ХМАО – Югра, г.Советский, ул.Калинина -35 «а», в доход соответствующих бюджетов 5520руб.29коп. штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового Кодекса РФ и 6618,20руб. – по статье 123 Налогового Кодекса РФ, всего - 12138,49руб., а также госпошлину в сумме 332руб.27коп. в доход федерального бюджета.

2.Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Советсклеспром» налоговых санкций в сумме 189752руб.71коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья: Н.Б. Загоруйко