Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Здота Светлана Михайловна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 000020 от 23 июня 2006 года по делу об административном правонарушении (далее – Постановление), вынесенного и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – административный орган или регистрирующий орган соответственно) о назначении заявителю административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 5000 рублей.

Заявленное требование обосновывается отсутствием вины в совершении вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в регистрирующий орган сведений - данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, выданного ОВД г.Югорска 13.05.2006г, ввиду того, что заявитель основывалась на устной информации, полученной от инспектора административного органа в кабинете № 106, согласно которой все новые паспортные данные поступают в налоговый орган из паспортных столов и дополнительных сведений от заявителя в налоговый орган представлять не нужно.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в обоснование своих возражений представил заверенные копии оспариваемого постановления и протокола № 000007 от 15.06.2006г. об административном правонарушении (далее – Протокол об административном правонарушении).

Представитель заявителя заявила письменное ходатайство о приобщении инкассового поручения № 115 от 13.10.2006г, на основании которого с заявителя был взыскан в принудительном порядке штраф в сумме 5000 рублей и исполнительский сбор в сумме 350 рублей, для принятия решения о возвращении излишне взысканных денежных средств. Арбитражный суд считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, а представленное инкассовое поручение – подлежащим возвращению ввиду того, что указанный документ не относится к рассматриваемому спору и в рамках дела об оспаривании постановления административного органа арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 211 АПК РФ, не принимается решение о возврате либо об отказе в возврате взысканного административного штрафа.

Кроме того, заявитель по тексту заявления заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд, обосновывая его тем, что первоначально она своевременно обратилась с аналогичным заявлением, но не в арбитражный суд, а в Югорский районный суд. Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ восстанавливает пропущенный заявителем десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд.

Дело рассматривается без участия представителей заявителя и административного органа в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав письменные доказательства, находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Югорска 30 октября 1997 года за регистрационным № 3000, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, Серии 86 № 001072656.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

В силу требований пункта 5 статьи 5 Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего, соответственно, нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой 6 Закона.

Согласно представленной копии паспорта серии 6704 № 450220, выданного ОВД г.Югорска 13.05.2005г, заявитель является гражданкой Российской Федерации. Являясь одновременно индивидуальным предпринимателем, заявитель должна была представить в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона данные основного документа, удостоверяющего личность, в срок не позднее 18 мая 2005 года.

15 июня 2006 года главным государственным инспектором административного органа – Халиловой Венерой Ивановной был составлен протокол об административном правонарушении. В указанном Протоколе содержатся в том числе; объяснения заявителя, выразившей свое несогласие, записи о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса.

23 июня 2006 года и.о. руководителя административного органа в отношении заявителя вынесено оспариваемое Постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

К доказательствам по делу об административном правонарушении, которыми устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При этом указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В постановлении по делу об административном правонарушении согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Между тем, Протокол об административном правонарушении арбитражный суд считает не подлежащими использованию в качестве доказательств, поскольку он составлен неуполномоченным лицом административного органа.

Так, согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 Кодекса, установлен статьей 23.61 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.61 Кодекса рассматривать такие дела вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и его заместители, а также руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 17 мая 2002 года № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, являлось Министерство РФ по налогам и сборам.

В настоящее время полномочия по государственной регистрации юридических лиц возложены на Федеральную налоговую службу и ее территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представляла собой территориальный орган Федеральной налоговой службы России и правом составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 Кодекса, в силу пункта 2 части 2 статьи 23.61 и части 1 статьи 28.3 Кодекса наделен лишь руководитель такой инспекции.

Таким образом, главный государственный инспектор регистрирующего или административного органа, составив Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, превысил свою компетенцию.

Содержание Протокола и Постановления противоречивы, так в Протоколе указана одна дата выдачи паспорта – 13.05.2005г, а в Постановлении указана друга дата – 13.05.2006г.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что заявитель представила заявление в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона, в регистрирующий орган 15 июня 2006 года, то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 5 Закона срока. Между тем, материалами дела не установлено и административным органом не подтверждено данное обстоятельство в порядке, установленном частью 4 статьи 210 АПК РФ и Кодексом. Административный орган не представил заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма Р24001) с отметкой о представлении его заявителем именно 15.06.2006г.

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом также не выяснялось и фактически не устанавливалось, что следует из текста Постановления, существенное для вопроса о привлечении к административной ответственности обстоятельство – наличие или отсутствие вины заявителя в несвоевременном представлении в регистрирующий орган соответствующих сведений. Административный орган в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса ограничился лишь констатацией в тексте Постановления факта несвоевременного представления сведений.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные при производстве дела об административном правонарушении вышеуказанные нарушения требований Кодекса, арбитражный суд считает существенными, в связи с чем, оспариваемое Постановление является незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Данный вывод арбитражного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 189, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявление индивидуального предпринимателя Здоты Светланы Михайловны (зарегистрированной Администрацией города Югорска 30 октября 1997 года за регистрационным № 3000; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, Серии 86 № 001072656; основной государственный номер регистрационный номер 304862232700059; место жительства: ХМАО, г.Югорск, ул.Плеханова, дом 13) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить:

признать постановление № 000020 от 23 июня 2006 года по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Чистяковой Л.Г. в отношении индивидуального предпринимателя Здоты Светланы Михайловны, незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Здоте Светлане Михайловне инкассовое поручение № 115 от 13.10.2006г.

Судья: И.Г.Пивкин