Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Мингазетдинова М.М., при ведении протокола заседания секретарем Актимировой Ф.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 290 000 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 паспорт <...> от 17.10.2009

от ответчика – ФИО2 – дов. в деле,

установил:

предприниматель ФИО1 (предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Страхове общество «Сургутнефтегаз» (ответчик) о взыскании убытков ос страхового случая в размере 290 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 21.08.2006 между предпринимателем ФИО1(страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сургутнефтегаз» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 22.08.2006 N 88/022-2006(ю), в соответствии с которым застраховано имущество внутренняя отделка помещения от повреждения или утраты (гибели) на случай наступления следующих событий: повреждение водой, противоправных действий третьих лиц, повреждения, расположенного по адресу: <...> дом, 4. Срок действия договора страхования - с 23.08.2006 по 22.08.2007, а также договор страхования от 22.08.2006 № 0127/013-2006(ю) о страховании внешней отделки здания по указанному адресу на случай наступления следующих событий: противоправные действия третьих лиц и повреждения (вероятное возникновение ущерба в результате внезапного непредвиденного воздействия, в том числе небрежные (неосторожные) действия работников страхователя.

В период действия договора страхования строения, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> дом, 4, были затоплены фекальными водами находящееся в нем застрахованные помещения. Причиной аварии послужило засорение канализационной системы, что привело к затоплению помещений строения через санитарно-технические приборы. Данное обстоятельство подтверждается актом свидетельствующем о заливе от 04.01.2007 (том 1, л.д. 63). На основании данного акта и осмотра помещений пострадавших в результате аварии истец обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. Ответчик оценил причиненный ущерб по утверждению истца в 7000 руб. Истцом произведена самостоятельная оценка ущерба, которая согласно отчета составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания» № 03-00798 от 18.01.2007 составила 290 000 руб.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в заявленном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае в страховой полис и заявлении о страховании внутренней отделки от 22.08.2006 в абзаце 4 содержит условие о наступлении страхового случая если повреждение имущества произойдет водой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в данных обстоятельствах в отношении внутренней отделки помещений.

По ходатайству сторон судом была назначена независимая экспертиза об оценке причиненного ущерба. Экспертное учреждение было согласовано сторонами без возражений закрытое акционерное общество «Компания «Радас».

Между сторонами помимо спора о сумме ущерба, оспаривается факт причинения ущерба крыльцу строения на котором в результате строения полопались гранитные плиты покрытия. Привлеченная судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО3 мастер ООО «Сервис-3» принимавшая участие в осмотре помещения после аварии, в судебном заседание состоявшемся 27.10.2009 пояснила, что затоплены были отдельные помещения строения, это было видно из того, что был мокрый ковролин, а также по следам подтеков воды на стенах над плинтусом до 8 см. На крыльце она видела лед. Иных пояснений дать суду не смогла.

Согласно представленного закрытым акционерным обществом «Компания «Радас» заключения № 0061/Э от 04.01.2007, велика вероятность того, что крыльцо спорного здания было затоплено фекальной водой в силу чего гранитное покрытие могла придти в негодность.

Суд исследовав обстоятельства дела фототаблицы из которых видно, что уровень заливаемой воды был значительно выше плинтуса, а также отсутствие в материалах дела сведений о метео потеплении которое могло привести к образованию льда на крыльце, учитывая данные обстоятельства в совокупности приходит к выводу, что причиной образования льда на крыльце, явился перетек фекальных вод из внутренних помещений наружу на крыльце. Образование ледяного покрытия на крыльце привело к отрыву и деформации его гранитного покрытия. В этой связи суд считает обоснованными доводы истца о необходимости включения затрат на ремонт крыльца в сумму ущерба подлежащей возмещению ответчиком. Обоснованность данных выводов в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО4, которая показала, что крыльцо в результате залива было покрыто фекальными водами и в последствии гранитные плиты находившиеся на нём потрескались.

В абзаце 4 заявления о страховании содержится условие о наступлении страхового случая если повреждение имущества произойдет в результате внезапного непредвиденного воздействия на объект страхования. Залив крыльца фекальными водами при низкой температуре воздуха по мнению суда является непредвиденным воздействием на него, поскольку данная сантехническая авария является незапланированной внезапной. При условия страхования не раскрывают понятия чем является внезапное воздействие и чем. В этой связи суд пришел в названному выводу исходя из внутреннего убеждения.

Вместе с этим, суд отклоняет доводы истца о возмещении ущерба по фактическим затратам, поскольку отсутствуют доказательства обоснованности проведения перечисленных в смете работ и они не согласуются в перечнем поврежденного имущества отраженного в акте о заливе от 04.01.2007 (том 1, л.д. 63).

Суд находит, что сумма определенная экспертным учреждением закрытым акционерным обществом «Компания «Радас», является наиболее обоснованной, поскольку эксперт в полном объеме раскрыл все моменты причиненного ущерба и обосновано указал каждый вид работ и необходимость их проведения, а также стоимость работ и материалов.

В этой связи заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 134 688 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтенгаз» в пользу предпринимателя ФИО1 134 688 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3483,31 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.М. Мингазетдинов.