Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Мира, д. 27) о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 № 41,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 № 13

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения
от 14.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – третье лицо, АО «Тюменьэнерго», заказчик).

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, требования просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявления просил отказать.

Заслушав представителей заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 09.11.2018 заказчиком опубликовано извещение № 31807124580 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку дерматологических средств защиты для филиала АО «Тюменьэнерго» Урайские электрические сети.

В управление поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика
при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора
на поставку дерматологических среде защиты.

По результатам рассмотрения жалоба на действия заказчика в части неправомерного объединения в состав лота товаров, работ или услуг, технологически и функционально
не связанных с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение или оказание которых является предметом закупки признана необоснованной, принято решение
от 14.01.2019.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает заявитель, АО «Тюменьэнерго» нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), при этом ссылается на часть 3 статьи 17, которой установлен запрет включения в состав лота товаров (услуг) технологически и функционально не связанных между собой при проведении торгов.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что наряду
с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду
с установленными частями 1 и 2 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет включения в состав лота товаров (услуг) технологически и функционально
не связанных между собой при проведении торгов для обеспечения государственных
и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, АО «Тюменьэнерго» не является субъектом закупок
для государственных и муниципальных нужд и не является лицом, подпадающим
под действие Закона о контрактной системе, при осуществлении закупочной деятельности руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 № 225-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как следует из части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Из приведенных норм следует, что Закон о закупках не содержит норм, устанавливающих запрет на объединение вышеуказанных товаров в один лот
при проведении закупки.

Объединение заказчиком в один лот различных товаров, работ, услуг само по себе не является нарушением вышеуказанных принципов, предусмотренных Законом о закупках.

Кроме того, предметом открытого запроса предложений являлось право
на заключение договора на поставку дерматологических средств защиты

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 утвержден «ТР ТС 019/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее — Технический регламент Таможенного союза).

Настоящий Технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты, обеспечения свободного перемещения средств индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с разделом 2 Технического регламента Таможенного союза средства индивидуальной защиты дерматологические — средства, предназначенные для нанесения на кожу человека для ее защиты и очистки с целью снижения воздействия вредных
и опасных факторов в условиях промышленного производства, которые не относятся
к объектам технического регулирования Технического регламента Таможенного союза
«О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Согласно пункту 1.5 Технического регламента Таможенного союза средства индивидуальной защиты (комплектующие изделия средств индивидуальной защиты) классифицируются по назначению в зависимости от защитных свойств согласно приложению № 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Согласно вышеуказанному приложению № 2 «Средства индивидуальной защиты дерматологические» представляют собой группу защиты, именуемая средства индивидуальной защиты дерматологические и включает в себя подгруппу защиты: защитные средства гидрофильного, гидрофобного, комбинированного действия; защитные средства от воздействия низких температур, высоких температур, ветра; защитные средства от воздействия ультрафиолетового излучения диапазонов А, В, С; защитные средства от воздействия биологических факторов: насекомых, микроорганизмов; очищающие средства; регенерирующие, восстанавливающие средства.

Исходя из вышеизложенного, товары, указанные в Приложении № 1 к Техническому заданию, представляют собой подгруппу защитных, очищающих и репаративных средств, что согласно вышеуказанному Техническому регламенту Таможенного союза включены
в группу, именуемую средства индивидуальной защиты дерматологические.

Согласно пункту 1.1 «ГОСТ 12.4.068-79*. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты дерматологические. Классификация и общие требования» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.09.1979 № 3639) (ред. от 01.12.1983) дерматологические средства
в зависимости от назначения подразделяются на защитные, очистители кожи
и репаративные (средства, способствующие регенерации кожи, средства применяемые после работы).

В соответствии с пунктом 4 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (приложение № 2
к Приказу Минздравсоцразвития России №1122н от 17.12.2010 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»). Смывающие и (или) обезвреживающие средства подразделяются на защитные средства, очищающие средства и средства восстанавливающего, регенерирующего действия.

При этом, смывающие и (или) обезвреживающие средства подразделяются на:

- защитные средства (средства гидрофильного действия, средства гидрофобного действия, средства комбинированного действия, средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды, средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие), средства для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих);

- очищающие средства (твердое туалетное мыло или жидкие моющие средства, очищающие кремы, гели и пасты);

- средства восстанавливающего, регенерирующего действия (регенерирующие-восстанавливающие кремы, эмульсин).

Таким образом, объединение названных выше товаров в один лот при проведении закупки АО «Тюменьэнерго» произведено с учетом названного Межгосударственного стандарта и Стандарта безопасности труда, на которые в том числе ссылается в своем заявлении предприниматель.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина
в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.01.2019.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. на заявителя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в размере 5 700 руб.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, при указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, в целях верного указания суммы государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2019 № 3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров