Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола заседания судьёй Загоруйко Н.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Ханты – Мансийский район» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения от 10.07.2009 № 11-19/13 дсп и требования от 03.08.2009 № 3616,

при участии представителей

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 30.04.2009,

ФИО3, по доверенности от 20.07.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Ханты – Мансийский район» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 10.07.2009 № 11-19/13 дсп и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.08.2009 № 3616 в части:

-доначисления налога на доходы физических лиц в размере 255 863,29 руб.,

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 550 461,44руб.,

-привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 31 173 руб.

Также заявитель просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре произвести перерасчёт доначисленных сумм налогов, пени и штрафов и внести соответствующие изменения в лицевой счёт налогоплательщика.

Требования заявителя мотивированы тем, что НДФЛ был уплачен Обществом в полном объёме и в установленный срок, в связи с чем доначисление налога, начисление пени в указанных суммах и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ Общество считает неправомерным.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 27.03.2009 по 25.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре проведена выездная налоговая проверка ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты – Мансийский район» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Проверкой выявлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 11-17/10 – дсп от 15.06.2009.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре вынесено решение № 11-19/13 – дсп от 10.07.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 255 863,29 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 550 461,44 руб. и Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 173 рублей.

Указанное решение налогового органа обжаловано на основании статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, которым принято решение от 07.08.2009 № 15/566 об оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании решения от 10.07.2009 № 11-19/13 дсп налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.08.2009 № 3616, в котором предложено в срок до 19.08.2009 погасить задолженность по налогу, пени и штрафу в указанных суммах.

Не согласившись с указанным решением и требованием Общество обратилось с заявлением в суд.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и наложения штрафа явился тот факт, что Обществом, как налоговым агентом, при перечислении НДФЛ в бюджет в части платёжных поручений: от 14.04.2006; № 219; от 12.05.2006 № 306; от 15.06.2006 № 325; платёжное поручение от 14.07.2006 № 423; от 11.08.2006 № 670; от 14.09.2006 № 789; от 12.10.2006 № 898; от 14.11.2006 № 120; от 15.11.2006 № 138; от 13.12.2006 № 246; от 12.01.2007 № 24; от 14.02.2007 № 121; от 13.03.2007 № 979; от 12.04.2007 № 99; от 11.05.2007 № 27; от 14.06.2007 №174; от 12.07.2007 №289; от 15.08.2007 № 884 был указан неверный код бюджетной классификации, вместо КБК НДФЛ № 182 101 02 021011000110 ошибочно указан КБК ЕСН № 182 102 01040091000110 - в части территориального фонда.

В связи с наличием переплаты по ЕСН заявителю 06.03.2008 налоговым органом произведён возврат налога в сумме 3 085 597,59 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта Общества за 06.03.2008 и платёжным поручением

№ 566 от 05.03.2008.

На следующий день 07.03.2008 заявителем вновь уплачен НДФЛ - по верному КБК платёжным поручением № 312 от 07.03.2008 на сумму 1 911 483,59руб. и платёжным поручением № 311 от 07.03.2008 на сумму

1 174 114,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Абзац 2 пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлёкшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учёта заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Правила, предусмотренные статьёй 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Из анализа приведённых норм права следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платёжном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счёт Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счёта Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система РФ, как указано в статье 6 БК РФ, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Поэтому даже если в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признаётся исполненной, и заявление об уточнении платежа подать можно.

Материалами дела установлено, что перечисленные заявителем по указанным платёжным поручениям суммы поступили на счёт казначейства, следовательно, поступили в бюджетную систему Российской Федерации, вместе с тем, налогоплательщик в платёжных поручениях ошибочно вместо КБК, соответствующего коду "НДФЛ"" указал КБК, соответствующий коду "ЕСН в части ТФОМС".

Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платёжных документов не повлекла неперечисления, в данном случае налога на доходы физических лиц в бюджет, поэтому его доначисление является неправомерным.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 75 НК РФ пенёй признаётся установленная данной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ и согласно пункта 4 статьи

24 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счёте налогового агента, а при уплате

налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счёт уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ содержится перечень случаев, при наличии которых налог считается неуплаченным. Налог не признаётся уплаченным в случае отзыва налоговым агентом или возврата банком налоговому агенту (налогоплательщику) платёжного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налоговым агентом в банк поручения на уплату налога этот налоговый агент имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счёту, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, а налоговый агент не имеет достаточных денежных средств на счёте для удовлетворения всех требований.

Судом установлено, что заявителем в установленные законодательством о налогах и сборах сроки предъявлены в банк платёжные поручения на уплату НДФЛ при наличии достаточного денежного остатка на счёте; платёжные поручения Обществом не отзывались и банком не возвращались, денежные средства были списаны со счёта заявителя в уплату данного налога.

Согласно пункта 2 статьи 45 НК РФ Общество считается уплатившим НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (в день сдачи платёжных поручений в банк), а следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней.

Уплаченные заявителем суммы НДФЛ были зачислены на соответствующий код бюджетной классификации спустя некоторое время после их списания со счёта Общества из-за технической ошибки, допущенной им в номере КБК при заполнении платёжных поручений. Указанное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для начисления пеней.

Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации и отражения на карточке лицевого счёта. Поэтому начисление налоговым органом пеней таким образом противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Соответственно, является неправомерным и привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, при отсутствии налогового правонарушения.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что неверное указание КБК, вследствие которого налог зачислен в доходы иного бюджета, расценивается как неуплата налога в установленный срок.

В связи с изложенным, судом признаётся недействительным решение от 10.07.2009 № 11-19/13 дсп и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.08.2009 № 3616 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 255 863,29 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 550 461,44руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 31 173 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По своей природе госпошлина относится к судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение

принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех

понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2009 №ВАС - СО3/УП- @72.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным решение от 10.07.2009 № 11-19/13 дсп и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.08.2009 № 3616 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части:

-доначисления налога на доходы физических лиц в размере 255 863,29 руб.,

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 550 461,44руб.,

2.В целях устранения допущенных нарушений - обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре произвести перерасчёт доначисленных сумм налогов, пени и штрафов и внести соответствующие изменения в лицевой счёт налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Ханты – Мансийский район» 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: Н.Б. Загоруйко