Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л.., при ведении протокола заседания секретарем Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» к Ханты-Мансийской таможне о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.03.2009,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.03.2010, ФИО3 по доверенности от 11.03.2010

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Ханты-Мансийской таможне о защите деловой репутации.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением ответчиком в запросе, адресованном иному лицу, сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями против заявленных исковых требований, в обоснование которых указано, что отделением валютного контроля Ханты-Мансийской таможни с февраля 2009 года по настоящее время проводятся проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник». Данные проверки проводятся в связи с наличием информации о признаках нарушения истцом требований, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а именно исполнение обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезеденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, представления в уполномоченный банк «задвоенных» ГТД. Указание ответчиком в письме адресованному открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», что ГТД являются поддельными основано на собранных в ходе проводимых проверок фактах, которые соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, поскольку действия общества причинили вред экономическим интересам Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика возразив против иска, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Таким образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истец считает сведения, содержащиеся в запросе заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 от 01.10.2009 № 15-24/8771, направленного в адрес открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», о том, что «отделом Ханты-Мансийской таможни проводится проверка по факту перемещения обществом с ограниченно ответственность «Ханты-МансийскОкрПодшипник» через таможенную границу Российской Федерации запасных частей и расходных материалов на технику «KOMAZU» по поддельным ГТД».

Общество с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, в котором просит признать указание о факте перемещения истцом продукции через таможенную границу по поддельным грузовым таможенным декларациям в письме-запросе заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 от 01.10.2009 № 15-24/8771 порочащим деловую репутацию истца, обязать заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 заменить письмо-запрос, исключив из него информацию о факте перемещения истцом товаров через таможенную границу по поддельным грузовым таможенным декларациям.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 3).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан; и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Факт распространения спорных сведений лицом, к которому предъявлен иск, подтверждён материалами дела. Сведения содержаться письме-запросе заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 от 01.10.2009 № 15-24/8771.

Истцом оспариваются следующие конструкции текста запроса: «отделом Ханты-Мансийской таможни проводится проверка по факту перемещения обществом с ограниченной ответственность «Ханты-МансийскОкрПодшипник» через таможенную границу Российской Федерации запасных частей и расходных материалов на технику «KOMAZU» по поддельным ГТД»».

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенным органам Российской Федерации.

На этом основании заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности в ходе проведения проверки был направлен запрос в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» в адрес открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с проводимой органами дознания Ханты-Мансийской таможни проверкой с целью выявления признаков состава преступления и оценкой органами дознания доказательств по материалам проверки, вследствие чего данные сведения не могут быть оспорены, как это разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела запроса от 01.10.2009
№ 15-24/8771 следует лишь предположение о возможном совершении истцом правонарушения. Именно с целью полного выяснения обстоятельств и был направлен данный запрос.

Кроме того, ответчиком в обоснование суждения о перемещении обществом через таможенную границу Российской Федерации запасных частей и расходных материалов по поддельным ГТД, представлены акты отделения валютного контроля Ханты-Мансийской таможни о проверке соблюдения валютного законодательства, объяснения граждан, переписка ответчика с Кольцовской таможней, Зеленоградской таможней, Владивостоксой таможней, Щелковской таможней, положенных в основу проводимой проверки и подтверждающих что событие имело место.

Поскольку действия, указание на которые содержится в запросе ответчика, не окончены, основания для суждения о достоверности указанных сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» отсутсвуют.

Кроме того, распространенные сведения не содержат утверждения о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства.

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья: Э.Л.Кубасова