Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
к муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН: <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город
Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 62) о взыскании 534 480 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере
534 480 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на экспертно-техническое диагностирование и освидетельствование оборудования на объектах повышенной опасности от 21.03.2013 № 99 (далее - Договор).

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров, в случае возникновения разногласий - рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

21 марта 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (л.д. 102 - 104) в редакции протокола разногласий (л.д. 105 – 110).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок провести экспертно-техническое диагностирование
и техническое освидетельствование оборудования на объектах повышенной опасности заказчика с последующей регистрацией заключения экспертизы промышленной безопасности в органах Ростехнадзора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ по Договору определен сторонами с момента заключения Договора по 24 января 2014 года (пункты 3.1., 3.2. Договора).

Стороны в приложении № 1 к Договору (л.д. 111) согласовали перечень оборудования.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость работ составляет
534 480 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Оплата работ по экспертно-техническому диагностированию проводится заказчиком по счету-фактуре на основании акта выполненных работ в течение
30 календарных дней с момента утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности на оборудование в органах Ростехнадзора Российской Федерации. Предварительная оплата не предусмотрена. Оплата работ по техническому освидетельствованию проводится заказчиком по счету-фактуре на основании акта выполненных работ, в течение 30 календарных дней со дня предоставления
счета-фактуры (пункты 2.4., 2.5. Договора).

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами от 15.07.2013 № 00090, от 10.09.2013 № 000136, от 18.10.2013
№ 000146 (л.д. 113, 115, 125). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Истцом выставлены счета-фактуры на оплату
от 15.07.2013 № 00090, от 10.09.2013 № 000136, от 18.10.2013 № 000146 (л.д. 114, 116, 126) на сумму 534 480 рублей.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,
что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в доказательство выполненных по Договору работ на сумму
534 480 рублей представлены акты от 15.07.2013 № 00090, от 10.09.2013 № 000136,
от 18.10.2013 № 000146, подписанные ответчиком без претензий к объёму и качеству выполненных работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 534 480 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если
они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает
из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 534 480 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 13 690 рублей.

Истец по платежному поручению (л.д. 88) уплатил государственную пошлину
в размере 13 689 рублей 60 копеек. Недоплата составила 40 копеек.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 689 рублей 60 копеек
на ответчика, а также возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 40 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ" 534 480 (Пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей - основную задолженность, а также 13 689 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда взыскать с муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые
на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере
548 169 рублей 60 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях в десятидневный срок
с момента вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 копеек.

В случае неисполнения решения суда выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин