Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» ФИО2, а также встречному иску ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮграТеплоГазСтрой»,

с участием представителей сторон:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 06.09.2018 № 86 АА 2370763,

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 06.08.2016 № 86 АА 189027,

от третьего лица – нет явки,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» без выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), указал на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, выразившихся в том, что ответчик не принимает участие в деятельности общества; отказывается представлять персональные данные и согласие на их обработку. Запрашиваемые сведения нужны для участия общества в торгах (закупках), а в связи с непредставлением истребуемой информации, отсутствует возможность загрузить мощности общества соответствующей работой и получать прибыль; отказывается от рассмотрения вопроса или голосует против обращения общества в кредитные организации для получения заемных денежных средств; общество не может внести изменения в Устав, в связи с тем, что ФИО2 по всем вопросам голосует «против» (в части смены адреса фактического места нахождения общества; в части возможного заочного голосования и иные вопросы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС»).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований (т.2 л.д. 102-104).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (т. 6 л.д. 55-59,121-122).

Основанием для обращения ФИО2 с встречным иском послужили действия ФИО1, направленные на ликвидацию общества путем подачи заявления о признании ООО «ЮТГС» несостоятельным (банкротом). Кроме того, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что ФИО1 заключены договоры займа с
ООО «ЮТГС» с целью причинения обществу вреда. Более того, указанные сделки являются крупными сделками и подлежат одобрению на общем собрании.

Третье лицом представило отзыв на исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2, в котором просит в удовлетворении встречных требований отказать (т. 7 л.д. 1-12).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.11.2018 в 11 час. 00 мин. (т. 6 л.д. 70-71).

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в связи с поступлением непосредственно перед судебным заседанием от третьего лица отзыва на исковое заявление и необходимостью дополнительного времени для ознакомления суду и сторонам с ним и документами, приложенными к нему.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2018.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Во встречном исковом заявлении просил отказать.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «ЮТГС»
с долей участия в уставном капитале общества по 50% у каждого.

Генеральным директором ООО «ЮТГС» является ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 31-44, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, т. 3 л.д. 125).

Оба указанных участника обратились в арбитражный суд с исками (первоначальным и встречным) об исключении друг друга из ООО «ЮТГС».

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи
67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В обоснование требований по первоначальному иску ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, ФИО2 не представлено доказательств того, что им произведена оплата доли.

Судом установлено, что материалы дела содержат квитанцию от 04.12.2006 на сумму 5 000 рублей, подтверждающую внесение обществом через ФИО2 взноса в уставной капитал. Получателем платежа указано ООО «ЮТГС» (т. 2 л.д. 79).

При этом, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 разъяснено, что нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а именно неоплата уставного капитала, не должно приводить к исключению участника из общества, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

С момента принятия ответчика в состав общества (с 2005 года) и до возникновения корпоративного конфликта истец, как участник общества, не ставил перед ответчиком вопрос об оплате доли, соответствующих заявлений в адрес ответчика не делал, как и не заявлял до момента подачи настоящего иска о переходе доли обществу, о ее распределении, продаже либо об уменьшении уставного капитала общества, решении о ликвидации общества. Обратного суду не доказано.

Учитывая вышесказанное, даже в случае отсутствия у ответчика документов, подтверждающих оплату уставного капитала общества, созданного более 10 лет назад, не может являться доказательством не внесения такой оплаты.

Из представленных в дело документов, суд делает вывод, что вопрос об оплате доли инициирован истцом исключительно по причине возникшего корпоративного конфликта между двумя участниками общества.

Во-вторых, истец указывает, что ФИО2 с начала 2016 фактически отстранился от участия в управлении обществом принятия решений на собрании участников, возложив представление интересов на представителей, которые исполняя волю доверителя, делают невозможным деятельность общества.

Как следует из материалов дела, физическое лицо – ФИО5 имеет правовой статус представителя участника ООО «ЮТГС» ФИО2 по доверенности, что полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и специального Закона.

Из текста доверенности от 16.08.2016, выданной участником ООО «ЮТГС»
ФИО2 на имя физического лица ФИО5 следует, что ФИО6 уполномочен «быть представителем как участника ООО «ЮТГС» перед самим обществом, а также во всех компетентных предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности и организационно-правовых форм по всем вопросам и со всеми правами, какие предоставлены участнику хозобщества законодательством Российской Федерации, Уставом общества, в том числе: участвовать в общих собраниях с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, при голосовании принимать решения по своему усмотрению, с правом получения дивидендов, с правом получения причитающихся мне части имущества в случае ликвидации юридического лица»…(т. 2 л.д. 131-132).

Независимо от воли и направленности действий представителя по доверенности, юридический итог проведенного собрания и принятых в ходе его работы решений является результатом волеизъявления участника ООО «ЮТГС» ФИО2, соответствует его корпоративным интересам и возлагает все правовые последствия корпоративного деликта исключительно на него.

В-третьих, истец указывает, что в соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Устава основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а именно осуществление строительных работ, оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию опасных производственных объектов (котельных, газопроводов).

При этом, получить заказ на выполнение строительных работ (оказание услуг, аренду и т.д.) выполнить условия контракта и получить прибыль общество способно путем участия в открытых аукционах (конкурсах) на заключение соответствующих договоров подряда (оказания услуг, аренда и т.п.), однако общество не может принимать участия в проведении аукционов в связи с тем, что вторым участником – ФИО2 не представляются персональные сведения (копия паспорта, копия свидетельства ИНН). На неоднократные обращения ФИО2 запросы не исполняются.

Между тем, ФИО2 письмом (вх. 2367 от 31.10.2017) сообщил руководителю общества, о том, что запрашиваемые документы не изменялись, и находятся в обществе (т. 1 л.д. 140).

Более того, обращаясь с требование о представлении документов и согласия на обработку персональных данных истец не представил в материалы дела доказательств принятия участия в аукционах либо отклонение его заявки в виду не представления указанных данных. Кроме того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих получение необходимого согласования от второго участника на подачу заявки на участие в аукционах.

Представленные в материалы дела копии извещений о проведении электронного аукциона, не подтверждают принятие обществом участия в них, равно как и не подтверждают необходимость представления персональных данных второго участника (т. 1 л.д. 141-148).

В-четвертых, истец указывает, что ответчик отказывается от одобрения заключения договора кредитной линии. Истец указывает, что на рассмотрение повестки неоднократно ставился данный вопрос, однако ответчик неоднократно уклонялся от участия в собрании, а также голосовал «против».

В обоснование указанного истец ссылается на то, что на протяжении всего времени, начиная с 2016, ФИО1 предоставил обществу денежных средств на сумму более
14 млн. рублей.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что привлечение кредитных средств имеет первостепенное значение. Не представлено экономического обоснования необходимости в заемных средствах. Как правильно указал ответчик, для рассмотрения данного вопроса, исполнительным органом должна быть предоставлена полная информация о прибыли общества, ее доходах и оборотах. Обратного истцом не доказано, как и не доказано того, что отказ участника от представления согласия на заключение договора кредитной линии является основанием для его исключения из состава участников общества.

В-пятых, истец ссылается на то, что ответчик либо не участвует в собрании без уважительных причин, либо не дает согласие, на внесение в Устав изменений, в том числе связанных со сменой адреса места нахождения общества.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано по адресу: <...> (т. 2 л.д. 31).

Как указывает истец, общество уже неоднократно меняло место фактического нахождения, однако урегулировать данный вопрос, путем внесения в Устав соответствующих сведений не может по причине, указанной выше.

Изменение места нахождения общества происходит по решению участников общества.

Между тем, суд полагает, что несовпадение мнений двух участников общества по вопросам изменения его места нахождения общества не свидетельствует о злоупотреблении одним из них своим правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о создании препятствий для деятельности общества.

Относительно доводов истца об отказе ответчика о внесении изменений в Устав, в том числе по пункту 8.2.9 (о заочном голосовании), а также по пункту 8.2.13 (одобрение крупных сделок, сделок с заинтересованностью) ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из повестки дня собрания участников общества, решения должны были быть приняты единогласно.

Участвуя в очередном общем собрании участников общества 26.04.2018, ответчик реализовывал свои права участника ООО «ЮТГС», предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решений, при этом доказательства того, что его голосование «против» принятия решений по вопросам повестки дня собрания привело к возникновению у общества убытков или негативных последствий, в материалах дела отсутствуют, иное суду не доказано.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что действиями ответчика ФИО2 причиняется ущерб
ООО «ЮТГС», равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование требований по встречному иску ФИО2 ссылается на то, что действия ФИО1 направлены на ликвидацию ООО «ЮТГС».

В обоснование заявленного, ФИО2 указывает на заключение ФИО7 (как физическим лицом) и обществом договоров займа на общую сумму 39 530 000 рублей без одобрения вторым участником общества, при этом данные сделки являются крупными, так как превышают 25% от стоимости активов. Истец по встречному иску полагает, что вышеуказанные сделки совершены с целью причинения вреда обществу. Более того, ФИО7 подал в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление о признании ООО «ЮТГС» несостоятельным (банкротом).

Представитель ФИО2 пояснил, что им приняты меры по оспариванию сделок, сослался на судебное дело № А75-14907/2018, однако, на дату рассмотрения настоящего искового заявления, иск об оспаривании сделок оставлен без движения.

Истец по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что сделки, заключенные ответчиком (ФИО7) и ООО «ЮТГС», уже признаны в установленном законом порядке недействительными. При этом в рамках встречного искового заявления, истец не заявляет о признании их недействительными.

Доводы ФИО2 о принятии ответчиком по встречному иску мер по ликвидации общества, выразившихся в подаче заявления о признании ООО «ЮТГС» несостоятельным (банкротом) суд отклоняет в виду следующего.

Как следует из Картотеки Арбитражных дел, в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках судебного дела № А75-14055/2018 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТГС» и ФИО1 о признании ООО «ЮТГС» несостоятельным (банкротом), Между тем, на дату судебного заседания, требования заявителей по существу не рассмотрены. Судебное заседание отложено на 26.11.2018.

Кроме того, как пояснил представитель ФИО1, требования о признании общества банкротом заявлены им не как участником общества, а как физическим лицом, которому общество не возвратило сумму займа, в подтверждение чего представил копию решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2018 по делу № 2-2849/2018.

На основании изложенного, по мнению суда, обращение ФИО1 (как физического лица) с заявлением о банкротстве общества не может служить основанием для его исключения из общества.

Следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Этот механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 305-ЭС16-19674).

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

Вместе с тем, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом.

Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников.

Однако, данное обстоятельство, само по себе, по смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у трех участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением первоначального и

встречного исков, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в первоначальном иске ФИО1 отказать.

Во встречном иске ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова