Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8845/2018 по заявлению департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 23.05.2018 № 62,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.10.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.05.2018,

установил:

департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 23.05.2018 № 62 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-14/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку согласно приказа Департамента от 16.10.2017 был аннулирован предварительный отбор подрядных организаций. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность вмененного правонарушения.

От административного органа поступили отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований и материалы административного дела.

Определением от13.06.2018 заявление Департамента принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2018 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 25.07.2018 на 11 часов 40 минут.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, указанным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2018 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 па официальном сайте www.depjkke.admhmao.ru и на электронной площадке www.roseltorg.ru Департаментом размещено извещение о проведении предварительного отбора подрядных организаций по предмету «Выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации», а также документация о проведении указанного предварительного отбора.

Названный предварительный отбор проводится в соответствии с Положением о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

В Управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» поступила жалоба ПАО «Карачаровский механический завод» от 21.09 2017 на действия Департамента при проведении предварительного отбора подрядных организаций по предмету «Выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации», реестровый номер процедуры №FKR28081700009.

В ходе проверки обоснованности жалобы антимонопольный орган установил, что
в целях исполнения Положения № 615 приказом Департамента от 31.08.2016 № 22-ип утверждено Положение о порядке деятельности Комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций (с учетом изменений, внесенных приказом Департамента от 08.02.2017 №2-нп).

Приказом Департамента от 07.09.2016 № 23-нп утверждена документация и формы документов для проведения предварительного отбора подрядных организаций (с учетом приказа Департамента от 12.04.2017 №3-нп).

Согласно документации вышеупомянутого предварительного отбора прием заявок осуществляется с 29.08.2017 по 19.09.2017. Заявки рассматриваются с 20.09.2017 по 03.10.2017.

Пунктом «л» раздела 5 «Требование к участникам предварительного отбора» документации о предварительном отборе, предусмотрено требование о наличии у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала, а именно:

- один работник, занимающий должность руководителя (генеральный директор (директор), главный инженер проекта, их заместители), имеющий высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее 5 лет;

- два работника, имеющих высшее профессиональное (техническое) образование или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в области архитектурно-строительного проектирования не менее 5 лет или проектирования инженерных систем жизнеобеспечения не менее 3 лет;

- один работник, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование или экономическое образование в области строительства, профессиональную переподготовку по направлению «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стаж работы в должности инженера-сметчика не менее 2 лет.

Проанализировав требования, содержащиеся в подпункте «о» пункта 23 Положения № 615 и в статьях 55.5. 55.5-1 ГрК РФ, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требования к количеству и квалификации персонала для выполнения определенных видов работ устанавливает саморегулируемая организация, однако такие требования не могут быть ниже минимально необходимых требований, установленных ГрК РФ; при этом у Департамента не имеется полномочий произвольно устанавливать требования к участникам предварительного отбора в части наличия у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала, такие требования устанавливаются в зависимости от требований, установленных саморегулируемыми организациями для определенного вида работ и указанной в свидетельстве саморегулируемой организации стоимости работ по заключаемому договору. Согласно пункту 39 Положения № 615 орган по ведению реестра не вправе требовать от участника предварительного отбора иных документов, кроме документов, предусмотренных пунктом 38 Положения № 615.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление в подпункте «л» раздела 5 «Требование к участникам предварительного отбора» документации о предварительном отборе требования о наличии у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала требование о наличии одного работника, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование или экономическое образование в области строительства, профессиональную переподготовку по направлению «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стаж работы в должности инженера-сметчика не менее 2 лет, не правомерно.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 05.10.2017, которым жалоба ПАО «Карачаровский механический завод» признана обоснованной, в действиях Департамента признано нарушение подпункта «о» пункта 23, пункта 39 Положения № 615.

На основании указанного решения Управления от 05.10.2017 Департаменту выдано обязательное к исполнению предписание № 56 от 05.10.2017, материалы антимонопольного дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 10
статьи 7.32.4 КоАП РФ.

20.04.2018 Управление уведомило Департамент о составлении 10.05.2018 протокола по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

10.05.2018 в присутствии представителя Департамента составлен протокол № 31
об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 23.05.2018 № 62 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд
с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что в действиях Департамента подтверждено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 Положения № 615, предварительный отбор представляет собой совокупность действий, являющихся частью процедуры закупки (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор.

Согласно абзацу 9 пункта 1 Положения № 615 реестр квалифицированных подрядных организаций – это сформированный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, пунктом «л» раздела 5 «Требование к участникам предварительного отбора» документации о предварительном отборе, предусмотрено требование о наличии у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала, а именно:

В то же время на момент объявления предварительного отбора (28.08.2017) подпунктом «о» пункта 23 Положения № 615 было предусмотрено требование к участнику предварительного отбора о наличии у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала, устанавливаемого в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора и указанной в свидетельстве саморегулирусмой организации стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг по предмету разрешенной деятельности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводам Управления о том, что Положение № 615 предусматривало только требование к количеству квалифицированного персонала, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора и указанной в свидетельстве саморегулируемой организации стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг по предмету разрешенной деятельности.

Согласно части 6 статьи 55.5 ГрК РФ требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже, чем минимально установленные в настоящей части:

1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации. строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, - наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет;

2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящею Кодекса, - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Частью 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ определено, что специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Кроме того, статьей 55.5-1 ГрК РФ также определены требования к указанным в части 1 названной статьи специалистам.

Таким образом, указанные нормы права позволяют придти к выводу о том, что требования к количеству и квалификации персонала для выполнения определенных видов работ устанавливает саморегулируемая организация, однако такие требования не могут быть ниже минимально необходимых требований, установленных ГрК РФ

В свою очередь у Департамента отсутствовали полномочия произвольно устанавливать требования к участникам предварительного отбора в части наличия у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала, такие требования устанавливаются в зависимости от требований, установленных саморегулируемой организацией для определенного вида работ и указанной в свидетельстве саморегулируемой организации стоимости работ по заключаемому договору.

Как обоснованно указало Управление в решении от 05.10.2017, Департамент самостоятельно установил требования к количеству и квалификации персонала для выполнения определенных видов работ, чем нарушил требования подпункта «о»
пункта 23 и пункта 39 Положения № 615.

Решение Управления от 05.10.2017 Департаментом не оспаривалось.

Поскольку суд установил, что при проведении предварительного отбора Департаментом были нарушены обязательные требования подпункта «о» пункта 23 и пункта 39 Положения № 615, суд соглашается с доводами Управления о том, что указанное нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры организации обязательных торгов образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что аннулирование 16.10.2017 предварительного отбора на основании приказа Департамента № 168-п исключает событие вменяемого правонарушения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отмене.

Состав указанного правонарушения является формальным, не требующим наступления вредных последствий, вмененное Департаменту правонарушение создает угрозу охраняемых общественным отношениям, которые заключаются не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении органа государственной власти к исполнению своих публичных обязанностей.

Последующее аннулирование предварительного отбора подрядных организаций не опровергает того факта, что при формировании документации Департаментом были предъявлены необоснованные требования к участникам, что повлекло обращение в антимонопольный орган с соответствующей жалобой за защитой своих нарушенных прав, то есть административным органом подтверждено нарушение процедуры организации обязательных торгов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных Управлением в материалы дела доказательств, достаточных для квалификации действий Департамента по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Департамент предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.23.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, как уже указывалось ранее, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Публичный статус Департамента как организации, осуществляющей деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данной организации как органа государственной власти, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих его права.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева