Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ханты-Мансийского негосударственного фонда к Главному управлению Центрального Банка России об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.07.2014 № 71-14-Ю/0035/3120 и представления от 30.07.2014 № 71-14-Ю/0035/3130,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 008 от 02.09.2014

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6 от 23.09.14.

установил:

Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к Главному управлению Центрального Банка России по Тюменской области (далее – административный орган, Управление ЦБ) о признании недействительным постановления 30.07.2014 № 71-14-Ю/0035/3120 и представления от 30.07.2014 № 71-14-Ю/0035/3130.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Ханты-Мансийского негосударственного Пенсионного фонда в связи с завершившейся 02.09.2014 реорганизацией в форме присоединения
в открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный Пенсионный фонд».

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношении согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 Ханты-Мансийский негосударственный Пенсионный фонд реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный Пенсионный фонд». О данном факте свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц
от 05.09.2014, содержащая запись с регистрационным номером 2148600011228.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство, заменив Ханты-Мансийский негосударственный Пенсионный фонд его правопреемником - открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный Пенсионный фонд».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 в Главное управление поступил Акт по результатам проверки деятельности Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда от 31.01.2014 № 62-14-6/адсп. Актом проверки зафиксированы следующие случаи нарушений требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, пунктом 2.8 Положения о требованиях к идентификации, пункта 4.15 Правил.

В анкете ФИО3 (номер договора 1396-пс-75210, дата заключения договора 30.10.2013) отсутствуют сведения об адресе пребывания, является ли физическое лицо иностранным публичным должностным лицом, либо лицом иной категории.

В анкете ФИО4 (номер договора 1306-пс-19906, дата заключения договора 13.08.2013) отсутствуют сведения о гражданстве.

В анкете ФИО5 (номер договора 1396-пс-75144, дата заключения договора 31.10.2013) отсутствуют сведения о дате заполнения анкеты, является ли лицо иностранным публичным должностным лицом, либо лицом иной категории.

В анкете ФИО6 (номер договора 1396-пс-75180, дата заключения договора 31.10.2013) отсутствуют сведения об адресе пребывания, является ли физическое лицо иностранным публичным должностным лицом, либо лицом иной категории.

Актом проверки зафиксированы случаи заполнения анкеты позднее даты заключения договоров.

17.07.2014 в отношении Фонда был составлен протокол № 71-14-Ю/0035/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т. 2 л. д. 96).

30.07.2014 в отношении Фонда вынесено постановление № 71-14-Ю/0035
о признании Фонда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения (т. 1 л. д.15).

Одновременно с постановлением Управлением вынесено представление
от 30.07.2014 № 71-14-Ю/0035/3130 с указанием Фонду принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л. д.20).

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ) на негосударственные пенсионные фонды, имеющие лицензию на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, распространяются обязанности, возложенные указанным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

Положениями пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, устанавливая при этом необходимые сведения, а также обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7.3 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по выявлению среди физических лиц, находящихся на обслуживании или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц.

Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 утверждено Положение «О требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Положение о требованиях к идентификации).

Согласно пункту 2.8 Положения о требованиях к идентификации сведения о клиенте, а также представителе клиента и (или) выгодоприобретателе целесообразно фиксировать в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным организацией в правилах внутреннего контроля, анкета клиента составляется на бумажном носителе или в виде электронного документа. Анкета клиента, составленная в виде электронного документа, при переносе на бумажный носитель заверяется подписью сотрудника организации, ответственного за работу с клиентом. Сведения, содержащиеся в анкете клиента в электронном виде при переносе на бумажный носитель должны соответствовать их электронному аналогу. Пункт 2.1. Положения о требованиях к идентификации предусматривает, что идентификация включает в себя определение принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя к иностранным публичным должностным лицам.

Согласно пункта 4.15 Правил внутреннего контроля Фонда, утвержденных Приказом Президента Фонда от 26.08.2013 № 042-П в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее - Правила) в целях идентификации клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца Фонд проводит анкетирование, по результатам которого составляется Анкета физического лица/анкета юридического лица, содержащая сведения о соответствующем лице и его деятельности.

Допущенные Фондом нарушения отражены в акте, составленном Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам по результатам проверки деятельности Фонда от 31.01.2014, подтверждаются протоколом об административных правонарушениях, составленным Управлением ЦБ, возражениями на кат проверки, в которых Фонд фактически признает выявленные нарушения, копиями анкет.

Фактических свидетельств об отсутствии возможности у Фонда для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, в ходе составления настоящего протокола не представлено. Доказательства наличия объективной невозможности надлежащей идентификации клиентов и надлежащего заполнения анкет клиентов отсутствуют.

Доводы о возможности установления необходимых идентификационных данных клиента исходя из внесенных в анкеты сведений не опровергает факта наличия нарушений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Фондом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части обеспечения надлежащего осуществления внутреннего контроля, а именно, подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 2.8 Положения о требованиях к идентификации, выразившееся в ненадлежащей идентификации клиентов, а именно, в ненадлежащем заполнении анкет клиентов.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, под «идентификацией» понимается - совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Состав административного правонарушения, вмененного Фонду, является формальным и его наличие не зависит от наступления либо не наступления негативных последствий.

Довод Фонда об отсутствии по результатам проверки решения, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии нарушений, а так же о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам (РО ФСФР), которое направило в последующем акт проверки в уполномоченный административный орган для решения вопроса о возбуждении административного производства. Акт получен Управлением ЦБ 20.06.2014, протокол об административном правонарушении составлен 17.06.2014.

Отсутствие решения РО ФСФР России по акту не является подтверждением отсутствия события административного правонарушения, так как наличие события административного правонарушения подлежало установлению должностным лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, в ходе составления протокола об административным правонарушением.

Как указано в статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для возбуждения дела административным органом поступили материалы проверки, направленные из иного государственного органа.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В материалы дела представлены ходатайства Фонда в адрес административного органа о составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах суд считает лицо надлежаще извещенным о составлении процессуальных документов в ходе административного производства.

Фонд имел возможность для представления и представлял в административный орган письменные пояснения и документы для выяснения всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает нарушение сроков составления административного протокола не существенным, не влияющим на выяснение в полном объеме всех необходимых обстоятельств дела.

Таким образом, Фонд допустил неисполнение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, выразившееся в ненадлежащей идентификации клиентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что административным органом обоснованно действия Фонда определены как содержащие признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для исполнения обязательных требований законодательства Фондом суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя
к административной ответственности, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Наказание назначено Фонду с учетом обстоятельств дела, в виде предупреждения.

Выданное Фонду представление от 30.07.2014 является законным, поскольку факт несоответствия пункта 2.8 Положения о требованиях к идентификации, выразившееся в ненадлежащей идентификации клиентов, а именно, в ненадлежащем заполнении анкет клиентов подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств нарушения оспариваемым представлением норм закона, прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд не установил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия оспариваемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова