Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюООО «АЗС–Простор», ООО «Петролстейт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Грандэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ–Уралнефтепродукт», ЗАО «Компания САБ», ОАО «Газпромнефть»-Тюмень», ООО «АЗС «Эталон» о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «АЗС – Простор») – ФИО1 по доверенности от 16.07.2013 № 8,

от заявителя (ООО «Петролстейт») – ФИО2 по доверенности от 01.06.2013,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013,,

от третьих лиц – не явились,

установил:

ООО «АЗС – Простор», ООО «Петролстейт» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.07.2012 № 02/ВТ-3031 и предписания от 05.07.2012 № 94.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Грандэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ–Уралнефтепродукт», ЗАО «Компания САБ», ОАО «Газпромнефть»-Тюмень», ООО «АЗС «Эталон».

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель антимонопольного органа представил письменные дополнения к отзыву.

Третье лицо ООО «АЗС «Эталон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд, в отзыве на заявление поддержало требования ООО «АЗС-Простор» и ООО «Петролстейт».

Третьи лица ЗАО «Грандэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ–Уралнефтепродукт», ЗАО «Компания САБ», ОАО «Газпромнефть»-Тюмень», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд, отзывы на заявление не представили.

В ходе судебного заседания представитель Управления заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 04.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-7921/2012.

Представители заявителей против удовлетворения ходатайства Управления о приостановлении производства по делу возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Оценив предмет и основания исковых требований по обоим делам, суд считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку решение суда по делу А75-7921/2012 не будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, приостановление производства по арбитражному делу приведет к затягиванию арбитражного процесса и не будет способствовать выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителей и заинтересованного лица и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в Ханты-Мансийское УФАС поступило обращение Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о необоснованном повышении цен на автомобильное топливо в
г. Сургуте.

По результатам рассмотрения дела принято решение от 05.07.2013 № 02/ВТ-3031 о признании ООО «Петролстейт», ООО АЗС-Простор», ООО «АЗС «Эталон» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон
№ 135-ФЗ) в части осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на локальном рынке розничной реализации автомобильного топлива в г. Сургуте в период времени с 01.07.2011 по 07.06.2012.

Одновременно антимонопольным органом вынесено предписание № 94 о нарушении антимонопольного законодательства о прекращении ООО «Петролстейт», ООО АЗС-Простор», ООО «АЗС «Эталон» нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции в части ограничивающих конкуренцию согласованных действий в форме исключения повторения действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Сургута, которые привели к установлению и поддержанию на одном уровне цен на рынке розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-92.

Не согласившись с решением и предписанием
ООО «Петролстейт» и ООО «АЗС-Простор» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

В статье 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статья 8 Закона о защите конкуренции относит к согласованным действиям хозяйствующих субъектов действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Указанные запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.

В пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения, как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о защите конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В обоснование согласованности действий Управление приводит в решении следующие доводы:

- ООО «Петролстейт», ООО «АЗС-Простор», ООО «АЗС «Эталон» занимают существенную долю на рынке розничной реализации автомобильного топлива марки АИ-92 в г. Сургуте;

- их согласованные действия по установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топлива в период с 01.07.2011 по 07.06.2012 могли привести к ограничению конкуренции, поскольку могли воздействовать на общие условия обращения товара на рынке;

- цены повышались синхронно;

- отсутствовали объективные экономические предпосылки для повышения цены.

В подтверждение наличия согласованных действий по установлению цен на бензин марки АИ-92 антимонопольный орган сослался на проведенный им анализ состояния конкурентной среды розничной реализации автомобильного и дизельного топлива в географических границах муниципального образования город Сургут.

В аналитическом отчете антимонопольного органа по анализу рынка розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива отражено, что данную деятельность на территории г. Сургута осуществляют: ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ОАО «Газпромнефть-Тюмень», ЗАО «Компания САБ»,
ООО «РЭВ», ООО «АЗС-Простор», ООО «ОКТАН АЗС», ООО «ФОРТ»,
ООО «Инженерные системы», ЗАО «Грандэнерго», ООО «АЗС «Эталон»,
ООО «Петролстейт», ЗАО «Болид», ООО «Инноватор», ООО «Транс Ойл»,
ООО «Дзам».

Совокупная доля ООО «РЭВ», ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»,
ООО «Петролстейт», ООО «АЗС-Простор», ООО «АЗС «Эталон»,
на исследуемом рынке превысила 25 процентов и при этом доля каждого из них составила более 8 процентов.

В ходе судебного разбирательства заявители указали на то, что антимонопольный орган при определении доли на рынке необоснованно учитывал объемы реализации бензина не в только в г. Сургуте, но и в Сургутском районе.

Определением от 29.01.2013 арбитражный суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2012
у ООО «АЗС-Простор» объем розничной реализации бензина марки АИ-92 составил 5 563 642 литров, в том числе в г. Сургуте 4 535 814 литр; у ООО «Петролстейт» -
23 440 443 литров, из них в г. Сургуте - 9 207 716 литра.

С учетом данных, приведенных в заключении экспертов № 116/02-00183, антимонопольный орган пересчитал долю хозяйствующих субъектов и установил, что доля ООО «АЗС-Простор» на рынке составляет 6,09 процента, то есть менее 8 процентов.

ООО «Петролстейт», отрицая согласованность действий по установлению и поддержанию цен на бензин марки АИ-92, указало, что повышение цены на товар в проверяемый период было обусловлено объективными причинами экономического характера.

Антимонопольный орган с указанными доводами не согласилось, сослалось на то, что ООО «Петролстейт» и ООО «АЗС «Эталон» имеют разные мощности для хранения и реализации автомобильного топлива и осуществляют деятельность в разных экономических условиях: товар не приобретался ими одновременно, в равных объемах и по одинаковой цене.

При исследовании второго критерия согласованности действий (действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин) судом установлено, что в период с 01.07.2011 по 07.06.2012 по г. Сургуту цена розничной реализации АИ-92 за 1 литр бензина повышалась у всех хозяйствующих субъектов, действующих на рынке.

По смыслу статьи 8 Закона о защите конкуренции к числу объективных предпосылок ценовых действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке относится такое обстоятельство, как изменение цен на сырье, используемое для производства товара.

В рассматриваемом случае под таким сырьем понимается бензин, закупаемый оптом для последующей розничной реализации.

Из материалов дела следует, что закупочные цены на автомобильное топливо марки АИ-92 повышались поставщиками ООО «Петролстейт» в течение всего рассматриваемого периода.

Как следует из объяснений заявителя, основными составляющими розничной цены топлива на автозаправочных станциях ООО «Петролстейт» являются:

- стоимость приобретаемого топлива у поставщика;

- расходы на хранение и транспортировку до сети АЗС;

- аренда АЗС,

- затраты на оплату труда;

- амортизация оборудования;

- охрана объектов (инкассация, тревожная кнопка);

- банковский процент по пользованию кредитными денежными средствами (пополнение оборотных активов);

- материальные и прочие расходы (спецодежда, хозяйственный и пожарный инвентарь, запасные части и комплектующие к оборудованию АЗС, обслуживание кассовых аппаратов, канцелярские товары);

- модернизация оборудования;

- налоговые платежи (расчет предельной и максимальной цены автомобильного бензина АИ-92.

В 2011 году заложенный в план показатель рентабельности 15 процентов ООО «Петролстейт» не был исполнен. Фактический показатель составил - 1,07 процентов. Убыток возник по розничной реализации бензина марки АИ-92 в связи с повышением закупочных цен и увеличением расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, в том числе: оплаты труда, арендных платежей, роста тарифа на электрическую энергию. По окончании финансового года заявителем был проведен анализ годовой прибыли в разрезе каждого вида реализуемого топлива и установлено, что прибыль получена в основном за счет выручки от реализации дизельного топлива. По остальным видам автомобильного топлива, в том числе бензина марки АИ-92, получен убыток.

По итогу производственно-хозяйственной деятельности общества за 9 месяцев 2012 года также возник убыток, причинами которого явилось повышение закупочных цен за период май-июнь более чем на 6,5 процентов, рост арендных платежей, стоимости транспортных услуг, услуг хранения.

ООО «Петролстейт» указало, что им заключено и исполняются более пятидесяти государственных и муниципальных контрактов с социально значимыми предприятиями г. Сургута: больницами, реабилитационными центрами, пожарными частями, подразделениями УВД. Согласно условиям данных контрактов цена за один литр топлива является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта. Расчеты производятся контрагентами по факту в основном от 30 до 45 дней после дня поставки.

Таким образом, ООО «Петролстейт» обязано иметь постоянный запас топлива для обеспечения исполнения условий контрактов по твердым ценам и нести дополнительные расходы по хранению этого объема топлива.

Другой составляющей расходов ООО «Петролстейт» являются проценты по банковскому кредиту. Заявителю открыта кредитная линия в ОАО «Банк УралСиб» на пополнение оборотных средств сроком на три года в размере лимита 75000000000 рублей с процентной ставкой 10 процентов годовых.

Финансовое состояние и рентабельность продаж ООО «Петролстейт» были исследованы судебными экспертами. Выводы судебной экспертизы подтверждают вышеизложенные доводы заявителя. Согласно заключению экспертов № 116/02-00183 рост цен на розничную реализацию бензина АИ-92 экономически обоснован.

Таким образом, при исследовании объективных экономических предпосылок для повышения розничной цены установлено, что в ее основе лежали экономические факторы.

Действующее законодательство содержит определение согласованных действий, из которого следует, что согласованные действия представляют собой модель поведения, при которой хозяйствующие субъекты заменяют конкуренцию между собой на сознательную кооперацию.

Согласно экономической теории, модель ценового лидерства - это присущая определенному виду товарного рынка модель конкуренции, а не модель кооперации хозяйствующих субъектов.

Из материалов антимонопольного дела следует, что ООО «Петролстейт» всегда первым повышало цену, а ООО «АЗС «Эталон» в своих ценовых действиях всегда следовало за заявителем.

То, что действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при наличии ценового лидера не являются согласованными (соответственно, и синхронными), следует не только из экономической теории, но также и из позиции ФАС России, изложенной в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке от 03.06.1994 № 67, где указано, что хозяйствующий субъект, выступающий ценовым лидером, повышение или понижение цен которого поддерживается всеми или большинством хозяйствующих субъектов на рынке, действует на рынке независимо от конкурентов.

В рассматриваемом случае Управление не представило доказательства отсутствия в анализируемом периоде факторов рыночной среды, которые могли бы привести к повышению заявителями цен на нефтепродукты на розничном рынке. Материалы дела свидетельствуют о том, что такие объективные причины имелись.

Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов.

Из представленных в материалы документов однозначно не следует, что заявители и третьи лица заранее знали о том, когда и на сколько каждый из них изменит цены на нефтепродукты.

Довод заинтересованного лица о том, что сам факт согласованных действий означает ограничение конкуренции вне зависимости от их последствий для товарного рынка, отклоняется, поскольку, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08).

В оспариваемом решении не содержится выводов относительно последствий, которые возникли или могли возникнуть в результате действий обществ, которые антимонопольный орган признал согласованными и нарушающими Закон о конкуренции, их влиянии на конкуренцию на данном товарном рынке, нарушении прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке, либо потребителей.

Согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров, а не через устранение разницы в розничных ценах.

В оспариваемом Управление посчитало, что сам факт одинаковых розничных цен у двух хозяйствующих субъектов является достаточным основанием для признания отсутствия конкуренции, поскольку другие участники рынка ставятся перед фактом повышения цен и вынуждены также повышать розничные цены на бензин. При этом антимонопольный орган не указывает, каким образом действия ООО «Петролстейт» и ООО «АЗС «Эталон» ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и заставили других участников рынка также поднимать цены, какие конкретно другие участники рынка были вынуждены повысить цены. Заинтересованным лицом не были исследованы причины, способствующие росту цен, и проведен анализ сложившейся ситуации на рынке за проверяемый период.

В оспариваемом ненормативном акте не отражены сведения об этих предприятиях, о количестве принадлежащих им АЗС, об установленных ими ценах на нефтепродукты в спорный период. Отсутствует анализ деятельности этих организаций, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий общества и третьего лица на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности.

Антимонопольный орган не доказал, что ООО «Петролстейт» и ООО «АЗС «Эталон» координировали свои действия при установлении цен на бензин марки АИ-92 в спорный период с целью ограничения конкуренции на товарном рынке. Характер повышения цен свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

Поскольку заинтересованным лицом не доказан состав вменяемого заявителям нарушения, установленного в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, факт совпадения величины, на которую повышены цены на бензин, сам по себе не свидетельствует о нарушении обществами антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления является необоснованным и незаконным. Соответственно, не обоснованным и противоречащим действующему законодательству являются предписание антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

заявления ООО «АЗС-Простор», ООО «Петролстейт» удовлетворить.

Признать недействительными решение от 05.07.2012
№ 02/ВТ-3031 и предписание от 05.07.2012 № 94 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ООО «АЗС-Простор» судебные расходы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ООО «Петролстейт» судебные расходы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-8886/12 от 05.09.2013 АС Ханты-Мансийского АО

Судья А.Е. Федоров