Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества и возмещении ущерба в размере 949 080 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хамелеон»,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности 86 АА 2305271 от 18.04.2018, ФИО4 по доверенности 23 АА 7530740 от 05.12.2017, ФИО5 по доверенности
86 АА 2568499 от 18.10.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности 86 АА 2393256 от 30.10.2018,

от третьего лица – нет явки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее – ООО «Хамелеон»), а также о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика в размере 949 080 рублей.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), указал на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, выразившихся в не проведении ежегодных собраний; не представлении ежегодных и ежеквартальных планов общества; отсутствием контроля за учетом списания материально-производственных запасов; непредставлении участникам общества годовых отчетов и бухгалтерских балансов; самовольным принятии и утверждении документов, регламентирующих внутреннюю деятельность общества; самовольным принятием решений об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность и в отношении крупных сделок; отсутствии локальных правовых актов, регулирующих взаимоотношения внутри общества; отсутствием ежегодной инвентаризации основных средств; отсутствием контроля за учетом списания материальных средств производства. Помимо прочего, истец указывает, что в обществе ни разу не производилось распределение прибыли между участниками. Кроме того, истец указывает на причинение обществу ущерба, выразившегося в получении ФИО7 подотчетных денежных средств и отсутствием оправдательных документов, подтверждающих их расходование либо возврат (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 12-13, т.3 л.д. 37-38).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения, относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что неукоснительно соблюдает свои обязанности как участник общества. Соблюдает положения Устава общества, предоставляет обществу и участникам всю информацию о деятельности общества. Полагает, что истцом не представлено доказательств нанесения обществу ущерба. Указывает, что у истца нет опыта руководящей работы, а также на невовлеченность во все бизнес-процессы общества, что может повлечь, в случае удовлетворения исковых требований, остановку деятельности общества (т. 3 л.д. 134-137).

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее – ООО «Хамелеон», общество,
т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 01.11.2018 в 15 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 52-53).

О времени и месте судебного заседания стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление и дополнения (т. 2 л.д. 51-54, т.3 л.д. 134-137).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержана позиция ответчика (т. 3 л.д. 15-20).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08.11.2018.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав до перерыва представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «Хамелеон»
с долей участия в уставном капитале общества по 50% у каждого.

Генеральным директором ООО «Хамелеон» является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 63-8, протокол № 2 от 16.07.2013 т.3 л.д. 25, приказ № 2 от 16.07.2013
т.3 л.д. 26).

Полагая, что ФИО2 своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, грубо нарушает свои обязанности, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников
ООО «Хамелеон» и возмещением ответчиком ущерба, нанесенного обществу в размере 949 080 рублей.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения иска не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд РФ указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление от 09.12.1999 № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012
№ 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо от 24.05.2012 № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В обоснование своих доводов истец указывает, что полномочия ФИО2 как генерального директора общества истекли 16.07.2018, следовательно прекращены.

Закона № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют.

Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Доводы истца относительно того, что ФИО2 на собраниях голосует против избрания другого директора, является его правом.

Кроме того, истцом указано, что ФИО2 не проводятся ежегодные собрания; не представляются ежегодные и ежеквартальные планы общества; отсутствует контроль за учетом списания материально-производственных запасов; ответчик не представляет участникам общества годовых отчетов и бухгалтерских балансов; самовольно принимает и утверждает документы, регламентирующие внутреннюю деятельность общества; самовольно принимает решения об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность и в отношении крупных сделок; у общества отсутствуют локальные правовые акты, регулирующие взаимоотношения внутри общества; отсутствует ежегодная инвентаризация основных средств; отсутствует контроль за учетом списания материальных средств производства.

Относительно доводов истца об отсутствии локальных правовых актов, принятие документов, регламентирующих внутреннюю деятельность общества, является исключительной компетенцией ответчика как единоличного исполнительного органа общества.

Ни ответчик, ни общество не отрицают того, что с начала образования общества ежегодные собрания не проводились, такое положение устраивало всех участников общества. При этом, на протяжении периода времени с 2008 по 2017 со стороны истца не поступало ни одного предложения либо требования о проведении общего собрания участников общества, обратного суду не представлено.

Начиная с 2017, ответчиком проводятся собрания, на которых ставятся вопросы, в том числе, инициированные истцом.

При этом, доводы истца относительно того, что ответчик в нарушение действующего законодательства не представляет ФИО1 полную информацию о деятельности общества опровергается представленной ответчиком в материалы дела письменной переписки, из которой следует, что как в адрес истца, а так же в адрес его представителей направляется вся информация о деятельности общества (т. 3 л.д. 27-35, т.3 л.д. 140-154,
т. 4 л.д. 6-27).

Помимо прочего истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком совершались сделки, которые являются сделками с заинтересованностью, а также крупными сделками.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены договоры, из которых следует, что на протяжении 2012-2014 сделки совершались с осведомленности истца, более того, на договорах имеется подпись истца, следовательно, истец выражал свою волю и согласие на необходимость заключения договоров (т. 1 л.д. 89-106).

Относительно доводов о заключении ответчиком, как генеральным директором общества и ФИО2 как индивидуальным предпринимателем договора аренды транспортного средства суд не принимает как основание для удовлетворения исковых требований в виду того, что данные правоотношения не запрещены ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 14-ФЗ. Более того, истец не представил доказательств того, что данные сделки им оспаривались и были признаны недействительными.

Истец являлся инициатором проведения в обществе неоднократных проверок, в том числе по факту противоправных действий директора ООО «Хамелеон» ФИО2.

В ходе проведенной проверки, сотрудниками ОЭБ и ПК были изъяты оригиналы интересующих первичных документов и иных предметов, ценностей, имеющих непосредственное значение для разрешения сообщения о преступлении. При этом, проведенный анализ изъятых документов у общества показал, что в действиях руководителя общества ФИО2 в части возможных его мошеннических действий, не установлено признаков какого – либо состава преступления. По результатам проверки, постановлением начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.4 л.д.2-3).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что за все время с момента образования общества истцу не выплачивались дивиденды.

Пункт 7 части 2 статьи 33 этого Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит к компетенции общего собрания участников общества принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ решение о распределении чистой прибыли между участниками общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суд полагает, что представленное в материалы дела решение суда общей юрисдикции от 25.12.2017, в которым по мнению ответчика, дана оценка выплате истцу дивидендов не является надлежащим доказательством, из указанного судебного акта не следует, что перечисление денежных средств в размере 2 518 023 рублей являются выплатой дивидендов (т. 2 л.д. 90).

В настоящем споре, стороны не пришли к единому мнению о необходимости распределения прибыли в виде выплаты дивидендов.

Между тем, указанный вопрос может явиться предметом рассмотрения самостоятельного иска, но не может служить основанием для исключения ФИО2 из числа участников общества.

Истец указывает в исковом заявлении на возмещении ФИО2 обществу ущерба, выразившегося в фактическом присвоении выделенных подотчетных денежных средствах.

Данный вывод истец делает на основании проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности, в ходе которой в числе прочего было выявлено, что ФИО2 получил подотчет из кассы общества деньги в размере 949 080 рублей, а впоследствии не предоставил оправдательные документы и не вернул полученные деньги (т.1 л.д. 32-51).

В силу частей 1, 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ предусматривает иные способы защиты прав участников общества, в том числе предъявление к лицу, исполнявшему обязанности исполнительного органа общества, иска о возмещении убытков в соответствии с частями 2, 5 статьи 44 Закона.

Суд полагает, что представленные сведения о проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности не являются аудиторским заключением, подготовленными в порядке, установленном абзацем 1 статья 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества, которое должно быть подготовлено по решению общего собрания участников общества профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что за подотчетные денежные средства представляются авансовые отчеты с оправдательными документами, следовательно, отсутствует основание предполагать, что денежные средства присвоены ФИО2 (т. 2 л.д. 91-152, т.91-152, т. л.д. 1-14).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сумма подотчетных денежных средств, имеющихся у ФИО2, составляет 156 003 рубля 19 копеек, эта подотчетная сумма находится у него по причине производственной необходимости (срочное в приобретение тех или иных расходных материалов, оплата бензина, хозяйственные нужды общества) и может быть в любой момент возвращена в общество, в случае такой необходимости у общества.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные в обоснование указанных истцом доводов документы, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие виновные действия ФИО2 направленные на причинение значительного ущерба обществу, делающие невозможной или существенно затрудняющим деятельность общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Между тем, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ФИО2 значительного ущерба обществу, равно как и иных негативных последствий для общества.

При этом, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ФИО2 существенно затрудняют деятельность общества, причиняют ему ущерб.

В рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом истцом не доказано грубое нарушение обязанностей ответчика, связанных с участием в обществе.

В пункте 5 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает, поскольку пришел к выводу о недоказанности условий для исключения ответчика из числа участников общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине за его подачу в сумме 6000 рублей относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части решения от 08.11.2018 судом допущена опечатка в статье, которой руководствовался суд принимая судебный акт, а именно, указал статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не применялась, а также допустил опечатку в дате принятия резолютивной части.

Данные опечатки подлежат исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать верным дату объявления резолютивной части «08» ноября 2018 г., статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить из статей, которыми руководствовался суд.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова