Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8897/2015 по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения - 628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 3,
д. 45) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя, заинтересованного лица - не явились,

от налогового органа – ФИО1, доверенность от 08.11.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 39 от 03.06.2015 в части снижения штрафных санкций.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 06.04.2015 № 39 в период с 06.04.2015 по 22.04.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.04.2015 № 39.

Обществом были поданы возражения от 15.05.2015 на акт проверки, в которых Общество, не оспаривая по существу выводы налогового органа, просит учесть смягчающие вину обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов проверки 03.06.2015 начальником Инспекции принято решение № 39 о привлечении Общества к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 404 443 рублей 80 копеек с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Заявителю начислены пени в сумме 539 410 рублей 67 копеек и предложено перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 2 871 499 рублей.

Общество, не отрицая факт совершения налогового правонарушения, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статей 112, 114 НК РФ, судебную практику просит уменьшить сумму штрафных санкций в 10 раз. В качестве смягчающих ответственность в жалобе заявлены обстоятельства, аналогичные ранее указанным в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 24.04.2015 № 39, а именно: признание вины в совершении налоговых правонарушений; совершение налогового правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение предприятия; социальная значимость деятельности предприятия; отсутствие негативных последствий совершения налогового правонарушения.

Решением Управления от 09.07.2015 № 07/249 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось
с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом (налоговым агентом) в нарушение пункта 4 статьи 24, пунктов 1 и 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в неуплате НДФЛ с суммы дивидендов за 2013 и 2014 год в размере 721 979 рублей, с суммы заработной платы за период 2013 и 2014 год, в размере 2 149 520 рублей.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика
и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать
из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответственные налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии
со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговому агенту вменено в обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного
и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, нормами налогового законодательства прямо предусмотрена обязанность налогового агента перечислить исчисленный и удержанный НДФЛ
не позднее дня, следующего за днем фактической выплаты дохода налогоплательщику.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание с налогового агента штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет.

Поскольку сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику, перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

И в апелляционной жалобе, и в заявлении в арбитражный суд Общество ссылается на то, что налоговым органом при принятии решения не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно: признание вины в совершении налоговых правонарушений; совершение налогового правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение предприятия; отсутствие негативных последствий совершения налогового правонарушения.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства,смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.

При рассмотрении материалов проверки и вынесении решения Инспекцией исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Общества, при этом были выявлены следующие смягчающие обстоятельства: социальная значимость деятельности предприятия.

Указанное обстоятельство, признанно налоговым органом смягчающим вину Общества, были учтены Инспекцией, что повлекло снижение штрафных санкций в два раза.

Общество в заявлении указывает на применение следующих смягчающих обстоятельств:

- признание вины в совершении налоговых правонарушений;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- тяжелое финансовое положение предприятия;

- социальная значимость деятельности предприятия;

- отсутствие негативных последствий совершения налогового правонарушения.

При назначении штрафных санкций необходимо учитывать соразмерность и тяжесть совершенного налогового правонарушения, наличия умысла и сознательно направленных действий на совершение налогового правонарушения, а также причинение ущерба бюджету.

Каждый факт смягчающего обстоятельства подлежит исследованию налоговым органом. При этом каждое обстоятельство налогоплательщиком должно быть обосновано и документально подтверждено.

Общество указывает в качестве смягчающего обстоятельства признание своей вины.

Признание вины налоговым агентом является обстоятельством, смягчающим ответственность за невыполнение им обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. При этом, должны быть оценены фактические обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также тот факт, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости.

Результаты выездной налоговой проверки показали, что в нарушение пункта 4 статьи 24, пунктов 1, 6 статьи 226 НК РФ Общество исчисляло, но не уплачивало НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы и дивидендов. В результате указанного, в бюджет не поступило 2 308 434 рублей.

Таким образом, Общество длительный период на протяжении 2013-2014 годов, распоряжаясь денежными средствами, исчисленными и удержанными с заработной платы по своему усмотрению.

Следует отметить, что дивиденды выплачиваются участникам Общества после расчетов с кредиторами, в том числе после уплаты всех налогов. То есть выплата дивидендов предусмотрена только в случае получения чистой прибыли от предпринимательской деятельности. Таким образом, налогоплательщик осознавал противоправность своих действий, но умышлено продолжал совершать налоговое правонарушение в течение двух лет.

На основании изложенного, факт признания вины не образует самостоятельное смягчающее обстоятельство, подлежащее применению при назначении штрафных санкций.

Более того, Общество, признавая вину, не приняло мер к устранению налогового правонарушения, с момента получения акта выездной налоговой проверки до рассмотрения дела судом сумма задолженности по НДФЛ в бюджет не поступила.

Следовательно, указанное Обществом обстоятельство о признании вины не соответствует его поведению по неисполнению налоговых обязательств.

Кроме того, Общество указывает в качестве смягчающего обстоятельства совершение налогового правонарушения впервые.

Вместе с тем, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность налогового агента за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, поскольку является обстоятельством, не отягчающим ее.

Как указывает налоговый орган и не опровергнуто заявителем, анализ расчетов с бюджетом показал, что Общество на протяжении нескольких лет систематически совершает аналогичное нарушение, что не может быть признано судом правомерным поведением.

Общество указывает в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое положение юридического лица.

В качестве обоснования своих доводов Общество представило справку РИЦ г. Урай, о наличии кредиторской задолженности населения, справку РИЦ г. Урай о наличии кредиторской задолженности населения по утилизации, копию бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Общество имеет кредиторскую задолженность за предоставление услуг населению.

При этом наличие кредиторской задолженности не влияет на финансовый результат работы Общества. Из отчета о финансовых результатах следует, что чистая прибыль Общества составила 9 392 000 рублей. Более того, чистая прибыль увеличилась по сравнению с предыдущим периодом (8 144 000 рублей).

При этом, заявителем не указано, каким образом наличие задолженности населения перед Обществом могло повлечь за собой не перечисление удержанных у налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц в бюджет..

Общество указывает в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, социальную значимость и направленность предприятия.

Следует отметить, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, указанное обстоятельство было принято налоговым органом смягчающим, в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен заявителю в 2 раза.

Общество указывает в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие негативных последствий совершения налогового правонарушения.

Указанное обстоятельство не может быть принято в качестве смягчающего, учитывая умышленный характер совершенного налогового правонарушения, а также значительный ущерб в размере 2 871 499 рублей, причиненный государству.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определениях от 27.01.2010 № ВАС-18163/09, от 10.02.2010 № ВАС-491/10 указал на необходимость учитывать соразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Исследовав неблагоприятные экономические последствия для бюджета, существенный размер материального вреда интересам государства, а также учитывая тяжесть содеянного, характер налогового правонарушения, степень вины, обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также указанные Обществом обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, Инспекция при вынесении оспариваемого решения учла в качестве смягчающего обстоятельства социальную значимость Общества и уменьшила сумму штрафа за неуплату НДФЛ в 2 раза.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В рассматриваемой ситуации Общество не представило доказательств того, что оно не имело возможность перечислить своевременно в бюджет НДФЛ, фактически удержанный из доходов, выплаченных налогоплательщикам.

При таких обстоятельствах суд признает сумму штрафных санкций, установленных оспариваемым решением Инспекции, отвечающей принципу соразмерности наказания и необходимости предупреждения совершения подобных правонарушений в будущем, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 39 от 03.06.2015 в части снижения штрафных санкций отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева