Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Кандалян К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН: <***>, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>
дом 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 300 000 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.06.2013 № 286,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафов) в размере 300 000 рублей. В качестве основания
для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ликвидации скважин
и консервации скважин от 27.07.2009 № 10 (далее - Договор).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (том 3, л.д. 28).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

27.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор (том 2, л.д. 27 - 42).

Согласно пункту 2.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по консервации и ликвидации скважин заказчика.

Как установлено пунктом 2.2. Договора, работы должны выполняться исполнителем в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, изложенными в Руководящем документе 08-492-02 "Инструкция о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", Рабочего проекта
на консервацию, расконсервацию и ликвидацию поисково-оценочных
и эксплуатационных скважин, расположенных в районе работ истца и Договора, в том числе в сроки, установленные графиком выполнения работ, планом работ и локальных нормативных документов открытого акционерного общества "НК-Роснефть".

В приложении № 2 к Договору (том 2, л.д. 48) стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие
на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2009 года, и действует до 31 декабря
2009 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2010 № 1 продлен срок действия Договора до 31 декабря 2010 года (том 2, л.д. 26 - 27).

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 28.02.2010 № 1 к Договору (том 2, л.д. 79) стороны согласовали сроки выполнения работ: с 01.01.2010
по 31.12.2010.

Рассматриваемые отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
и условиями заключенного Договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,
что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ по ликвидации скважин ориентировочно составляет
18 504 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора заказчик оплачивает принятые работы
в течение 60 дней после представления исполнителем всех указанных в пункте 7.2. Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору,
а именно нарушения работниками ответчика при выполнении работ требований
в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 300 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 141 - 143, том 3, л.д. 9), согласно доводам которого, на производственном совещании между сторонами было достигнуто соглашение о неприменении к ответчику штрафных санкций, что свидетельствует о необоснованности требований истца
и отсутствии убытков. Также ответчик сообщил, что акты, составленные сотрудниками общества с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием
"РН-Охрана-Ямал", являются ненадлежащими доказательствами, поскольку
в соответствии с пунктом 4.5.2. приложения № 8 к Договору акты о выявленных нарушениях должны составляться между заказчиком и подрядчиком.

В подтверждение нарушений ответчиком при выполнении работ требований
в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а именно: нахождение на объектах истца, в вахтовых городках и общежитиях работников ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождение на территории объекта истца веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, истец представил в материалы дела заверенные копии заявок на пропуск, дающей право прохода на территорию охраняемого объекта истца в отношении работников ответчика допустивших нарушения, расписок-подтверждений, актов о выявленных нарушениях, актов изъятия пропусков, объяснительных, актов осмотра алкогольной продукции, актов о нахождении в состоянии опьянения, протоколов медицинского освидетельствования, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актов об отказе от объяснений по поводу появления в состоянии алкогольного опьянения (том 2, л.д. 110 - 125).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложение № 8 к Договору (том 2, л.д. 50 - 68) содержит требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды
к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах истца.

Пунктом 3.1.5. приложения № 8 к Договору предусмотрено, что нарушения исполнителем государственных требований по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среде, так и локальных документов заказчика, будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий Договора и дает право заказчику взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5.3. Договора в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик представил в материалы дела копию протокола производственного совещания истца
от 09.02.2011 № 17 (том 3, л.д. 13). Указанное производственное совещание проведено
на тему определения наличия и размера ущерба, штрафных санкций и претензий
по Договору в связи с окончанием работ.

Как следует из пункта 3 протокола от 09.02.2011 № 17, стороны постановили ввиду отсутствия прямого ущерба истца допущенными нарушениями со стороны ответчика, отсутствие других нарушений при производстве работ и окончанием работ по Договору, штрафные санкции к ответчику не применять. Ответчику произвести модернизацию оборудования бригад КРС, производящих работы на месторождениях истца, на сумму, эквивалентную штрафным санкциям.

Также указанным производственным совещанием признано отсутствие взаимных претензий между сторонами при исполнении обязательств согласно Договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга должно быть выражено четко и недвусмысленно, а просто умолчание о судьбе обязательства не может рассматриваться как юридический факт. При этом также исходя из смысла статей 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению
о прощении долга применяются правила статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что из протокола от 09.02.2011 № 17 усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от уплаты штрафных санкций за допущенные нарушения при выполнении работ, без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

В частности, в протоколе от 09.02.2011 № 17 указано на денежное обязательство, которое прекращается освобождением истцом ответчика от лежащих на нем обязанностей по уплате штрафных санкций: дата и номер договора, заключенного между истцом и ответчиком. Суд также учитывает, что все нарушения ответчика были совершены и зафиксированы до производственного совещания, по результатам которого был составлен протокол от 09.02.2011 № 17, что свидетельствует о том,
что размер штрафных санкций за указанные нарушения был известен сторонам
и не подлежал изменению, учитывая окончание работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 отношения кредитора
и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только
если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника
от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно же пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности
по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Как следует из пункта 3 протокола от 09.02.2011 № 17, у истца отсутствовало намерение одарить ответчика, учитывая возложение на ответчика обязанности произвести модернизацию оборудования бригад КРС, производящих работы
на месторождениях истца, на сумму эквивалентную штрафным санкциям.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о квалификации протокола
от 09.02.2011 № 17 как основания для прекращения обязательств ответчика по уплате договорной неустойки (штрафа), возникших из Договора, применительно
к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере
300 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составляет 9 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 9 000 рублей (том 2, л.д. 17).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 9 000 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин