Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к Департаменту по собственности администрации г. Пыть – Ях о взыскании задолженности в размере 569 181, 29 рублей

от истца: ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 05.10.2006 года;

от ответчика: ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 11.01.2007 г. № 09

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (правопреемник Открытого акционерного общества «Юганскнефтегаз») (далее по тексту «истец») обратилось с исковым заявлением к Департаменту по собственности администрации г. Пыть – Ях (далее по тексту «ответчик») о взыскании задолженности в размере 569 181, 29 рублей по договору аренды имущества от 07 сентября 2001 года № 171 А/Н-55 (далее по тексту «договор»).

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представил в судебное заседание подлинный акт сверки взаиморасчетов на 31 декабря 2004 года между сторонами, в котором уточнены реквизиты договора, подтверждающего наличие непогашенной задолженности.

Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласен.

Заявляет о применении судом исковой давности, поскольку считает, что истцом пропущен срок на защиту принадлежащего ему права. Задолженность образовалась за период пользования имуществом с 18.01.2002 года по 13.08.2003 года. Иск предъявлен в ноябре 2006 года, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и является основанием для отказа в иске.

Указывает также на следующее.

На момент заключения договора (07.09.2001 года) истец не обладал зарегистрированным правом собственности на имущество, переданное в пользование (право зарегистрировано 28.09.2002 г.). Это обстоятельство, по мнению представителя ответчика, указывает на то, что истец не имел права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Считает, что договор заключен на срок более года и подлежал государственной регистрации (указано в отзыве – л.д. 39), а также нарушены требования законодательства относительно заключения договора (договор подписан главой города, а протокол разногласий – директором Департамента по собственности г. Пыть – Ях).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

07 сентября 2001 года сторонами оформлен и подписан договор аренды имущества № 171А/Н-55, в соответствии с пунктом 1.1 которого и Приложением № 1 к договору истец обязуется передать ответчику недвижимое и движимое имущество (одноэтажное здание столовой, инвентарный № 8-52, с оборудованием) (л.д. 8 – 16).

Имущество было передано ответчику по акту приема – передачи 18 января 2002 года (л.д. 17).

Факт передачи имущества, пользования им, наличие самой задолженности не отрицается представителем ответчика, подтверждается материалами дела.

13 августа 2003 года состоялась передача имущества от ответчика истцу, что подтверждается актом приема – передачи (л.д. 42), дополнительно представленным ответчиком в судебное заседание актом о приеме – передаче здания (сооружения) от 13 августа 2003 г., имеющим ссылку на договор.

В течение срока действия договора плата за пользование имуществом, согласованная сторонами в размере 29 956, 91 рублей в месяц, ответчиком не вносилась. За период пользования задолженность составила 569 181, 29 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору. Стороны не имеют разногласий относительно предмета (здания столовой), переданного в пользование истцом ответчику. Ответчик не оспаривает имевшего место пользования таким объектом истца, наличия задолженности в размере 569 181, 29 рублей (согласно актам сверки). Существующая задолженность оспаривается представителем ответчика по мотивам пропуска исковой давности, несоблюдения сторонами требований по государственной регистрации договора (ст. 651 ГК РФ), положений законодательства о государственной регистрации права собственности истца. Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга. В связи с чем суд считает, что имеющаяся задолженность за пользование имуществом подлежит взысканию в судебном порядке в любом случае.

Судом отклоняются аргументы ответчика о применении исковой давности по причине их необоснованности.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предъявленная истцом к взысканию задолженность образовалась за период пользования имуществом с 18 января 2002 года по 13 августа 2003 года. Исковое заявление предъявлено истцом 07 ноября 2006 года.

Суд считает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было прервано составлением и подписанием сторонами акта сверки о состоянии взаиморасчетов на 31 декабря 2004 года, в котором учтена и сумма задолженности по договору № 171 А/Н-55 в размере 599 138, 17 рублей (впоследствии уточненная сторонами до 569 181, 29 рублей). Акт подписан уполномоченными лицами сторон. Подписание данного акта и наличие задолженности в указанном размере представителем ответчика не отрицается.

В материалах дела имеется письмо директора департамента по собственности ФИО3 на имя начальника управления по работе с имуществом ОАО «Юганскнефтегаз» ФИО4 от 06 июня 2005 года № 1090 (л.д. 21), в котором ответчик подтверждает период нахождения имущества в пользовании и сумму задолженности в размере 569 181, 29 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии.

Указанным письмом и подписанием актов сверки расчетов ответчик совершил действия по признанию суммы долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 указанного Постановления).

Долг признан ответчиком в декабре 2004 года подписанием акта сверки по состоянию на 31 декабря 2004 года, направлением письма о сумме задолженности в июне 2005 года. Также на обозрение суда истцом представлено письмо от 21 июня 2005 года исх. № 1169 заместителя директора департамента по собственности ФИО5 на имя ФИО4, в котором сообщается об изменениях в бюджетной росписи на 2 полугодие 2005 года по служебной записке ФИО3, упоминающей, в том числе, о договоре № 171 А/Н-55.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признанием долга в декабре 2004 г., 2005 г. прервано течение срока исковой давности, в связи с чем последняя применена судом быть не может.

Впоследствии сумма задолженности неоднократно была подтверждена более поздними актами: по состоянию на 30 июня 2005 года, на 31 декабря 2005 года, на 30 июня 2006 года (л.д. 24 – 29).

Судом отклоняются аргументы представителя ответчика об отсутствии у истца права по распоряжению принадлежащим ему имуществом до государственной регистрации права собственности на него, о необходимости проведения регистрации самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае право собственности на переданное ответчику имущество возникло у истца ранее в результате приватизации государственного имущества на основании Плана приватизации акционерного общества «Юганскнефтегаз» от 21.12.1992 года. В этом случае государственная регистрация ранее возникшего права носит правоподтверждающий характер и производится по желанию правообладателя.

Совершенная в сентябре 2001 года сделка не требовала проведения государственной регистрации, поскольку была заключена без указания срока действия (в редакции протокола разногласий). В этом случае требования об обязательной государственной регистрации договора, равно как и обязательной государственной регистрации ранее возникшего права собственности, применению не подлежат.

Заявление представителя ответчика о том, что для определения срока действия договора не должен приниматься во внимание протокол разногласий, поскольку подписан директором департамента, а не главой города, судом во внимание не принимается.

Согласно представленного Положения о Департаменте по собственности учредителем последнего выступает администрация города Пыть-Ях. Департамент создан в виде муниципального учреждения, источниками финансирования которого являются средства местного бюджета и иные, не запрещенные законодательством источники. Из текста протокола разногласий следует, что слова «администрация города в лице главы города» были заменены словами «департамент по собственности в лице начальника» по инициативе ответчика, что не вызвало возражений со стороны истца. Истец обосновано полагал, что департамент обладает соответствующими полномочиями на основании документов о его создании, Устава МО г. Пыть – Ях, отнесенных к его компетенции полномочий, самому факту принадлежности департамента к структуре органов местного самоуправления, финансирования и департамента, и администрации за счет средств бюджета. В любом случае срок действия самим договором определен менее года – с 07.09.2001 года до 01.09.2002 года.

На основании изложенного суд считает установленными факты пользования ответчиком имуществом истца, наличие непогашенной и признанной задолженности за пользование имуществом в размере 569 181, 29 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального учреждения Департамент по собственности администрации города Пыть – Ях в пользу Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 569 181, 29 рублей задолженности по арендным платежам.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 191, 82 рубля по платежному поручению от 18.05.2006 г. № 890.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Тихоненко